本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購買輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過及成因認(rèn)定馬小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李永厚承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦宇無責(zé)任并無不妥，本院對此予以確認(rèn)。本案中《道路交通事故傷殘評定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘評定委員會作出，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。原告秦宇訴請醫(yī)療費(fèi)34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為34758.13元。故本院對此訴求予以支持。原告訴請住院伙食費(fèi)760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此予以支持。原告訴請護(hù)理費(fèi)1919元。原告所述住院期間由父母陪護(hù)，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護(hù)期間產(chǎn)生損失 ...
閱讀更多...姚建軍與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛?，該支出為原告的合理支出，對該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張及護(hù)理費(fèi)收條一支，證明原告支出護(hù)理費(fèi)4900元。被告對護(hù)理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)計算到護(hù)理費(fèi)里，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定的護(hù)理期為準(zhǔn)進(jìn)行計算。本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購買護(hù)理墊及中藥共計支出1864元。被告認(rèn)為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為票據(jù)為非正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復(fù)印費(fèi)收據(jù)2支，證明原告支出復(fù)印費(fèi)366元，被告對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》”道路”用語的含義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。被告王某駕駛機(jī)動車在內(nèi)蒙古眾利惠農(nóng)物流有限公司廠區(qū)內(nèi)通行，發(fā)生事故，屬于交通事故。按照機(jī)動車操作規(guī)范的要求，駕駛機(jī)動車通過無人看守的鐵路道口時，應(yīng)謹(jǐn)慎慢行，應(yīng)按照”一停、二看、三通過”的駕駛規(guī)范要求，安全通過，不能與火車搶道。應(yīng)提前在道口處留出一定的距離，及時剎車減速、減擋或者停車，然后向鐵道兩邊仔細(xì)觀察，確認(rèn)鐵路上確實(shí)沒有火車將要開過來，再行通過。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》道路通行的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害、發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司將其承包的部分郵政分公司的裝修工程分包給姚偉并與其簽訂《工程承包協(xié)議書》，被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司與姚偉之間構(gòu)成建設(shè)分包合同關(guān)系。姚偉雇傭帶領(lǐng)原告等人進(jìn)行施工，并從收取的工程款中支付原告等人勞務(wù)報酬，姚偉與原告趙某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。雇員趙某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其本人無故意或重大過失，雇主姚偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姚偉無相應(yīng)資質(zhì)，該工程屬違法分包，故作為該工程發(fā)包人被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)5894元（已扣除姚偉支付的45000元）；2、誤工費(fèi)20374元，原告誤工損失自2014年11月24日事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日2015年6月10日計198天，日給付標(biāo)準(zhǔn)參照2014年年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建造業(yè)102.9元／天（37548元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)34003.98元，有烏海市人民醫(yī)院發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持；誤工費(fèi)，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)日平均工資101.24元，從受傷之日計算至傷殘意見作出前一日，共計12553.76元（101.24元*124天）:護(hù)理費(fèi)909元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持:殘疾賠償金，原告?zhèn)闉槭墏麣?，參照《?nèi)蒙古自治區(qū)2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28350元，結(jié)合原告年齡，傷殘賠償金計算為45360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賀某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，且事故事故車輛無任何保險，故應(yīng)對原告韓軍勝合理損失予以賠償。對于原告方主張的醫(yī)療費(fèi)32806.5元，根據(jù)原告方提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告共住院33天，內(nèi)蒙古自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元，計算為3300元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑建議，不予支持。對于原告主張的誤工費(fèi)，原告提供的證明不足以證實(shí)原告因此次事故造成的收入減小損失，本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)建筑行業(yè)上一年度職工平均工資每日112元，從原告受傷之日計算至傷殘鑒定作出前一日，計算為19600元（112元*175天）。護(hù)理費(fèi)，本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度護(hù)理行業(yè)日均工資113元計算，對于護(hù)理期限，原告住院33天，護(hù)理費(fèi)計算為3729元。對于原告主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。此次事故中，被告敖某某負(fù)事故主要責(zé)任，因該車投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)首先在保險范圍內(nèi)予以賠付。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)原告方提供的票據(jù)，共支出醫(yī)療費(fèi)用128180.77元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，雖然事故發(fā)生時原告已56歲，但不能以此認(rèn)定原告不存在誤工損失，原告方未提供證據(jù)證實(shí)其因交通事故導(dǎo)致的收入減少具體情況，本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)日均工資113.43元，對于誤工時間，從原告受傷之日計算至傷殘作出前一日，按122天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。此次事故中，被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償。因該車投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)首先在保險范圍內(nèi)予以賠付。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)原告提供的有效票據(jù)，原告唐姍姍醫(yī)療費(fèi)用為574.6元，原告唐嬌嬌醫(yī)療費(fèi)用為449.8元，原告強(qiáng)某某醫(yī)療費(fèi)用為1553元，原告唐小兵醫(yī)療費(fèi)用為7316.49元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告共住院45天，內(nèi)蒙古自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。此次事故中，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告合理損失按責(zé)任比例予以賠償。原告的各項損失經(jīng)本院核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的票據(jù)共計43052.41元；2、誤工費(fèi)，從原告受傷之日計算至傷殘作出前一日，共計141天，原告主張15510元（110元*141天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況及護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度護(hù)理行業(yè)平均工資110元，結(jié)合原告住院時間39天，原告主張4290元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。此次事故中，被告古某某負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償，因其駕駛車輛投有交強(qiáng)險，故應(yīng)由保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)原告提供的合法有效票據(jù)，共計21333.3元。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告方未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，本院參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度護(hù)理行業(yè)日均工資110元計算，原告住院28天，計算為3080元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某平因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，該起交通事故的經(jīng)過及雙方在事故中的責(zé)任比例，以交警部門出具的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，原告丁某平與高苗負(fù)事故同等責(zé)任，被告王某某作為高苗的雇主，應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)責(zé)任比例對原告丁某平承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙C11315號貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司投保交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告丁某平承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，被告王某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告丁某平兩次在烏海市人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)23714.95元，烏海現(xiàn)代醫(yī)院做CT花費(fèi)532元，在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院花費(fèi)53850.50元，門診花費(fèi)1357元，共計79454.45元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系雙方在本次事故中的責(zé)任劃分，本案中，交警部門以現(xiàn)場情況調(diào)查不清為由，未對雙方責(zé)任進(jìn)行劃分。但根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故證明》，被告閆某駕駛蒙CJJ748號轎車與原告侯某某駕駛的電動車發(fā)生了碰撞，現(xiàn)原、被告雙方均無證據(jù)證實(shí)對方存在過錯的情形下，根據(jù)公平原則，推定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。由于被告閆某駕駛的蒙CJJ748號轎車未投保交強(qiáng)險，而交強(qiáng)險是強(qiáng)制保險，投保交強(qiáng)險屬于機(jī)動車所有人的法定義務(wù)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先予以賠償，超出部分，雙方各擔(dān)50%。對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告侯某某住院治療花費(fèi)17381.02元，門診2973.78元，共計20354.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，該起交通事故的經(jīng)過及雙方在事故中的責(zé)任比例，以交警部門出具的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。蒙CY0411的轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任商業(yè)保險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告郭某某承擔(dān)。對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告王某某在烏海市人民醫(yī)院治療住院花費(fèi)33908.68元、門診費(fèi)725.2元，救護(hù)車費(fèi)50元，共計34683.88元，其他票據(jù)不符合規(guī)定不予認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi)，原告住院30天，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)101.24元，共計3037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。對于原告王某某因此次事故而產(chǎn)生的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告所提供證據(jù)，在烏海市人民醫(yī)院治療共支出醫(yī)療費(fèi)用3135.67元；2、精神撫慰金，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法以及原告?zhèn)麣埖燃墸ㄊ墸?，本院支?000元；3、傷殘賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸ㄊ墸?，按照上一年度城?zhèn)居民人均可支配收入（23150元），自定殘之日起按二十年計算，計算為46300元（23150元*20年*10%）；4、誤工費(fèi)應(yīng)為5954元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，該起交通事故的經(jīng)過及雙方在事故中的責(zé)任比例，以交警部門出具的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。蒙CGC977號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司投保交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)對原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告趙臻國承擔(dān)。原告楊某某未提供證據(jù)證實(shí)被告孫某在此次事故中存在過錯，故本案中被告孫某不承擔(dān)責(zé)任。對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告楊某某在烏海市人民醫(yī)院治療住院花費(fèi)30985.85元、門診1385.69元，共計32371.54元，其他票據(jù)不符合規(guī)定不予認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi)，原告住院57天，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)91.6元，共計5221 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，該起交通事故的經(jīng)過及雙方在事故中的責(zé)任比例，以交警部門出具的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。因蒙C19668轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棋盤井支公司投保交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棋盤井支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告李某某承擔(dān)。對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告楊某某在烏海市人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)14898.45元，門診花費(fèi)2295元，共計17193.45元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按40元，7天計算為280元；3、誤工費(fèi)，參照2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)上一年度平均工資每天114元，110天計算為12540元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，對于原告主張的各項損失本院核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的烏海市人民醫(yī)院、烏海市蒙中醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)共計14782.94元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況及護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度護(hù)理行業(yè)平均工資110元，結(jié)合原告住院時間，計算為1430元（110元＊13天），對于出院后的護(hù)理費(fèi)，其無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；3、交通費(fèi)，結(jié)合原告提供的有效票據(jù)，本院支持155元；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范存明在本次起訴中要求的殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費(fèi)，依據(jù)的是烏海市中衡司法鑒定所關(guān)于原告?zhèn)閷儆谑墏麣埖蔫b定意見，現(xiàn)根據(jù)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心出具的鑒定意見，原告范存明傷情未達(dá)到傷殘等級，故原告請求的殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對于原告請求的2013年1月19日至2013年7月19日的誤工費(fèi)，因我院（2013）烏勃民一初字第02102號民事判決書已對其2013年1月18日至2013年4月18日的誤工費(fèi)作出判決，對于2013年4月18日以后的誤工費(fèi)，現(xiàn)因原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘等級，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院駁回原告范存明的訴訟請求。案件受理費(fèi)1398元，由原告范存明承擔(dān)。（此費(fèi)原告已預(yù)交）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于烏海市中級人民法院。 本院認(rèn)為，原告范存明在本次起訴中要求的殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，交警部門在勘查現(xiàn)場、分清是非基礎(chǔ)上出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。對于原告在此次事故中的損失經(jīng)本院核實(shí)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告在烏海市人民醫(yī)院第一次住院花費(fèi)72015.29元，第二次住院花費(fèi)7081元，門診共花費(fèi)6171.23元、外購藥品2712.5元，共計87980.02元；2、護(hù)理費(fèi)，原告從第一次住院入院時間至第二次住院出院時間共計59天，按2人護(hù)理計算，對于出院后的護(hù)理期限，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，對出院后的護(hù)理期限酌情認(rèn)定為120天，一人護(hù)理，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)每天101.24元，計算為24095.12元 ...
閱讀更多...安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司烏海中心支公司與劉某某、李某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。孫某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)損失有鑒定意見及鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)予以佐證，且該等損失系由本案事故所造成，故上訴人李某提出不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴請求不能成立。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，審理范圍應(yīng)為提供勞務(wù)者孫某因從事雇傭活動遭受的損失及該損失在雇主、雇員之間如何分擔(dān)的問題，關(guān)于車輛報廢的損失問題，上訴人李某在一審未提出反訴，故其要求孫某承擔(dān)車輛報廢損失的上訴請求，不屬于本案審理范圍，應(yīng)另案提起訴訟解決。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，×××號小型普通客車按規(guī)定停放在路基上的停車位，處于未發(fā)動停駛狀態(tài)。該車并未主動介入到此次交通事故中。該車的出現(xiàn)并不構(gòu)成此次交通事故事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，因此，上訴人要求其投保公司華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人有關(guān)訴訟費(fèi)及補(bǔ)課費(fèi)分擔(dān)的上訴理由則基于保險合同關(guān)系，其可以另案處理，本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4108.70元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司已預(yù)交），由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏海市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長董佩蘭審判員高美蘭審判員田浩二〇一八年六月十九日書記員田慧
閱讀更多...本院認(rèn)為，張文臣左腳被投保于太平洋財險烏海支公司的鏟車軋傷，依照該肇事鏟車所投保的《附加第三者責(zé)任保險條款》、《附加雇主責(zé)任保險條款》中關(guān)于保險責(zé)任的約定，應(yīng)認(rèn)定張文臣系前述險種約定的第三者，故一審法院按照《附加雇主責(zé)任保險條款》中相關(guān)條款判令太平洋財險烏海支公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于太平洋財險烏海支公司主張張文臣系錦泰公司雇員，根據(jù)責(zé)任免除條款“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人或雇員的人身損害和財產(chǎn)損失；…”的約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，太平洋財險烏海支公司作為格式條款提供方，應(yīng)遵循誠實(shí)信用和公平原則，合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，不得排除對方主要權(quán)利或加重對方責(zé)任，否則該條款不具有法律約束力。本案中，錦泰公司就案涉車輛已投?！豆こ虣C(jī)械設(shè)備綜合保險》、《附加第三者責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)及其他民事權(quán)利受法律保護(hù)。因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某醉酒后無證駕駛蒙CFC656號長城牌小型普通客車，與道路西側(cè)橋頭護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成乘車人原告劉某某受傷，被告陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某、楊某某系肇事車輛的所有人和實(shí)際控制人，對肇事車輛管理不善，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然原告主張被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本院（2012）石大刑初字第233號刑事附帶民事判決書對附帶民事訴訟部分將陳某某與楊某某、楊某某賠償責(zé)任按照70%和30%的比例予以劃分，且該刑事附帶民事判決書已經(jīng)全部發(fā)生法律效力，故理應(yīng)按照70%和30%的比例劃分責(zé)任，即被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。肇事車輛“蒙C20713”轎車在被告大地財險烏某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生事故時，在保險有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告平安財險烏海支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故中承擔(dān)全部責(zé)任的被告白某柱予以合理賠償。原告石某某可得賠償具體確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)，五原縣李四骨科醫(yī)療收據(jù)兩張共計2278元，系手填且非正規(guī)發(fā)票予以剔除，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)191773.05元。應(yīng)由被告大地財險烏某支公司賠償10000元，被告白某柱賠償181773.05元；二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員的人數(shù)，原則上為一人。本院確定原告的護(hù)理人員為一人，護(hù)理費(fèi)計算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人虎平以實(shí)際月工資6000元計算誤工費(fèi)，因雙方的雇傭關(guān)系不到兩個月，且上訴人虎平在一、二審均未提供其最近平均收入狀況的證據(jù)，故原審參照“交通運(yùn)輸業(yè)”47917元／年計算并無不妥；上訴人請求后續(xù)治療費(fèi)用，沒有充分的證據(jù)證實(shí)，故上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。關(guān)于訴訟時效問題，楊某為在一審期間，未提出超過訴訟時效的抗辯，在二審提出的，本院不予支持。承擔(dān)責(zé)任方面，虎平在本次事故中有無過錯，經(jīng)查，虎平的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要責(zé)任；虎平駕駛機(jī)動車未實(shí)行右側(cè)通行，屬重大過失行為，適用過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕楊某為的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當(dāng)事人過錯責(zé)任大小分擔(dān)。本案中,事故雖發(fā)生于2015年,但起訴于2016年,按照法律規(guī)定，交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)按照法庭辯論終結(jié)前的時間計算，故殘疾賠償金等各項費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《人身損害賠償解釋》，物質(zhì)損害與精神損害應(yīng)當(dāng)一次性給付，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害，故原告精神損害賠償?shù)恼埱蠛戏?，予以支持，但因毀容輕度無礙大樣，故酌情支持3000元。關(guān)于誤工費(fèi)，顧名思義誤工費(fèi)是因誤工減少的收入，原告并未提供證據(jù)證明自己因住院治療導(dǎo)致實(shí)際收入減少也未提供工資收入證明，故該請求不予支持。因未有明確的醫(yī)囑且寧夏中德皮膚病醫(yī)院的門診病歷未加蓋公章，故后續(xù)治療費(fèi)的請求不予支持。中德皮膚病醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)未提供相應(yīng)的診斷等予以佐證，但因?qū)儆谡葙M(fèi)用，故酌情支持3000元。住院病歷中并未有醫(yī)囑證明原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，本案中予以采信，因被告馮某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告方的合理損失予以賠償。對于原告方主張經(jīng)本院核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告方提供的烏海市人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)，原告方主張的28433.70元符合法律規(guī)定。復(fù)查費(fèi)132元有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。2、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告誤工時間從受傷之日2016年3月18日計算至傷殘作出前一日2016年7月17日，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑行業(yè)日均工資112元，計算為12544元（121天*112元）。3、根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告候滿紅因此次事故產(chǎn)生的合理損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，該起交通事故的經(jīng)過及雙方在事故中的責(zé)任比例，以交警部門出具的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。蒙CGC977號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司投保交強(qiáng)險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)對原告候滿紅承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告趙臻國承擔(dān)。原告候滿紅未提供證據(jù)證實(shí)被告孫宏在此次事故中存在過錯，故本案中被告孫宏不承擔(dān)責(zé)任對于原告所主張的各項支出經(jīng)本院核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告候滿紅在烏海市人民醫(yī)院治療住院花費(fèi)19325.79元，門診5423.2元，共計24748.99元。2、護(hù)理費(fèi)，原告住院25天，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)91.6元，共計2290元。3、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在為被告藺某幫工時受傷，被告藺某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告因此次事故產(chǎn)生費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)票據(jù)，本院確認(rèn)為8793.05元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院支持440元（40元/天×11天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院時間為11天，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)101元/天，計算為1111元；4、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告未提供證據(jù)證實(shí)其受傷后收入的實(shí)際減少情況，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑行業(yè)日平均工資102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標(biāo)準(zhǔn)7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人隨旺喜因交通事故全責(zé)致車上人員趙某某受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被上訴人趙某某由烏海市烏達(dá)區(qū)中心醫(yī)院轉(zhuǎn)往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療是其自行選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的結(jié)果，被上訴人作為被侵權(quán)人及病人，有權(quán)利選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療手段，從而更好地恢復(fù)身體機(jī)能。上訴人認(rèn)為被上訴人轉(zhuǎn)院治療擴(kuò)大了損失，但其未能提交有效證據(jù)證明擴(kuò)大損失的項目及數(shù)額，且被上訴人在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療期間所支出的醫(yī)療費(fèi)用屬實(shí)際損失，故上訴人作為侵權(quán)人應(yīng)予賠償。烏海市烏達(dá)區(qū)中心醫(yī)院及寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的病歷及疾病診斷證明中均未記載被上訴人趙某某頸部損傷的診斷結(jié)果，且鑒定意見中也未對頸部損傷作出鑒定結(jié)論，被上訴人無法有效證明其頸部損傷與交通事故間存在因果關(guān)系，故其在烏海市人民醫(yī)院住院治療頸部損傷的醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)護(hù)理和伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予以核減。寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院未出具被上訴人出院后需予以護(hù)理的醫(yī)囑證明，一審法院認(rèn)定的被上訴人出院后30天的護(hù)理費(fèi)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以核減。應(yīng)核減的項目及數(shù)額具體為：烏海市人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)2744.97元，住院五天的護(hù)理費(fèi)550元（110.27元×5天），住院五天伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100×5），出院后30天護(hù)理費(fèi)3300元（110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏海中心支公司提出誤工費(fèi)用不予支持，理由是被上訴人張某某為退休人員，享受退休工資待遇，并未產(chǎn)生誤工費(fèi)。護(hù)理期、營養(yǎng)期的天數(shù)計算有誤。經(jīng)查證，被上訴人張某某雖然系退休人員，享受退休工資，但并不影響張某某具有勞動能力，其被雇傭當(dāng)保姆，每月亦有收入，二審對其被雇傭當(dāng)保姆的證明已進(jìn)行了查證，情況屬實(shí)，且被上訴人張某某鑒定為十級傷殘，期間喪失勞動能力，故喪失勞動能力期間的誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。原審認(rèn)定的護(hù)理期、營養(yǎng)期均把住院期間的天數(shù)綜合在一起并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8被告方均無異議，故本院予以認(rèn)采信。對原告提供的證據(jù)5、6被告太平洋財保大同支公司、太平洋財保包頭支公司有異議，認(rèn)為住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不合法，應(yīng)予酌情考慮，故本院對原告證據(jù)5、6部分予以采信。被告劉淑亮提供的證據(jù)原告方無異議，證明效力本院予以采信。被告祿某某運(yùn)輸公司提供的證據(jù)1、2原告及其余被告均無異議，本院對其效力予以采信。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心內(nèi)鄂司法鑒定中心（2013）臨鑒字第（523）號司法鑒定意見書合法、有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)證及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葉大江承擔(dān)事故的次要責(zé)任。又因涉案寧AX**號車在人保財險惠某支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，就葉大江的損失，人保財險惠某支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險范圍的由葉大江承擔(dān)30%的責(zé)任。葉大江主張的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合葉大江及白某某提交的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額為51653.26元，因葉大江主張50550元，故醫(yī)療費(fèi)本院予以支持50550元。葉大江主張的誤工費(fèi)53610元，結(jié)合其提交的證據(jù)，誤工費(fèi)本院計算至定殘的前一日，故誤工費(fèi)為55694.83元[8935元÷30天×187天2017.7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告張某身體受傷，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對原告所受全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的認(rèn)定問題：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院發(fā)票和診斷證明等認(rèn)定，為7767.43元，原告請求超出的部分，不予支持。護(hù)理費(fèi)，原告住院病歷醫(yī)囑要求住院期間陪護(hù)一人，未要求出院陪護(hù)，且原告未鑒定出院后需要護(hù)理依賴，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為2127.2元（38820元÷365天×20天），原告主張超出的部分，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。肇事車輛“寧B22311”的重型普通貨車在被告人保財險隆德支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，商業(yè)第三者責(zé)任險（限額30萬元），不計免賠險，發(fā)生事故時，在保險有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告人保財險隆德支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險范圍以外的原告合理部分的訴訟請求，由在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的劉某某的雇主被告寧夏天某運(yùn)輸公司賠償，被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告楊某某賠償項目確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)計36375.76元，門診費(fèi)517元，合計36892.76元。有治療票據(jù)依據(jù)，本院予以支持。誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條；《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第二條、第十六條、第十八條第二款的相關(guān)規(guī)定，被告聯(lián)合財險烏海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)對原告許某的損害進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告孫永光在此次交通事故中所負(fù)有的責(zé)任進(jìn)行賠付。被告聯(lián)合財險烏海支公司在實(shí)際向原告賠償后可向被告孫永光主張追償權(quán)。營養(yǎng)費(fèi)的請求因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。病歷復(fù)印費(fèi)70元，本院予以考慮。鑒定費(fèi)用的申請，因其中有損害程度鑒定費(fèi)用，該費(fèi)用與本案的賠償沒有直接關(guān)系，故本院對該項不予考慮，對傷殘等級鑒定費(fèi)用1200元予以考慮。原告許某的賠償情況，具體確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)46787.32元，扣除被告已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告支出醫(yī)療費(fèi)36787.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因肇事車輛”×××”轎車在被告人保財險烏海分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生事故時，在保險有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告人保財險烏海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)本院依法先行調(diào)解，被告人保財險烏海分公司已經(jīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠償。不足部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，即機(jī)動車??非機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車方適當(dāng)多承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，本院再酌定由被告徐某某按照55%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某可得賠償具體確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)。共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)174204.14元（172204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告東大洋公司、被告人壽財險烏海公司承認(rèn)原告陳秋月在本案中所主張的事實(shí)，故對原告陳秋月主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告陳秋月的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)68285.05元，系原告實(shí)際發(fā)生，被告人壽財險烏海公司辯稱按國家醫(yī)保規(guī)定核對相應(yīng)的損失，但該被告在法庭規(guī)定的期間并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對此辯稱不予采信，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)68285.05元予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費(fèi)8000元，被告東大洋公司、人壽財險烏海公司均對此有異議，本院認(rèn)為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對此已經(jīng)有建議給予后續(xù)治療費(fèi)8000元的鑒定意見，二被告對此鑒定并未申請重新鑒定，故對此后續(xù)治療費(fèi)確8000元予以確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（50元/天×94天 ...
閱讀更多...
