本院認為，被告王某有系該肇事車的實際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告王某有與胡文斌承擔事故的同等責任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費、誤工費等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費、誤工費等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責任比例進行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤連按照事故責任比例進行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔賠償責任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實際所有人，但他對損害的發(fā)生沒有過錯，賠償責任也應(yīng)由機動車使用人王某有承擔，故對該訴訟請求本院不予支持；所訴由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔賠償責任，因原告是永安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險，故對原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤連承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告張某平與被告李某承擔該事故的同等責任，原告劉某無責任。故被告張某平與被告李某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險等險種，故首先應(yīng)由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。因被告張某平無證駕駛車輛，故首先應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)（預(yù)留李某份額）進行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責任比例進行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設(shè)備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務(wù)，故其造成的損害賠償應(yīng)由用人單位承擔侵權(quán)責任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務(wù)的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無關(guān)，應(yīng)由其自身承擔賠償責任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對自己所有的摩托車管理不善，讓沒有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應(yīng)承擔管理不善之責。原告所訴的營養(yǎng)費、護理費計算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認定的天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈海林駕車行駛中與被告王有駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成王有駕駛的蒙xxx號微型普通客車乘車人張廣為受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告賈海林承擔事故的主要責任，王有承擔事故的次要責任，原告張廣為無責任。故被告賈海林、王有應(yīng)賠償原告張廣為醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等。而被告賈海林在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司僅投保了交強險一份，故該保險公司首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費等，不足部分由被告賈海林、王有按照雙方在事故中的責任比例進行賠付。原告訴請的醫(yī)療費中包括180元的服務(wù)費，因此費用不屬于醫(yī)療費，對此費用本院不予認定；所訴的殘疾賠償金按15%計算，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一個十級傷殘予以計算；所訴交通費，因其提交票據(jù)不能證明是此次交通事故所花，故對此訴求本院不予支持，但考慮到原告因此次交通事故受傷住院，必然要產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合原告?zhèn)?，交通費以500元予以考慮比較適當；所訴其妻子南瑞英的被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點無異議；對在事故中造成被上訴人王守軍受傷并構(gòu)成十級傷殘的事實無異議；對公安交警部門作出的交通事故認定書以及肇事車輛的權(quán)屬及保險情況無異議，本院予以確認。原審判決確定賠償責任的承擔比例、賠償項目、標準、數(shù)額及支出費用的確定上，且并無不當。結(jié)合本案查明被上訴人閆某的摩托車輛存在安全隱患，并且在管理方面存在不善的事實，判決讓其承擔部分賠償責任的連帶賠償責任事實清楚，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人閆某提起的幾點上訴理由證據(jù)不足，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當維持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。該起事故造成趙某某構(gòu)成兩處傷殘，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司雖然在答辯中對第二次鑒定結(jié)論有異議，因其并未上訴，對兩次鑒定結(jié)論，本院依法予以采信。《關(guān)于啟用國家標準﹤道路交通事故受傷人員傷殘評定﹥的通知》（內(nèi)公交明傳（2003）44號）第四條：“受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級者，評定結(jié)論中應(yīng)當分別寫明各處的傷殘等級。有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列規(guī)定計算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級上。再加上另一處傷殘賠償賠償附加指數(shù)：1.第二處傷殘為六級（包括六級）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計算；”。參照該條規(guī)定，本次事故趙某某構(gòu)成兩處十級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為15 ...
閱讀更多...本院認為烏蘭察布市公安局交通警察支隊豐鎮(zhèn)市大隊作出的豐交證字（2016）第2096號道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對該起交通事故的真實性予以認可。本案的爭議焦點在于，在沒有交警部門作出的交通事故責任認定的情況下本起事故的事故責任比例該如何劃分。本院認為，從當事人所駕駛車輛危險性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強的動力，更重的重量，也有更大的危險性，因此被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負有更重的注意義務(wù)。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊委托山西金盾司法鑒定中心對事故發(fā)生時的車速進行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認定，被告鄧某某負本起事故70%的責任，原告劉某某負30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。對于事故發(fā)生的經(jīng)過、交警部門出具的事故責任認定書、南某某的治療情況、醫(yī)療費花費情況等，各方均無異議，本院予以確認。經(jīng)本院審查，一審法院采用住院天數(shù)與鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期限，均屬合理范圍，本院予以確認。內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度職工人均可支配收入為30594元，殘疾賠償金應(yīng)為122376元（30594元×20年×20%），一審法院關(guān)于殘疾賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。王某實際賠償南某某163435.5元（已核減其墊付的10300元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當按照在交通事故中的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告張凱無責任，為其駕駛的蒙J558**號比亞迪小型轎車承保的被告人保財險涼城支公司應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)率先承擔理賠義務(wù)。因被告索晨光應(yīng)承擔本起交通事故的全部責任，為其駕駛的蒙AKH6**號豐田牌小型普通客車承保交強險及商業(yè)第三者責任保險的被告大地財險涼城支公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔理賠義務(wù)。案件受理費、鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當事人依法承擔。原告?zhèn)麣埑潭葹閮蓚€十級，本院認定殘疾賠償指數(shù)為12%。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的各賠償項目及賠償金額如下：醫(yī)療費為24573.84元、住院伙食補助費為5500元[100元天（自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，以下同）×55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔事故全部責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分，由被告張某某承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費不屬于被告保險責任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當事人依法承擔。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的醫(yī)療費為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，由于被告趙某某承擔事故全部責任，被告大地保險公司系牌號×××的小型汽車的交強險保險人，故被告大地保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分，由被告趙某某承擔賠償責任。被告趙某某為肇事車輛在被告大地保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，因此，被告大地保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔保險理賠義務(wù)，訴訟費用不屬于被告保險公司的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當事人依法承擔。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告的醫(yī)療費為26548.1元；住院伙食補助費為[100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當按照在交通事故中的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。為肇事機動車承保交強險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔保險金理賠義務(wù)。被告劉某某承擔本起交通事故的主要責任，原告張某某承擔本起交通事故的次要責任，因此本院酌情確定被告劉某某應(yīng)對原告的損失承擔70%的賠償責任，原告張某某應(yīng)自行承擔30%的賠償責任，但為本案交通事故肇事機動車承保交強險的被告人壽財險烏蘭察布市支公司應(yīng)率先在保險責任限額內(nèi)承擔保險理賠義務(wù)。案件受理費、鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當事人依法承擔。原告主張在內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院住院期間的護理費9000元（10月28日至11月28日），并提交加蓋內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院醫(yī)療專用章的收據(jù)（0072628）一張，該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，且原告僅在該醫(yī)院住院18天，護理費票據(jù)卻記載是30日，對該票據(jù)本院不予支持。原告主張了出院后護理費17640元，但未向法院提交正規(guī)票據(jù)，本院對原告的該項主張不予支持，原告的護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計算，即106.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當受到法律的保護，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當按照在交通事故中的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任，為肇事機動車承保交強險的保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔保險金理賠義務(wù)。原告?zhèn)螅蛑委熜枰M行了較長時間的住院手術(shù)治療，2017年8月21日，原告因脛腓骨骨折術(shù)后骨髓炎再次進行了住院治療，且其治療具有連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)視為其主張已超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告趙某某提出原告的主張已超過訴訟時效其請求應(yīng)予駁回的抗辯意見不予采納。被告趙某某在本案交通事故中負全部責任，其應(yīng)對李某某在交通事故中造成的損害根據(jù)事實依據(jù)法律承擔相應(yīng)的賠償責任，但是，為本案交通事故肇事機動車承保交強險的被告平安財險烏市公司應(yīng)率先在保險責任限額內(nèi)承擔保險理賠義務(wù)，案件受理費、司法鑒定費不屬于被告保險公司的保險理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當事人依法承擔。根據(jù)原告的主張，并參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合原告的住院病歷、費用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認定原告李某某的各賠償項目及賠償金額如下：根據(jù)原告的傷情及治療經(jīng)過和原告提交的符合規(guī)定的正式醫(yī)療費票據(jù)，認定原告因本案交通事故致傷所支出的醫(yī)療費為214337 ...
閱讀更多...本院認為：本案是一起機動車交通事故責任糾紛，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)商都縣交警大隊認定，原告趙某與被告喬某某負同等責任。而機動車發(fā)生事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余不足部分在商業(yè)保險限額范圍按責任劃分予以賠償，如仍不足，由責任人按比例承擔。對于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)及事實依據(jù)。醫(yī)療費包括商都縣醫(yī)療費2372.09元，烏蘭察布市中心醫(yī)院醫(yī)療費49464.87元，商都縣中醫(yī)院醫(yī)療費8156.7元，鑒定結(jié)論二次手術(shù)費費用15000元，共計74993.66元，應(yīng)予支持；誤工費自2016年12月25日入院起至2017年5月26日定殘日前一天共計151天，151天ⅹ113元（上年度職工平均工資）=17063元，應(yīng)予支持；護理費項下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和合法財產(chǎn)受法律保護。原告彭某某因交通事故受到人身損害，其損失應(yīng)由事故責任人王某賠償。原告以其事故發(fā)生時被甩出車外，轉(zhuǎn)化為交強險的第三者為由，要求首先由被告永某財險烏蘭察布公司在交強險范圍賠償，但其未能提供事故發(fā)生時被甩出車外而受傷的證據(jù)，證人張某當庭證言與事故發(fā)生后被告王某和原告在交警部門的陳述內(nèi)容不符，不能相互應(yīng)證，原告主張的該事實無法認定，原告無法轉(zhuǎn)化為交強險的第三者，故被告永某財險烏蘭察布公司不應(yīng)對原告予以賠償。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》以及上一年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，現(xiàn)對原告應(yīng)當支持的損失分析計算以下：（1）醫(yī)療費28887.31元+3240.27元=32127.58元；（2）住院伙食補助費47天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與被告李某之間形成雇傭關(guān)系，原告魏某某在接受李某雇傭期間受傷致殘，其賠償責任應(yīng)由雇主李某承擔。經(jīng)本院確認，原告魏某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費為38949.46元；傷殘補助金為65950元（32975元×20×10%）；產(chǎn)生的誤工費為14946元（141天×106元）；護理費為8586元（81天×106元）；營養(yǎng)費為8100元（81天×100元）；住院伙食補助費為1600元（16天×100元）；精神撫慰金為3000元（30000元×10%）；被扶養(yǎng)人生活費為2274.4元（22744元×5年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、合法財產(chǎn)受法律保護。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責任認定書認定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項目的確定及計算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費456元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2018）第1601號交通事故認定書當事人均無異議，本院予以認可。被告候某某在本次事故中承擔全部責任，作為被告車輛的保險人，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，保險公司不予承擔的部分由被告候某某承擔。醫(yī)療費本院對有有效票據(jù)支持的52526.27元（包括被告候某某墊付的3418.24元的卓資縣人民醫(yī)院的治療費用）本院予以支持，被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠付的抗辯理由本院不予支持；住院伙食補助費按住院天數(shù)支持16天；營養(yǎng)費、護理費按鑒定結(jié)論各支持60天，三期評定為綜合評定，故住院16天包括在內(nèi)，不疊加計算；關(guān)于誤工費，本院按鑒定結(jié)論支持180天，被告保險公司主張的誤工期計算至鑒定前一天的抗辯理由本院不予支持，但原告劉某某主張的誤工標準證據(jù)不足，不予支持，其誤工標準應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年道路交通事故人身損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)標準計算；關(guān)于交通費，是原告處理事故及異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2017）第1609號交通事故認定書認定任某某在此次事故中負同等責任，王某某在此次事故中負同等責任，當事人均無異議，本院予以認可。被告任某某在本次事故中承擔同等責任，作為被告車輛的保險人，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險部分按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付，保險公司不予承擔的法定合理部分由被告任某某按責任比例承擔。醫(yī)療費支持有有效票據(jù)支持部分35351.94元，外購藥票據(jù)1200元因無醫(yī)囑和正規(guī)發(fā)票本院不予認可；住院伙食補助費按住院天數(shù)支持33天；醫(yī)囑患者王某某出院后再臥床4-8周，需加強營養(yǎng)，故出院后的營養(yǎng)費及護理費本院遵醫(yī)囑再折中支持6周（42天），營養(yǎng)費共支持75天（住院33天+出院后42天）、護理費支持75天，住院期間33天按2人護理計算，出院后42天按一人護理計算；關(guān)于誤工費，原告雖已達到法定退休年齡，但事故發(fā)生前仍以打工謀生，事故造成其誤工損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通管理支隊卓資縣大隊作出的烏公交卓認字[2017]第1433號交通事故認定書，對導(dǎo)致本案交通事故的過錯及責任認定是客觀、真實、合法的，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司答辯不認可傷殘綜合賠償指數(shù)15%，應(yīng)按10%指數(shù)賠償，2017年傷殘評定規(guī)則雖作修改，但沒有確立新的賠償指數(shù)相加規(guī)則，故被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司按綜合賠償指數(shù)10%賠償殘疾賠償金的答辯意見沒有法律依據(jù)，按綜合指數(shù)15%支持原告的殘疾賠償金；不認可精神撫慰金的答辯意見不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾器具費無異議；被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司不承擔鑒定費的意見符合法律規(guī)定；不承擔訴訟費的辯論意見不符合《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，況且被告中銀保險有限公司內(nèi)蒙古分公司未提供不承擔訴訟費的合同約定；交通費 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院予以采信。被告保險公司按18年計算殘疾賠償金的答辯意見成立；被告閆某及保險公司對輔具和租床服務(wù)費的答辯意見成立，本院予以支持；對“三期”應(yīng)按照鑒定報告給出的日期折中計算，不應(yīng)當重復(fù)主張住院天數(shù)相關(guān)費用的答辯意見，本院予以認可，因鑒定意見中給出的護理期為確定值60日，故本院將按照誤工135日、營養(yǎng)75日、護理60日支持原告的“三期”天數(shù)；對鑒定報告中傷殘等級不認可，認為鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，對鑒定中心出具的說明函亦不認可，同時主張按20%的指數(shù)進行賠償，但并未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見書，鑒定意見書是原被告雙方協(xié)商選定并通過法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)運用專門知識和技術(shù)對送檢材料進行文證審查，對被鑒定人進行軀體檢查后，經(jīng)過認真分析、討論，依照法律規(guī)定的程序作出的，況且鑒定意見書中明確列出依據(jù)《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊卓資大隊出具的烏公交卓認字（2017）第1587號交通事故認定書認定任某某在此次事故中負同等責任，李某某在此次事故中負同等責任，本院予以認可。被告任某某在本次事故中承擔同等責任，作為被告車輛的保險人，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古呼和浩特中心支公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險部分按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%進行賠付，保險公司不予承擔的法定合理部分由被告任某某按責任比例承擔，原告請求的超出交強險部分按照60%的比例賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，保險公司認為原告病歷中明確記載傷者有其它歷史性疾病，對于治療其它歷史性疾病產(chǎn)生的費用不予承擔，對于交通事故所受損傷與受害者自身原有的疾病共同作用導(dǎo)致受害者傷殘，即損傷參與度的問題，目前我國沒有相關(guān)的法律作出明確規(guī)定，民事訴訟證據(jù)原則是蓋然性原則，證明存在的可能性大于不存在的可能性就認定存在，交警責任認定，雙方對碰撞無異議，也就是說原告?zhèn)麣埮c外力作用有關(guān)，在外力的作用下加重了原有疾病，產(chǎn)生的各項損失均與交通事故有直接因果關(guān)系，故被告保險公司的抗辯理由不成立，醫(yī)療費本院支持有有效票據(jù)支持部分34013 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機動車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負事故的全部責任，本院予以采信，對造成人身財產(chǎn)損害的，責任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動中致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔賠償責任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元且不計免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行理賠，不足部分由被告劉某進行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔其被扶養(yǎng)人生活費。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔其被扶養(yǎng)人生活費。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，所以 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了人身意外傷害保險，原被告之間已經(jīng)形成了保險合同關(guān)系，該合同合法有效，原被告所舉的證據(jù)本院全部采信。在保險期間內(nèi)原告發(fā)生了交通事故，造成右下肢X級傷殘。被告辯稱的其他保險公司已經(jīng)賠償了原告殘疾賠償金，但是意外傷害險屬于人身保險范疇，在保險人賠償責任的確定上不適用損失補償原則。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，被保險人或受益人在獲得第三人的侵權(quán)損害賠償后，依據(jù)意外傷害險保險合同向保險人主張支付保險金的，保險人應(yīng)當根據(jù)合同約定承擔保險責任。被告所舉的原告投保的保單明細的網(wǎng)址截圖能夠證實保險人投保了兒童殘疾及燒傷意外保險利益3.8萬元。其提出原告構(gòu)成十級殘疾，達不到兒童殘疾及燒傷意外保險利益3.8萬元的賠償標準，卻沒有相關(guān)證據(jù)證實，故對原告訴請被告賠償原告兒童殘疾及燒傷意外保險利益3萬元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國合保險法》第四十六條之規(guī)定判決如下:被告中國人壽保險股份有限公司察右中旗支公司給付原告劉某某保險賠償款3萬元，此款于本判決生效后一個月內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，王勇琴開辦的補課班門臉房位于學(xué)校附近，門臉房門外屬于公共道路通行區(qū)域，被告滑貴在承攬施工過程中將玻璃堆放在門臉房門口，較長一段時間內(nèi)未對堆放的玻璃進行適當處理，最終導(dǎo)致原告張某在出入補課班時造成其腿部割傷，被告滑貴應(yīng)對原告張某的損害承擔侵權(quán)責任。雖然王勇琴開辦了“補課班”并對外進行有償補課，但其性質(zhì)上不屬于學(xué)校、幼兒園及其他教育機構(gòu)。原告張某家長將原告張某送至被告王勇琴處進行有償補課，實質(zhì)上與王勇琴之間形成了委托合同關(guān)系，因原告張某屬于限制民事行為能力人，故王勇琴在履行委托合同時，應(yīng)盡相應(yīng)的管理義務(wù)。因堆放在補課班門前的玻璃已有一段時間，王勇琴作為補課班經(jīng)營者未能及時有效解決相應(yīng)的安全隱患，可認定其未能盡到管理職責，故王勇琴也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。本院酌定被告滑貴應(yīng)對原告張某的損失承擔70%的責任，被告王勇琴對原告張某的損失承擔30%的責任。因被告劉某某、王某某、規(guī)劃局、城管局未實施任何侵權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，給他人的身體造成損害的應(yīng)當依法承擔賠償責任。孫國岐駕駛被告高某某實際經(jīng)營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在行駛過程中與高文楨駕駛的晉J×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于駕駛?cè)藢O國岐在本起事故中負全部責任的事實，該車實際經(jīng)營人高某某作為其雇主，依法應(yīng)當承擔全部賠償責任。被告高某某實際經(jīng)營的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在被告烏蘭察布人保公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在被告華北人保公司投保有商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告烏蘭察布人保公司在該車的交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告華北人保公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠付；仍有不足的剩余部分再由被告高某某負責賠償。經(jīng)過舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯行為侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中原告劉某某駕駛的摩托車與被告劉某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定原告劉某某不承擔事故責任、被告劉某某承擔事故的全部責任。被告劉某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，因本次事故共有二人受傷，且為原告預(yù)留交強險限額的二分之一，因此原告劉某某醫(yī)療費的賠償限額為5000元，傷殘賠償限額為55000元。原告劉某某交通事故發(fā)生在2015年12月20日，于2016年6月23日向本院提起訴訟，依據(jù)法律規(guī)定可以按2015年的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算賠償數(shù)額，原告計算相關(guān)數(shù)額卻依據(jù)的是2014年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故本院依據(jù)原告的主張按山西省2014年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算原告具體賠償數(shù)額。118677.04元醫(yī)療費首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下賠償5000元，余下113677.04元（118677.04元-5000元）由被告劉某某予以賠償；除醫(yī)療費以外的其他費用105540.6元（2500元+13500元+56377.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責任認定書》及《司法鑒定意見書》，原告的各項損失為121980.06元，包括醫(yī)療費28364 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險烏蘭察布支公司雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院對其意見不予采納，對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認證情況，本院查明以下事實：2016年7月29日10時許，司機王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，共計住院55天，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊認定，被告惠某某車輛的駕駛?cè)送鯘森t負事故全部責任，原告王某某無責任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財險烏蘭察布支公司投保交強險一份、商業(yè)第三者責任險1050000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊認定李某某負事故全部責任。肇事轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三責險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護，方某某人身損害依法應(yīng)得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對六原告所主張的該事實予以確認。2、關(guān)于護理期。六原告主張護理期間為90天，周某對原告該主張無異議，人壽財保烏蘭察布市中心支公司認為護理期應(yīng)按實際住院天數(shù)確定。本院認為楊守業(yè)出院時出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護理期間。六原告無其他證據(jù)可證實楊守業(yè)確需護理90日，故對其所主張的護理期為90日意見，本院不予認定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級傷殘，支付鑒定費1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。周某對六原告所主張的該事實無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司對鑒定結(jié)論有異議。本院認為人壽財保烏蘭察布市支公司雖對鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認為，2010年7月20日12時許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬Ψ较蜍嚨琅c習全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認定高某某負事故全部責任，習全無責任，符合客觀情況，當事人均無異議，本院對此予以確認。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險公司確已向事故相對方賠付一定損失，但并未按合同約定對原告損失足額賠付。同時根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車有不同被保險人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊作出的平公交認字（2017）第1001號道路交通事故認定書，程序合法，結(jié)論明確，且雙方對該認定書均未表示異議，故本院應(yīng)按認定書作出的趙全利負事故全部責任、禹樹林無責任的責任認定確認。因張某某系×××/×××江淮牌重型半掛牽引車實際所有人，所以，張某某應(yīng)對趙全利因交通事故造成禹樹林人身損害的后果承擔賠償責任。鑒于張某某所有的×××/×××江淮牌重型半掛牽引車在平安財險烏蘭察布支公司投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險烏蘭察布支公司應(yīng)當在交強險責任范圍內(nèi)和第三者責任險限額內(nèi)給予賠償。禹樹林要求賠償?shù)捻椖俊?shù)額的請求，將按照法庭辯論終結(jié)時山西省2016年度山西省有關(guān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，綜合本案的相關(guān)證據(jù)來予以確定。禹樹林住院支出的醫(yī)療費48681.8元，有醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)可予證實，予以確認；其住院44天，有醫(yī)院的住院病歷可予證實，參照2016年度國家機關(guān)工作人員出差每日80元的補助標準，住院伙食補助費為3520元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)對受害人造成的損失予以賠償。本案的爭議焦點是原告的損失與被告武龍山的肇事行為是否有關(guān)聯(lián)，原告的損失是否應(yīng)由兩被告按責賠償，原告的訴訟請求依據(jù)是否符合法律規(guī)定。武龍山駕駛×××號“東風日產(chǎn)”牌小型轎車與前方正常行駛的董某某駕駛的“泰山”牌農(nóng)用輪式拖拉機追尾致董某某受傷，經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊認定，武龍山應(yīng)負事故全部責任，董某某無責任。因武龍山駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司投有交強險及50萬元商業(yè)三者險，故武龍山應(yīng)承擔的賠償責任，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分才應(yīng)由武龍山承擔賠償責任。2017年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，農(nóng)村居民人均生活消費支出為8424元。本案受害人董某某因本次事故造成的損失為（1）醫(yī)療費：54969.93元；（2）住院伙食補助費：169日×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費合計202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費用1275元，該費用應(yīng)計入交通費項下，故醫(yī)療費共計支出201225.06元，有住院費用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費用是否屬于治療原告?zhèn)樗茫蕦υ撈睋?jù)不予認可。2、誤工費因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險、商業(yè)三者險；被告趙某黃在被告國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司投保交強險與商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認可。4、原告提供道路交通事故認定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責任認定，被告保險公司質(zhì)證稱：被告趙某黃存在超載，應(yīng)按照保險約定免除二保險公司10%的賠償責任，并提供機動車第三者責任保險條款，證明超載的免賠10%，以及保險公司不承擔訴訟費、鑒定費、商業(yè)三者險不賠償精神損失費；提供×××保單，證明我司已將保險單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務(wù)，并由趙某黃簽字確認。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)受法律保護。秦某駕駛車輛致關(guān)鍵茂受傷，應(yīng)承擔賠償責任。秦某負事故全部責任。事故車輛在紫金公司投保交強險；在太平洋公司投保商業(yè)三者責任險，秦某承擔的責任應(yīng)由紫金公司、太平洋公司在保險限額內(nèi)賠償。對于關(guān)某遭受的人身傷害損失各項費用計223035.46元。首先應(yīng)由紫金公司在交強險責任限額內(nèi)賠償112000元【殘疾賠償金110000元（其中交通費500元；殘疾賠償金64090.4元，精神撫慰金5500元；誤工費20888.96元；護理費9076.7元；被撫養(yǎng)人生活費51621元，共計151677.06元），車輛損失費2000元】。剩余111035.46元，秦某墊付醫(yī)療費4000元，區(qū)計115035.46元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的責任，原告楊守業(yè)承擔事故的次要責任，應(yīng)承擔30%的責任。故被告人壽財保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應(yīng)該承擔，故對被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號北京牌小型轎車將對向原告常某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊以冀南公交認字[2017]第0914號道路交通事故認定書，認定被告張軍貴與原告常某某承擔事故的同等責任，該事故認定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認原告的損失為：1、醫(yī)療費70431.07元，原告提交了收費票據(jù)原件，本院依法支持。2、營養(yǎng)費本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補助費本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護理費本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由保險公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責任人投有商業(yè)險的按其在事故中過錯的比例由商業(yè)險進行分擔，再不足部分依法應(yīng)由事故責任人按其在事故中的責任分擔。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在責任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費計算參照標準應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計算，交通費本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費票據(jù)一張。被告保險公司認為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告受傷后，救護車費是必要的花費，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書一份。被告保險公司不認可。本院認為，保險公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費票據(jù)30張，共計3000元。被告保險公司請求法院酌情認定。結(jié)合原告住院時間、地點 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景?，王某承擔事故的主要責任、張某承擔事故的次要責任，谷海某無責任，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告王某對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金，該款項被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達成賠償協(xié)議，即由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告劉某某承擔次要責任，原告承擔主要責任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)當在交強險保險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。交強險不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準許。原告主張：1、醫(yī)藥費55,219.43元，予以支持。2、鑒定費1600元，檢查費150元，非強險支付項，不予支持。3、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當在交強險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負事故的主要責任，應(yīng)承擔70%的責任，田某某負本次事故的次要責任，應(yīng)承擔30%的責任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告董某某應(yīng)負事故的全部責任，原告劉某某無責任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強制責任險，故原告劉某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司在強制責任險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，剩余部分損失由被告董某某承擔全部賠償責任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費49843.01元、住院伙食補助費870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長存駕駛的津Ａ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔事故的主要責任，宋某某應(yīng)承擔事故的次要責任，郭長存無過錯。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（有責）和被告郭長存所駕駛車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（無責）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強險醫(yī)療費分項限額賠償范圍的費用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計為12924 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認定，趙某某應(yīng)承擔事故的主要責任，李某平應(yīng)承擔事故的次要責任，楊忠奎、王海林不承擔事故責任。同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計算王海林、趙某某、楊忠奎各項損失在交強險中所占比例，安邦保險公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例30%賠付，經(jīng)計算安邦保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...
