本院認(rèn)為，被告王某有系該肇事車的實(shí)際所有人，其駕駛登記在被告趙某名下的該車輛行駛中與胡文斌駕駛的車輛相撞，造成胡文斌駕駛車內(nèi)乘車人原告胡順德受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告王某有與胡文斌承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告王某有應(yīng)賠償原告胡順德醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，而被告王某有駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額），不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付（預(yù)留胡文斌、薛衛(wèi)領(lǐng)的份額）,仍不足部分再由被告王某有、崔潤(rùn)連按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告所訴要求被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某只是王某有駕駛肇事車的名義車主，實(shí)際車主是被告王某有，即使趙某是車輛實(shí)際所有人，但他對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，賠償責(zé)任也應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人王某有承擔(dān)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持；所訴由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告是永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保的車上人員，而該投保車又未投保車上人員險(xiǎn)，故對(duì)原告的此訴求不予支持；所訴由被告崔潤(rùn)連承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告張某平與被告李某承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。故被告張某平與被告李某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告張某平無證駕駛車輛，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（預(yù)留李某份額）進(jìn)行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設(shè)備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務(wù)，故其造成的損害賠償應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務(wù)的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無關(guān)，應(yīng)由其自身承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對(duì)自己所有的摩托車管理不善，讓沒有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應(yīng)承擔(dān)管理不善之責(zé)。原告所訴的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)有誤，應(yīng)按鑒定結(jié)論認(rèn)定的天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈海林駕車行駛中與被告王有駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成王有駕駛的蒙xxx號(hào)微型普通客車乘車人張廣為受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告賈海林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王有承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張廣為無責(zé)任。故被告賈海林、王有應(yīng)賠償原告張廣為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。而被告賈海林在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故該保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)等，不足部分由被告賈海林、王有按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中包括180元的服務(wù)費(fèi)，因此費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)此費(fèi)用本院不予認(rèn)定；所訴的殘疾賠償金按15%計(jì)算，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一個(gè)十級(jí)傷殘予以計(jì)算；所訴交通費(fèi)，因其提交票據(jù)不能證明是此次交通事故所花，故對(duì)此訴求本院不予支持，但考慮到原告因此次交通事故受傷住院，必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)椋煌ㄙM(fèi)以500元予以考慮比較適當(dāng)；所訴其妻子南瑞英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)本起交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無異議；對(duì)在事故中造成被上訴人王守軍受傷并構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)無異議；對(duì)公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書以及肇事車輛的權(quán)屬及保險(xiǎn)情況無異議，本院予以確認(rèn)。原審判決確定賠償責(zé)任的承擔(dān)比例、賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及支出費(fèi)用的確定上，且并無不當(dāng)。結(jié)合本案查明被上訴人閆某的摩托車輛存在安全隱患，并且在管理方面存在不善的事實(shí)，判決讓其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的連帶賠償責(zé)任事實(shí)清楚，依據(jù)充分，本院予以支持。上訴人閆某提起的幾點(diǎn)上訴理由證據(jù)不足，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起事故造成趙某某構(gòu)成兩處傷殘，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司卓資支公司雖然在答辯中對(duì)第二次鑒定結(jié)論有異議，因其并未上訴，對(duì)兩次鑒定結(jié)論，本院依法予以采信。《關(guān)于啟用國家標(biāo)準(zhǔn)﹤道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定﹥的通知》（內(nèi)公交明傳（2003）44號(hào)）第四條：“受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級(jí)者，評(píng)定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫明各處的傷殘等級(jí)。有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列規(guī)定計(jì)算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級(jí)上。再加上另一處傷殘賠償賠償附加指數(shù)：1.第二處傷殘為六級(jí)（包括六級(jí)）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計(jì)算；”。參照該條規(guī)定，本次事故趙某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)豐鎮(zhèn)市大隊(duì)作出的豐交證字（2016）第2096號(hào)道路交通事故證明足以證明事故的發(fā)生，因此本院對(duì)該起交通事故的真實(shí)性予以認(rèn)可。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在沒有交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下本起事故的事故責(zé)任比例該如何劃分。本院認(rèn)為，從當(dāng)事人所駕駛車輛危險(xiǎn)性的大小來看，本案被告鄧某某駕駛的重型掛車比原告劉某某駕駛的小轎車具有更強(qiáng)的動(dòng)力，更重的重量，也有更大的危險(xiǎn)性，因此被告的優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。另，該事故由豐鎮(zhèn)市交警大隊(duì)委托山西金盾司法鑒定中心對(duì)事故發(fā)生時(shí)的車速進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為“晉B787**-晉BBj05掛重型罐式半掛車事發(fā)前的車速為60.34km/h,晉BHB7**小型汽車事發(fā)時(shí)的車速為46.28km/h”,根據(jù)該事故鑒定意見證實(shí)事故發(fā)生前被告鄧某某駕駛的車輛速度大于原告劉某某駕駛的車輛速度，被告鄧某某對(duì)本起事故發(fā)生的原因力大于原告劉某某。據(jù)此，本院綜合認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)本起事故70%的責(zé)任，原告劉某某負(fù)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過、交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、南某某的治療情況、醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況等，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，一審法院采用住院天數(shù)與鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限、誤工期限，均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度職工人均可支配收入為30594元，殘疾賠償金應(yīng)為122376元（30594元×20年×20%），一審法院關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。王某實(shí)際賠償南某某163435.5元（已核減其墊付的10300元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張凱無責(zé)任，為其駕駛的蒙J558**號(hào)比亞迪小型轎車承保的被告人保財(cái)險(xiǎn)涼城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)率先承擔(dān)理賠義務(wù)。因被告索晨光應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，為其駕駛的蒙AKH6**號(hào)豐田牌小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告大地財(cái)險(xiǎn)涼城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告?zhèn)麣埑潭葹閮蓚€(gè)十級(jí)，本院認(rèn)定殘疾賠償指數(shù)為12%。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的各賠償項(xiàng)目及賠償金額如下：醫(yī)療費(fèi)為24573.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5500元[100元天（自治區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以下同）×55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于被告張某某駕駛牌號(hào)×××的小型汽車發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司系該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為[48236.15元＋800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司系牌號(hào)×××的小型汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某為肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)，訴訟費(fèi)用不屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍，應(yīng)由本案交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》及二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為26548.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為[100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險(xiǎn)金理賠義務(wù)。被告劉某某承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，因此本院酌情確定被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張某某應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但為本案交通事故肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市支公司應(yīng)率先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張?jiān)趦?nèi)蒙古華建職工醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)9000元（10月28日至11月28日），并提交加蓋內(nèi)蒙古華建職工醫(yī)院醫(yī)療專用章的收據(jù)（0072628）一張，該收據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，且原告僅在該醫(yī)院住院18天，護(hù)理費(fèi)票據(jù)卻記載是30日，對(duì)該票據(jù)本院不予支持。原告主張了出院后護(hù)理費(fèi)17640元，但未向法院提交正規(guī)票據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，即106.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，侵權(quán)人因交通事故導(dǎo)致他人身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)按照在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法依規(guī)率先承擔(dān)保險(xiǎn)金理賠義務(wù)。原告?zhèn)?，因治療需要進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的住院手術(shù)治療，2017年8月21日，原告因脛腓骨骨折術(shù)后骨髓炎再次進(jìn)行了住院治療，且其治療具有連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)視為其主張已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，被告趙某某提出原告的主張已超過訴訟時(shí)效其請(qǐng)求應(yīng)予駁回的抗辯意見不予采納。被告趙某某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)李某某在交通事故中造成的損害根據(jù)事實(shí)依據(jù)法律承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是，為本案交通事故肇事機(jī)動(dòng)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市公司應(yīng)率先在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)，案件受理費(fèi)、司法鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由本起交通事故當(dāng)事人依法承擔(dān)。根據(jù)原告的主張，并參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二〇一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的住院病歷、費(fèi)用清單、相關(guān)票據(jù)及其他證據(jù)等，本院認(rèn)定原告李某某的各賠償項(xiàng)目及賠償金額如下：根據(jù)原告的傷情及治療經(jīng)過和原告提交的符合規(guī)定的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告因本案交通事故致傷所支出的醫(yī)療費(fèi)為214337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)商都縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告趙某與被告喬某某負(fù)同等責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余不足部分在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)任劃分予以賠償，如仍不足，由責(zé)任人按比例承擔(dān)。對(duì)于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)及事實(shí)依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)包括商都縣醫(yī)療費(fèi)2372.09元，烏蘭察布市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49464.87元，商都縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8156.7元，鑒定結(jié)論二次手術(shù)費(fèi)費(fèi)用15000元，共計(jì)74993.66元，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)自2016年12月25日入院起至2017年5月26日定殘日前一天共計(jì)151天，151天ⅹ113元（上年度職工平均工資）=17063元，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告彭某某因交通事故受到人身損害，其損失應(yīng)由事故責(zé)任人王某賠償。原告以其事故發(fā)生時(shí)被甩出車外，轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者為由，要求首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償，但其未能提供事故發(fā)生時(shí)被甩出車外而受傷的證據(jù)，證人張某當(dāng)庭證言與事故發(fā)生后被告王某和原告在交警部門的陳述內(nèi)容不符，不能相互應(yīng)證，原告主張的該事實(shí)無法認(rèn)定，原告無法轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，故被告永某財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布公司不應(yīng)對(duì)原告予以賠償。參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》以及上一年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，現(xiàn)對(duì)原告應(yīng)當(dāng)支持的損失分析計(jì)算以下：（1）醫(yī)療費(fèi)28887.31元+3240.27元=32127.58元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)47天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告李某之間形成雇傭關(guān)系，原告魏某某在接受李某雇傭期間受傷致殘，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主李某承擔(dān)。經(jīng)本院確認(rèn)，原告魏某某住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為38949.46元；傷殘補(bǔ)助金為65950元（32975元×20×10%）；產(chǎn)生的誤工費(fèi)為14946元（141天×106元）；護(hù)理費(fèi)為8586元（81天×106元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8100元（81天×100元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（16天×100元）；精神撫慰金為3000元（30000元×10%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2274.4元（22744元×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時(shí)證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對(duì)事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對(duì)于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項(xiàng)目的確定及計(jì)算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)456元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2018）第1601號(hào)交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。被告候某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的部分由被告候某某承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)本院對(duì)有有效票據(jù)支持的52526.27元（包括被告候某某墊付的3418.24元的卓資縣人民醫(yī)院的治療費(fèi)用）本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不予賠付的抗辯理由本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持16天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按鑒定結(jié)論各支持60天，三期評(píng)定為綜合評(píng)定，故住院16天包括在內(nèi)，不疊加計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，本院按鑒定結(jié)論支持180天，被告保險(xiǎn)公司主張的誤工期計(jì)算至鑒定前一天的抗辯理由本院不予支持，但原告劉某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，不予支持，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，是原告處理事故及異地就醫(yī)期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1609號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，王某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)支持有有效票據(jù)支持部分35351.94元，外購藥票據(jù)1200元因無醫(yī)囑和正規(guī)發(fā)票本院不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)支持33天；醫(yī)囑患者王某某出院后再臥床4-8周，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院遵醫(yī)囑再折中支持6周（42天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共支持75天（住院33天+出院后42天）、護(hù)理費(fèi)支持75天，住院期間33天按2人護(hù)理計(jì)算，出院后42天按一人護(hù)理計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但事故發(fā)生前仍以打工謀生，事故造成其誤工損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通管理支隊(duì)卓資縣大隊(duì)作出的烏公交卓認(rèn)字[2017]第1433號(hào)交通事故認(rèn)定書，對(duì)導(dǎo)致本案交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定是客觀、真實(shí)、合法的，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司答辯不認(rèn)可傷殘綜合賠償指數(shù)15%，應(yīng)按10%指數(shù)賠償，2017年傷殘?jiān)u定規(guī)則雖作修改，但沒有確立新的賠償指數(shù)相加規(guī)則，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司按綜合賠償指數(shù)10%賠償殘疾賠償金的答辯意見沒有法律依據(jù)，按綜合指數(shù)15%支持原告的殘疾賠償金；不認(rèn)可精神撫慰金的答辯意見不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具費(fèi)無異議；被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見符合法律規(guī)定；不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，況且被告中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司未提供不承擔(dān)訴訟費(fèi)的合同約定；交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司按18年計(jì)算殘疾賠償金的答辯意見成立；被告閆某及保險(xiǎn)公司對(duì)輔具和租床服務(wù)費(fèi)的答辯意見成立，本院予以支持；對(duì)“三期”應(yīng)按照鑒定報(bào)告給出的日期折中計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張住院天數(shù)相關(guān)費(fèi)用的答辯意見，本院予以認(rèn)可，因鑒定意見中給出的護(hù)理期為確定值60日，故本院將按照誤工135日、營(yíng)養(yǎng)75日、護(hù)理60日支持原告的“三期”天數(shù)；對(duì)鑒定報(bào)告中傷殘等級(jí)不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)，對(duì)鑒定中心出具的說明函亦不認(rèn)可，同時(shí)主張按20%的指數(shù)進(jìn)行賠償，但并未提供相反的證據(jù)推翻鑒定意見書，鑒定意見書是原被告雙方協(xié)商選定并通過法院委托的具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專門知識(shí)和技術(shù)對(duì)送檢材料進(jìn)行文證審查，對(duì)被鑒定人進(jìn)行軀體檢查后，經(jīng)過認(rèn)真分析、討論，依照法律規(guī)定的程序作出的，況且鑒定意見書中明確列出依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，烏蘭察布市公安局交通警察管理支隊(duì)卓資大隊(duì)出具的烏公交卓認(rèn)字（2017）第1587號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，李某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告任某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，作為被告車輛的保險(xiǎn)人，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古呼和浩特中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的法定合理部分由被告任某某按責(zé)任比例承擔(dān)，原告請(qǐng)求的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照60%的比例賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告病歷中明確記載傷者有其它歷史性疾病，對(duì)于治療其它歷史性疾病產(chǎn)生的費(fèi)用不予承擔(dān)，對(duì)于交通事故所受損傷與受害者自身原有的疾病共同作用導(dǎo)致受害者傷殘，即損傷參與度的問題，目前我國沒有相關(guān)的法律作出明確規(guī)定，民事訴訟證據(jù)原則是蓋然性原則，證明存在的可能性大于不存在的可能性就認(rèn)定存在，交警責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)碰撞無異議，也就是說原告?zhèn)麣埮c外力作用有關(guān)，在外力的作用下加重了原有疾病，產(chǎn)生的各項(xiàng)損失均與交通事故有直接因果關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，醫(yī)療費(fèi)本院支持有有效票據(jù)支持部分34013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)舜搛谓●{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能遵守交通法規(guī)，造成交通事故，對(duì)公安交警部門作出的崔鑫健應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信，對(duì)造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)予賠償，駕駛?cè)舜搛谓●{駛車輛在從事雇傭活動(dòng)中致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由其車主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某的車輛***/***掛重型半掛貨車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元且不計(jì)免賠，事故在投保期限內(nèi)，首先由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分由被告劉某進(jìn)行賠償。交通事故發(fā)生在2017年7月26日，原告梁某次子出生在2017年7月28日，次子梁志睿應(yīng)當(dāng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親梁仕杰1957年7月7日出生，母親張鳳梅1957年6月9日出生均已超出退休年齡，應(yīng)屬被扶養(yǎng)人范圍，被告應(yīng)承擔(dān)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告梁某和父母親雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶，但都在烏蘭察布市集寧區(qū)居住生活，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原被告之間已經(jīng)形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，原被告所舉的證據(jù)本院全部采信。在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告發(fā)生了交通事故，造成右下肢X級(jí)傷殘。被告辯稱的其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了原告殘疾賠償金，但是意外傷害險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)范疇，在保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的確定上不適用損失補(bǔ)償原則。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，被保險(xiǎn)人或受益人在獲得第三人的侵權(quán)損害賠償后，依據(jù)意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告所舉的原告投保的保單明細(xì)的網(wǎng)址截圖能夠證實(shí)保險(xiǎn)人投保了兒童殘疾及燒傷意外保險(xiǎn)利益3.8萬元。其提出原告構(gòu)成十級(jí)殘疾，達(dá)不到兒童殘疾及燒傷意外保險(xiǎn)利益3.8萬元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償原告兒童殘疾及燒傷意外保險(xiǎn)利益3萬元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國合保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定判決如下:被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司察右中旗支公司給付原告劉某某保險(xiǎn)賠償款3萬元，此款于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，王勇琴開辦的補(bǔ)課班門臉房位于學(xué)校附近，門臉房門外屬于公共道路通行區(qū)域，被告滑貴在承攬施工過程中將玻璃堆放在門臉房門口，較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)未對(duì)堆放的玻璃進(jìn)行適當(dāng)處理，最終導(dǎo)致原告張某在出入補(bǔ)課班時(shí)造成其腿部割傷，被告滑貴應(yīng)對(duì)原告張某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然王勇琴開辦了“補(bǔ)課班”并對(duì)外進(jìn)行有償補(bǔ)課，但其性質(zhì)上不屬于學(xué)校、幼兒園及其他教育機(jī)構(gòu)。原告張某家長(zhǎng)將原告張某送至被告王勇琴處進(jìn)行有償補(bǔ)課，實(shí)質(zhì)上與王勇琴之間形成了委托合同關(guān)系，因原告張某屬于限制民事行為能力人，故王勇琴在履行委托合同時(shí)，應(yīng)盡相應(yīng)的管理義務(wù)。因堆放在補(bǔ)課班門前的玻璃已有一段時(shí)間，王勇琴作為補(bǔ)課班經(jīng)營(yíng)者未能及時(shí)有效解決相應(yīng)的安全隱患，可認(rèn)定其未能盡到管理職責(zé)，故王勇琴也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定被告滑貴應(yīng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王勇琴對(duì)原告張某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告劉某某、王某某、規(guī)劃局、城管局未實(shí)施任何侵權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫國岐駕駛被告高某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在行駛過程中與高文楨駕駛的晉J×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。中陽縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于駕駛?cè)藢O國岐在本起事故中負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)，該車實(shí)際經(jīng)營(yíng)人高某某作為其雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告高某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的蒙J×××××蒙J×××××掛半掛牽引車在被告烏蘭察布人保公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告華北人保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告烏蘭察布人保公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告華北人保公司在該車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付；仍有不足的剩余部分再由被告高某某負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)過舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中原告劉某某駕駛的摩托車與被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任、被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次事故共有二人受傷，且為原告預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的二分之一，因此原告劉某某醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為5000元，傷殘賠償限額為55000元。原告劉某某交通事故發(fā)生在2015年12月20日，于2016年6月23日向本院提起訴訟，依據(jù)法律規(guī)定可以按2015年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額，原告計(jì)算相關(guān)數(shù)額卻依據(jù)的是2014年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，故本院依據(jù)原告的主張按山西省2014年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算原告具體賠償數(shù)額。118677.04元醫(yī)療費(fèi)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償5000元，余下113677.04元（118677.04元-5000元）由被告劉某某予以賠償；除醫(yī)療費(fèi)以外的其他費(fèi)用105540.6元（2500元+13500元+56377.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》及《司法鑒定意見書》，原告的各項(xiàng)損失為121980.06元，包括醫(yī)療費(fèi)28364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司雖對(duì)鑒定意見書提出異議，但其既未提供反駁證據(jù)，亦未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院對(duì)其意見不予采納，對(duì)該鑒定意見書予以采信。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證情況，本院查明以下事實(shí)：2016年7月29日10時(shí)許，司機(jī)王澤璽駕駛被告惠某某所有的晉B96033號(hào)解放半掛晉BGM18掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至83Km+100m處，將由南向北橫過道路的步行人原告王某某碰撞致傷，造成人員受傷道理交通事故。事故發(fā)生后，原告王某某即被送至渾源縣人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：左頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，共計(jì)住院55天，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。本次事故經(jīng)渾源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告惠某某車輛的駕駛?cè)送鯘森t負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。另查明，被告惠某某所有的晉B96033號(hào)解放半掛晉BGM18掛大貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1050000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，方某某人身損害依法應(yīng)得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達(dá)成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實(shí)楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對(duì)六原告所主張的該事實(shí)予以確認(rèn)。2、關(guān)于護(hù)理期。六原告主張護(hù)理期間為90天，周某對(duì)原告該主張無異議，人壽財(cái)保烏蘭察布市中心支公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)確定。本院認(rèn)為楊守業(yè)出院時(shí)出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識(shí)可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護(hù)，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護(hù)理期間。六原告無其他證據(jù)可證實(shí)楊守業(yè)確需護(hù)理90日，故對(duì)其所主張的護(hù)理期為90日意見，本院不予認(rèn)定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級(jí)傷殘，支付鑒定費(fèi)1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票。周某對(duì)六原告所主張的該事實(shí)無異議。人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年7月20日12時(shí)許，原告高某某駕駛晉K×××××（主）、晉K×××××（掛）（連接使用狀態(tài)）半掛車沿和殺公路由東向西行駛后駛?cè)胂鄬?duì)方向車道與習(xí)全駕駛的蒙J×××××（主）、蒙J×××××（掛）發(fā)生碰撞，致原告高某某受傷、兩車不同程度受損，交警部門認(rèn)定高某某負(fù)事故全部責(zé)任，習(xí)全無責(zé)任，符合客觀情況，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此原告高某某要求各被告賠付相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。事故后平安保險(xiǎn)公司確已向事故相對(duì)方賠付一定損失，但并未按合同約定對(duì)原告損失足額賠付。同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主、掛車有不同被保險(xiǎn)人投保的，在連接使用發(fā)生交通事故時(shí)，按互為第三者的原則處理，故被告辯稱于法無據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朔州市公安局交通警察支隊(duì)平魯大隊(duì)作出的平公交認(rèn)字（2017）第1001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，結(jié)論明確，且雙方對(duì)該認(rèn)定書均未表示異議，故本院應(yīng)按認(rèn)定書作出的趙全利負(fù)事故全部責(zé)任、禹樹林無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)。因張某某系×××/×××江淮牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人，所以，張某某應(yīng)對(duì)趙全利因交通事故造成禹樹林人身損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于張某某所有的×××/×××江淮牌重型半掛牽引車在平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。禹樹林要求賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額的請(qǐng)求，將按照法庭辯論終結(jié)時(shí)山西省2016年度山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，綜合本案的相關(guān)證據(jù)來予以確定。禹樹林住院支出的醫(yī)療費(fèi)48681.8元，有醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可予證實(shí)，予以確認(rèn)；其住院44天，有醫(yī)院的住院病歷可予證實(shí)，參照2016年度國家機(jī)關(guān)工作人員出差每日80元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3520元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人造成的損失予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的損失與被告武龍山的肇事行為是否有關(guān)聯(lián)，原告的損失是否應(yīng)由兩被告按責(zé)賠償，原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)是否符合法律規(guī)定。武龍山駕駛×××號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車與前方正常行駛的董某某駕駛的“泰山”牌農(nóng)用輪式拖拉機(jī)追尾致董某某受傷，經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，武龍山應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，董某某無責(zé)任。因武龍山駕駛的肇事車輛在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司卓資支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故武龍山應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分才應(yīng)由武龍山承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為8424元。本案受害人董某某因本次事故造成的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)：54969.93元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：169日×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失情況。1、醫(yī)療費(fèi)201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費(fèi)用1275元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)項(xiàng)下，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出201225.06元，有住院費(fèi)用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認(rèn)定。對(duì)于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費(fèi)用是否屬于治療原告?zhèn)樗?，故?duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。2、誤工費(fèi)因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)；被告趙某黃在被告國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認(rèn)可。4、原告提供道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：被告趙某黃存在超載，應(yīng)按照保險(xiǎn)約定免除二保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任，并提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明超載的免賠10%，以及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償精神損失費(fèi)；提供×××保單，證明我司已將保險(xiǎn)單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務(wù)，并由趙某黃簽字確認(rèn)。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。秦某駕駛車輛致關(guān)鍵茂受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秦某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在紫金公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；在太平洋公司投保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，秦某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由紫金公司、太平洋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于關(guān)某遭受的人身傷害損失各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)223035.46元。首先應(yīng)由紫金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元【殘疾賠償金110000元（其中交通費(fèi)500元；殘疾賠償金64090.4元，精神撫慰金5500元；誤工費(fèi)20888.96元；護(hù)理費(fèi)9076.7元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51621元，共計(jì)151677.06元），車輛損失費(fèi)2000元】。剩余111035.46元，秦某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元，區(qū)計(jì)115035.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊守業(yè)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號(hào)北京牌小型轎車將對(duì)向原告常某某駕駛的二輪電動(dòng)車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險(xiǎn)的按其在事故中過錯(cuò)的比例由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費(fèi)計(jì)算參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計(jì)算，交通費(fèi)本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對(duì)該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費(fèi)票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時(shí)間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告受傷后，救護(hù)車費(fèi)是必要的花費(fèi)，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時(shí)間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書一份。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費(fèi)票據(jù)30張，共計(jì)3000元。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無責(zé)任，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，該款項(xiàng)被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，即由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟(jì)賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準(zhǔn)許。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)55,219.43元，予以支持。2、鑒定費(fèi)1600元，檢查費(fèi)150元，非強(qiáng)險(xiǎn)支付項(xiàng)，不予支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某人身損傷所造成的各項(xiàng)合理損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49843.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長(zhǎng)存駕駛的津Ａ×××××號(hào)乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時(shí)與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長(zhǎng)存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長(zhǎng)存無過錯(cuò)。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（有責(zé)）和被告郭長(zhǎng)存所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（無責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額賠償范圍的費(fèi)用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計(jì)為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例，安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...
