本院認(rèn)為被告趙某黃主體適格，證件合法有效。3、原告提供保單、代抄單，證明原告駕駛車輛×××、×××重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)；被告趙某黃在被告國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，事故均發(fā)生在有效期內(nèi)，被告方無異議，本院予以認(rèn)可。4、原告提供道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故的經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：被告趙某黃存在超載，應(yīng)按照保險(xiǎn)約定免除二保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任，并提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明超載的免賠10%，以及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償精神損失費(fèi)；提供×××保單，證明我司已將保險(xiǎn)單交付投保者，已經(jīng)明確盡到提示義務(wù)，并由趙某黃簽字確認(rèn)。被告趙某黃辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。秦某駕駛車輛致關(guān)鍵茂受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秦某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在紫金公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；在太平洋公司投保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，秦某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由紫金公司、太平洋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于關(guān)某遭受的人身傷害損失各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)223035.46元。首先應(yīng)由紫金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元【殘疾賠償金110000元（其中交通費(fèi)500元；殘疾賠償金64090.4元，精神撫慰金5500元；誤工費(fèi)20888.96元；護(hù)理費(fèi)9076.7元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51621元，共計(jì)151677.06元），車輛損失費(fèi)2000元】。剩余111035.46元，秦某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元，區(qū)計(jì)115035.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告周某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊守業(yè)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。故被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)7200.98元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)64963元、在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告楊守業(yè)500元。被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因該費(fèi)用系查清案件事實(shí)和獲得賠償必須支出的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)，故對(duì)被告的辯稱意見不予采納。因被告人壽財(cái)保烏蘭察布市支公司已經(jīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了原告，故被告周某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張軍貴駕駛京Ｑ×××××號(hào)北京牌小型轎車將對(duì)向原告常某某駕駛的二輪電動(dòng)車撞倒，造成原告受傷的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)邯鄲冀南新區(qū)交通警察大隊(duì)以冀南公交認(rèn)字[2017]第0914號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張軍貴與原告常某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書經(jīng)交警部門依法作出，本院予以采信。經(jīng)庭審確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)70431.07元，原告提交了收費(fèi)票據(jù)原件，本院依法支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院支持為4500元（50元/天×90天=4500元）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持為1100元（50元/天×22天=1100元）。4、護(hù)理費(fèi)本院支持為15553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險(xiǎn)的按其在事故中過錯(cuò)的比例由商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費(fèi)計(jì)算參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計(jì)算，交通費(fèi)本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對(duì)該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費(fèi)票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時(shí)間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告受傷后，救護(hù)車費(fèi)是必要的花費(fèi)，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時(shí)間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書一份。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費(fèi)票據(jù)30張，共計(jì)3000元。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景福跄吵袚?dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無責(zé)任，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，該款項(xiàng)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，即由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟(jì)賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準(zhǔn)許。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)55,219.43元，予以支持。2、鑒定費(fèi)1600元，檢查費(fèi)150元，非強(qiáng)險(xiǎn)支付項(xiàng)，不予支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國(guó)在被告人民保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49843.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長(zhǎng)存駕駛的津Ａ×××××號(hào)乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時(shí)與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長(zhǎng)存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長(zhǎng)存無過錯(cuò)。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（有責(zé)）和被告郭長(zhǎng)存所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（無責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額賠償范圍的費(fèi)用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計(jì)為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例，安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍某利與被告岳志強(qiáng)、張某、金晨商貿(mào)公司、朔州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告岳志強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告龍某利負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)事故劃分無異議，本院予以確認(rèn)，被告岳志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，原告龍某利負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%較為公平合理。本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...
