本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。經(jīng)翼城縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定，被告尚某負本起事故全部責(zé)任，原告周某某不負事故責(zé)任，雙方對事故責(zé)任劃分均未持異議，本院予以認定；肇事車輛在被告平安財險臨汾公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告因事故造成的各項損失，應(yīng)由保險公司在保險賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。對原告的各項損失依法確認如下:1、醫(yī)療費8751.8元（住院費8222.8元+門診費529元），有醫(yī)院正規(guī)票據(jù)為證，予以認定；2、住院伙食補助費900元（參照《山西省直機關(guān)差旅費管理辦法》每人每天100元計算，住院9天。）；3、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅僅提供一張證明，而無其他證據(jù)相互印證，對其證明力本院不予認可。由于原告本身是農(nóng)民，其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，因此參照2017年度山西省統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)林牧漁的職工平均工資計算。2、原告提供曲沃司法鑒定意見書，證明原告構(gòu)成一處8級傷殘一處10級傷殘，顱骨修補費35000元。被告平安保險臨汾支公司對原告構(gòu)成8級和傷殘10傷殘無異議，但認為顱骨修補費應(yīng)為20000元。本院認為，鑒定機構(gòu)經(jīng)各方當(dāng)事人商議確定，對其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認可。對被告的這一質(zhì)證意見本院不予采納。3、原告主張住院期間營養(yǎng)費1650元，被告王海龍認為原告沒有醫(yī)療機構(gòu)的建議，因此對該項費用應(yīng)不予支持。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告不能提供醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)加強營養(yǎng)的意見，因此對該項訴求，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告許某某負該次事故的主要責(zé)任，被告吉紅安負該起事故中的次要責(zé)任，楊某某不負責(zé)任。各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，二原告對保險公司享有直接的請求權(quán)。因涉案事故車輛在被告人民財險臨汾公司投保有交強險及不計免賠200000元的商業(yè)三者險，故二原告的損失應(yīng)由被告人民財險臨汾公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)損失。關(guān)于原告楊某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費34999.19元，被告均無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，應(yīng)為4700元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告付某某的身體健康由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對翼城縣公安局交警大隊作出[2017]第0125號翼公交認字道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告付某某因本次交通事故造成的人身損失，應(yīng)由被告紫金財險山西公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告董某某賠償。本案爭議的焦點是原告付某某請求的賠償項目和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、診斷費票據(jù)等憑證 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，被告夏兵兵應(yīng)負該起事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任劃分均無異議，本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告陳某某對保險公司享有直接的賠償請求權(quán)。涉案事故車輛×××號五菱牌小型普通客車在被告人壽財險臨汾公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條規(guī)定，被告人壽財險臨汾公司應(yīng)首先在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某的損失，不足部分由被告夏兵兵按30%的比例予以賠償。二、對原告陳某某的實際損失，本院依法確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定：被告楊某某負該起事故的主要責(zé)任、原告楊紅安負該起事故的次要責(zé)任，原、被告對該結(jié)論均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告對保險公司有直接的請求權(quán)，被告國任財保公司作為×××號機動車的承保公司，事故又發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告國任財保公司理應(yīng)在交強險各限額內(nèi)直接賠償因該事故給二原告造成的各項經(jīng)濟損失。二原告超出交強險的經(jīng)濟損失，由被告楊某某與原告楊紅安按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院酌定被告楊某某承擔(dān)該起事故70%的責(zé)任，原告楊紅安承擔(dān)該起事故30%的責(zé)任。二、關(guān)于原告胡某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，因提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明被撫養(yǎng)人的情況，本院依法不予支持；原告胡某某傷殘等級為兩處十級 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認定李某某不負事故責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。案涉事故車輛×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在人壽財保臨汾公司投保有交強險，因此，對李某某所受損失應(yīng)先由人壽財保臨汾公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由張某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由李某某自行承擔(dān)。對李某某的實際損失，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費10380 ...
閱讀更多...本院認為，一、涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告李興義與被告郭家中應(yīng)負該起事故的同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景敢蛏姘甘鹿受囕v在被告大地財險臨汾公司投保有交強險，事故又發(fā)生在保險期間，故原告李興義的損失應(yīng)當(dāng)由被告大地財險臨汾公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告郭家中按過錯比列承擔(dān)責(zé)任。二、對原告李興義的各項損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)療費，其中門診費1126.8元、住院費31753 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原、被告雙方因瑣事發(fā)生沖突，在沖突過程中，三被告將三原告致傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雙方未能采取正當(dāng)合法、冷靜理智、較為妥善的方式處理糾紛、化解矛盾，從而導(dǎo)致本案發(fā)生，雙方均存在一定的過錯。結(jié)合本案實際情況，三被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，其余損失由三原告各自承擔(dān)。被告袁某某雖否認三被告毆打原告王某、劉某某，但結(jié)合事發(fā)當(dāng)天向公安機關(guān)報案的相關(guān)材料和醫(yī)院的診斷證明，以及翼城縣公安局司法鑒定意見書和行政處罰決定書，能夠相互印證原告王某、劉某某被打傷就診的事實?，F(xiàn)被告袁某某不能解釋原告王某、劉某某在爭執(zhí)中為何受傷，也不能提交二人系自傷或被他人打傷的相應(yīng)證據(jù)，故對其該項辯解 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認定事故當(dāng)事人行峰負全部責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號車在安盛天平財保山西公司投保有交強險，因此，對楊妮兒主張由安盛天平財保山西公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。對楊妮兒的實際損失，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費14925.55元（門診費278.3元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核對原件對證據(jù)的真實性予以確認，對上述兩項費用，三被告雖提出異議，但根據(jù)原告馮二小的傷情，復(fù)印病歷及租床為其合理必要的開支，故本院對上述證據(jù)予以認定。2、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司均對原告馮二小的駕駛證、運輸司機資格證有異議，認為此證據(jù)無法證明原告馮二小從事交通運輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費不能以此作為賠償標(biāo)準。本院認為，此證據(jù)足以證明原告馮二小從事交通運輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費應(yīng)依據(jù)交通運輸業(yè)平均工資計算，故本院對該證據(jù)予以認定。3、對于鑒定費是否屬于保險公司理賠范圍，本院認為，鑒定費是原告馮二小為鑒定其傷殘等級及二次手術(shù)花費所支出的必要合理費用，對該證據(jù)本院予以認定。4、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司對于村委會出具的證明有異議。本院認為，該村委會證明結(jié)合原告馮二小提供的常住人口登記卡，足以證明原告馮二小之母張小女，原告馮二小之女馮露萱、馮路堯均系原告馮二小的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、原告和被告的事故責(zé)任和責(zé)任比例如何確定。二、原告經(jīng)濟損失的計算標(biāo)準能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。三、如何承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，原告、被告張某1負此事故的同等責(zé)任。原、被告均未提出異議，本院對該事故認定結(jié)論予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認定原告秦某某與被告史某某負事故同等責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號海馬牌小型轎車在被告平安財保臨汾公司投保有交強險，因此，對原告所受損失應(yīng)先由被告平安財保臨汾公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告史某某按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告秦某某自行承擔(dān)，被告付吉強對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。對原告的實際損失，本院依法確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊事故認定書認定，被告張建全負該起事故的主要責(zé)任，原告呂某某負次要責(zé)任，當(dāng)事人對事故責(zé)任認定未持異議，本院予以認定;事故車輛在被告中人財險襄汾支公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故依法應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)論責(zé)賠付；對原告的各項損失，依法確認為:1、醫(yī)療費94124.28元，有醫(yī)院的票據(jù)為證，予以認定;2、住院伙食補助費8300元，參照《山西省工作人員差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，住院83天為100元×83天=8300元；3、營養(yǎng)費4500元，每天100元偏高，按50元計算為宜，鑒定的營養(yǎng)期為90天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認定駕車人李青華負事故全部責(zé)任，王某某不負事故責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號起亞牌轎車在大地財保臨汾公司投保有交強險，因此，對王某某所受損失應(yīng)先由大地財保臨汾公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的損失數(shù)額，本院依法確認如下：⑴護理費9947元【參照山西省2016年度居民服務(wù)業(yè)36307元÷365天×100天（結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑和原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告于永海提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書及消費清單均無異議，上述證據(jù)與原告于永海提供的病歷形成完整的證據(jù)鏈，足以證實原告于永海因交通事故受傷住院治療的事實，故本院對該證據(jù)予以認定。2、原告于永海提供北京蕙風(fēng)機電設(shè)備有限公司證明一份及工資表三份，證明于永海月工資3200元。二被告認為該份工資證明無該單位相關(guān)負責(zé)人及財務(wù)部門的確認。原告于永海系退休職工，事故發(fā)生后其退休金并未扣發(fā)，不應(yīng)承擔(dān)其誤工損失。本院認為，北京蕙風(fēng)機電設(shè)備有限公司出具的證明及工資表相互印證，足以證實原告于永海的工資收入情況，故本院對該證據(jù)予以認定。3、原告于某提供翼城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票10張、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院發(fā)票6張，證明支付醫(yī)療費25603.36元。二被告認為門診治療票據(jù)其中7張所記載的姓名與原告于某的姓名不一致，計711.9元不予認可，在北京積水潭醫(yī)院的掛號單一張50元不予認可。本院認為，二被告所述的門診票據(jù)雖然與“于某”中間一個字不同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，對其合法財產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。"。《最高人民法院》第十六條規(guī)定："同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定：被告王某負該起事故的主要責(zé)任、原告周東東負該次事故的次要責(zé)任、原告張某某無責(zé)任，本院對該事故認定書所證明的事實予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告對保險公司有直接的請求權(quán)，被告太平洋財保公司作為×××號機動車的承保公司，事故又發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告太平洋財保公司理應(yīng)在交強險各限額內(nèi)直接賠償因該事故給二原告造成的各項經(jīng)濟損失。原告周東東超出交強險各限額的經(jīng)濟損失由被告王某與原告周東東按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院酌定被告王某承擔(dān)事故責(zé)任比例70%，原告周東東承擔(dān)30%；原告張某某超出交強險各限額的經(jīng)濟損失由被告王某與原告周東東按事故比例承擔(dān)，原告張某某沒有向本院提出要求原告周東東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對此不予處理。二、原告周東東主張交通費500元，并提供正式票據(jù)，本院予以支持。原告張某某主張住院期營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告李某某負該次事故的次要責(zé)任，被告焦某某負該起事故的主要責(zé)任。各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認。因涉案事故車輛在被告人民財險洛陽公司投保有交強險及不計免賠50萬元的商業(yè)三者險，故原告李某某的損失應(yīng)由被告人民財險洛陽公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告李某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費70118.26元，有門診費、住院費票據(jù)為證；專家手術(shù)費10000元及專家交通費1730元，有翼城縣人民醫(yī)院骨二科出具的書面證明及交通費票據(jù)為證。三被告雖有異議，但均沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故以上損失81848.26元本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，應(yīng)為2300元（100元×住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，被告秦某某駕駛的車輛在被告天安財險臨汾中支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，三原告對被告天安財險臨汾中支公司有直接的求償權(quán)，故對三原告的各項損失應(yīng)首先由被告天安財險臨汾中支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分的損失因被告秦某某負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其全部承擔(dān)。因三原告與被告秦某某就賠償?shù)臄?shù)額已達成調(diào)解協(xié)議，本院就被告天安財險臨汾中支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額予以評判如下:一、關(guān)于原告李某某、李根芳交強險醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費用10000元，被告天安財險臨汾中支公司已先行給付，且二原告僅住院治療費用及門診費用已達22004.86元，已遠遠超出交強險醫(yī)療費賠償限額，故對該部分費用本院不予贅述。二、關(guān)于原告李某某、李根芳在傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額：（一）原告李某某的各項損失：1、護理費1900 ...
閱讀更多...本院認為:原告（反訴被告）郭強駕駛的二輪摩托車與被告（反訴原告）許娟所有并駕駛的晉LLR860小型轎車相撞，造成郭強受傷，雙方車輛受損。經(jīng)交警部門認定，原告（反訴被告）郭強負本起事故的主要責(zé)任，被告（反訴原告）許娟負本起事故的次要責(zé)任，被告（反訴原告）許娟應(yīng)按責(zé)任比例對原告（反訴被告）郭強因交通事故造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告（反訴原告）許娟駕駛的晉LLR860車輛同時投保了機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告（反訴被告）郭強的人身傷害損失應(yīng)先由被告中煤財保霍州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告中煤財?；糁莨景吹谌哓?zé)任商業(yè)保險合同賠償。對原告（反訴被告）郭強主張其醫(yī)療費14000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認定，原告劉某某應(yīng)負該起事故的主要責(zé)任，被告段金珠應(yīng)負該起事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對事故責(zé)任劃分均無異議，本院對該事故責(zé)任認定予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告劉某某對人保財險臨汾公司享有直接的賠償請求權(quán)。涉案事故車輛×××號歐曼牌重型半掛牽引車、×××號三威牌重型倉柵式半掛車在被告人保財險臨汾公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，涉案事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險臨汾公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告損失，超出責(zé)任限額部分由被告人保財險臨汾公司按事故責(zé)任過錯程度在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。二、對原告劉某某的各項損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)藥費23020.8元（住院醫(yī)療費19598.1元、門診費3422 ...
閱讀更多...本院認為，霍公交認字（2016）第00067號《道路交通事故認定書》認定，郭某某承擔(dān)同等責(zé)任，成貝貝承擔(dān)同等責(zé)任，張某某、張鵬無責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告霍州市安某運輸有限公司為其所有的車輛晉LC7389投有第三者責(zé)任強制保險，被告平安保險霍州部應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分由被告霍州市安某運輸有限公司承擔(dān)50%。對于被告平安保險霍州部稱本起事故中有他人已訴，只在保險額度內(nèi)賠償，保險限額只剩余27549.28元，但其未提供證據(jù)，本院無法確認，其理由本院無法采信。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費7129.81元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然被告對于本起交通事故責(zé)任認定有異議，但未能提供有效證據(jù)，本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告楊某某負本起事故的全部責(zé)任，原告王空軍無責(zé)任，本院依法予以確認。被告為其所有的車輛投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告進行賠償。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、住院伙食補助費按每天50元計算，為18天*50元=900元；2、營養(yǎng)費按住院期間每天30元計算，為18天*30=540元；3 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護,侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告馮某某負本起事故的同等責(zé)任,原告薛某某負同等責(zé)任,本院依法予以確認。被告馮某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司投有交強險和商業(yè)險,故應(yīng)先由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對于被告馮某某提交的由原告出具的27500元的賠償款收款憑證本院予以認可。本院對于原告請求項下的損失核定如下:1、醫(yī)療費：共計花費17845.19元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營業(yè)部已支付10000元，因原告負同等責(zé)任，醫(yī)療費應(yīng)為7845.19元÷2=3922元；2、交通費：675元；3、住院伙食補助費：參照上年度機關(guān)單位一般工作人員差旅標(biāo)準 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護,侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告田某負本起事故的全部責(zé)任,原告郭延河無責(zé)任,本院依法予以確認。被告田某駕駛的車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司處投有交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償,不足部分由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于原告李某因本次交通事故造成的損失，和雙方爭議的賠償標(biāo)準、計算期限等問題，本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實認定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告訴稱共花費10654.27元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱保險公司）不持異議，但提出只能在交強險范賠付醫(yī)療費的限額內(nèi)賠付，本院予以認可；2、關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2100元，被告保險公司沒有異議，本院予以認可；3、關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)期為60天計算，每天90元計算，共計要求賠償5400元。被告保險公司認為應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，每天按50元計算。原告對被告提出的意見予以認可，本院決定采納被告的意見，該項費用為60天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責(zé)任糾紛，霍州市交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，經(jīng)審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以采信。原告李某山負本起事故的次要責(zé)任，被告靳某負本起事故的主要責(zé)任。對于原告訴訟請求項下的數(shù)額，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費及門診費用計115782.11元；2、住院伙食補助費49天×70元天=3430元；3、營養(yǎng)費按90天×50元天=4500元；4、護理費按2017山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資38547元÷365日×90天=9504.74元；5、誤工費按原告看門工作3500元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。霍州市交警大隊對于本次事故作出的道路交通事故認定書，經(jīng)審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以認定。被告魏文波所屬晉L2D2**號小型轎車在被告平某某保臨汾支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一、二、三項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告平某某保臨汾支公司申請重新鑒定，由山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見本院依法予以采納，原鑒定費1500元及鑒定診察費404元計1901元，為原告合理支出的必要費用，應(yīng)由被告平某某保臨汾支公司負擔(dān)。對于原告訴訟請求項下的數(shù)額，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準以及山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行認定。本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告郭某某負本起事故的全部責(zé)任，原告薛某某無責(zé)任，原、被告對于本起交通事故責(zé)任認定均無異議，本院依法予以確認。被告李文龍為其所有的車輛投有交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、醫(yī)療費80036.96元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告薛某某誤工期評定為180日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、6、8、9、11以及證據(jù)5中的現(xiàn)場照片，各方當(dāng)事人均無異議，對其證明效力予以確認。原告提供的證據(jù)10鑒定意見書，被告保險公司不予認可，當(dāng)庭申請重新鑒定，鑒于被告申請重新鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予準許，該份證據(jù)的證明效力本院予以確認。原告提供的其他證據(jù)缺乏相關(guān)形式要件，本院對其證明效力不予確認。此外，本案審理過程中，原告張某某與被告張海軍自愿達成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險公司支付給原告張某某，訴訟費用、鑒定費用由原告張某某自愿承擔(dān)。本院認為，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，各方當(dāng)事人均無異議，本院對其證明效力予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?；糁菔泄簿纸煌ň齑箨牷艄徽J字[2018]第00031號《道路交通事故認定書》認定，被告趙紅軍負本起事故全部責(zé)任，原告任美某不負責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采納。被告趙紅軍駕駛的×××號小型普通客車在被告人壽財險鄭州支公司投有第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，鑒于被告趙紅軍在事故發(fā)生后存有逃逸行為，因此被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分應(yīng)由被告趙紅軍承擔(dān)。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費20017.85元。2、住院伙食補助費，應(yīng)按每天70元計算，住院53天，共計3710元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛×××號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致兩原告受傷，車輛受損的交通事故，且負本起事故主要責(zé)任，對造成原告的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。公民的合法權(quán)益受法律保護。霍州市交警大隊對于本次事故作出的道路交通事故認定書，經(jīng)審查事實清楚，適用法律準確，本院依法予以認定。被告高某某所屬×××號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霍州支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期，故應(yīng)先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霍州支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。霍州市交警大隊對于本次事故作出的道路交通事故認定書，經(jīng)審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以認定。被告陳某某所屬車輛在被告太平洋財保太原支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。庭審中，被告以鑒定機構(gòu)無相應(yīng)鑒定資質(zhì)為由，要求重新鑒定，未在指定時間內(nèi)提交書面申請。本院經(jīng)雙方協(xié)商選定司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序合法，該機構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依法作出，本院予以確認。對于原告訴訟請求項下的數(shù)額，本院依法核定如??：1、醫(yī)療費5492元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告張某某各項損失共計89635.66元，被告人壽財險新鄉(xiāng)中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費）賠償62968.85元；在財產(chǎn)損失限額項下賠償1090元，共計74058.85元。超出交強險限額部分15576.81元，按照主次責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故因被告黃建彬負事故全部責(zé)任，所以由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計70508.1元，鑒定費1500元由被告邯鄲市順城汽車運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在賠付原告的款項中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告解紅兵所有的晉LFS418號五菱牌小型普通客車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，違反了相關(guān)規(guī)定，故被告解紅兵應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，按照事故責(zé)任劃分，由原告董某某自行承擔(dān)70%，由被告解紅兵承擔(dān)30%。被告解紅兵在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告董某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計98496.2元；在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車修理費600元。超出交強險限額的70005.91元由被告解紅兵承擔(dān)30%為21001.78元。被告解紅兵共需賠償原告130097.97元，因被告已先行支付28704.68元，因此被告還應(yīng)賠償原告各項損失101393.29元。因被告未提出反訴，故其要求原告賠償其財產(chǎn)損失的主張本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告職業(yè)為掌握一定專業(yè)技能的挖掘機司機，其收入情況有提供的工資表及公司證明予以佐證，對其月平均收入認定為5800元，公司證明可證實原告存在持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天為8個月，誤工費為46400元；3、護理費，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準45871元計算13天為1633.8元，被告財保翼城支公司對護理天數(shù)無異議，認為應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準計算，本院對被告的理由認為沒有法律依據(jù)，對護理標(biāo)準按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36307元計算，護理時間為13天，護理費用為1293.1元；4、住院伙食補助，原告主張每天100元計算13天計1300元，被告財保翼城支公司認為應(yīng)按每天50元計算，原告主張符合法律規(guī)定，本院對住院伙食補助按每天100元計算13天計1300元予以確認；5、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為交通費原告雖沒有提交發(fā)票予以證明，但該費用應(yīng)為原告住院期間必然發(fā)生的費用，酌情認定交通費100元；5、殘疾賠償金，原告主張按照2015年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準25828元計算20年按10%計48000元，并舉交了傷殘等級鑒定書、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、安某縣城區(qū)劃分文件復(fù)印件予以證明，被告認為原告提供的城區(qū)規(guī)劃系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，對其在城區(qū)居住并沒用社區(qū)證明、居民保險等予以證明，應(yīng)按上年度農(nóng)村人均純收入標(biāo)準計算，對于該賠償金的計算標(biāo)準，原告舉交戶口本證明原告為農(nóng)業(yè)戶口，城區(qū)規(guī)劃證明作為未來城市的規(guī)劃，以此作為證明城鎮(zhèn)居民收入的依據(jù)明顯不妥，因此應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算20年十級傷殘系數(shù)10%計35708元；6、精神撫慰金，原告主張5000元，被告認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)閷υ嬷鲝?000元精神撫慰金予以確認；7、鑒定費用，原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對該醫(yī)藥費收據(jù)予以認定，原告的醫(yī)療費共計24181.64元；2、誤工費，原告主張本人系農(nóng)民，無固定收入，誤工費應(yīng)參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準計算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認為原告的主張合理合法，予以認定；3、護理費，原告主張住院期間由其親屬護理，護理人員系農(nóng)民，無固定收入，護理費應(yīng)參照誤工費的標(biāo)準計算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故造成人身傷害和財產(chǎn)損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，該損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計22800.63元。由被告人壽保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，剩余12800.63元根據(jù)責(zé)任劃分，由被告張某某承擔(dān)30%，即：3840.18元，其余70%由原告自行承擔(dān)。原告損失中的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費及電動車修理費共計77033.77元，由被告在交強險死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付。保險合同對鑒定費的約定只對合同雙方有約束力，對被告人壽保險公司不承擔(dān)鑒定費的主張，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故劉某某負主要責(zé)任，金某某負次要責(zé)任。平安財保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償金某某75004元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額65004元），鑒定費（2500元）和訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。剩余的17235.05元醫(yī)療費用按照責(zé)任比例劉某某承擔(dān)70%即12064元。劉某某先行墊付的11000元應(yīng)在金某某受償范圍內(nèi)予以核減。劉某某除去先行支付的11000元，還應(yīng)支付1064元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉交的司法鑒定意見書適用已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，其鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。原告作為主張權(quán)利方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費因證據(jù)不足，不予認定。3、原告主張誤工費33930.9元（270天×125.67元），由于其不能證明需持續(xù)誤工，本案僅對住院33天的誤工費4147.11元予以認定。4、護理費4147.11元（33天×125.67元）、住院伙食補助費3300元（33天×100元）、營養(yǎng)費990元（33天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告郭某住院病歷入院檢查顯示：“發(fā)育正常，營養(yǎng)中等，體型正常，意識清晰，精神正常?！蓖瑫r，原告郭某因此次交通事故造成顱腦損傷，并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。在此基礎(chǔ)上，被告人保財險安澤支公司申請對原告郭某的勞動能力進行鑒定，對認定原告郭某的誤工費并無可以確信的實質(zhì)性影響，故對被告人保財險安澤支公司申請鑒定的請求不予準許，對原告主張的誤工費依法予以認定。綜上，原告的各項損失及應(yīng)得賠償額認定為118126.63元。 本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告郭某各項損失及應(yīng)得賠償額共計118126.63元，被告人保財險安澤支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項損失及應(yīng)得賠償額認定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財險晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費2060.2元（該項費用原告未主張），原告從被告趙文武處領(lǐng)取款項8000元。本起事故次要責(zé)任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告李某1各項損失及應(yīng)得賠償額共計206120.2元，被告太平洋財險晉城中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括護理費 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣蔬菜為生，且事發(fā)時原告“手推車”仍在勞動過程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導(dǎo)致誤工的事實客觀存在，誤工費應(yīng)當(dāng)計算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見書以及原告病情，誤工費應(yīng)按照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準計算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護理費，被告對原告主張每天按照114.33元計算的標(biāo)準無異議，但認為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進行其他任何治療，沒有住院治療的必要性，在此期間不應(yīng)支付護理費。本院認為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時病情只是好轉(zhuǎn)，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某無證駕駛無牌二輪摩托車，與原告徐建國發(fā)生碰撞，造成徐建國受傷住院的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)浮山縣公安局交通警察大隊認定趙某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，徐建國不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某對發(fā)生事故造成原告人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)以及本地的賠償標(biāo)準，對應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額確定為：1、醫(yī)藥費12451.2元，依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費有效票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明予以核定；2、住院伙食補助費150元（住院10日×15元）；3、營養(yǎng)費150元（住院10日×15元）4、護理費707.6元（住院10日×70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故中，被告徐某某負事故全部責(zé)任，原告朱某某、牛某某無責(zé)任，被告徐某某駕駛的×××號五菱牌小型普通客車在被告人壽財險臨汾中心支公司投保有第三者責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的各項損失應(yīng)首先由被告人壽財險臨汾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由承擔(dān)事故全部責(zé)任的×××號五菱牌小型普通客車駕駛?cè)思幢桓嫘炷衬吵袚?dān)，被告扈某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告朱某某的各項損失及應(yīng)得賠償額有137767.34元，被告人壽財險臨汾中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故導(dǎo)致右側(cè)脛腓骨粉碎性骨折而住院治療，整個治療過程以上述傷情為目標(biāo)，雖然其本身患有其他病癥，但其他病癥的治療無法從整個治療過程中分離出來，故對被告主張不予采納。坐便器等輔助用具屬于原告治療及恢復(fù)階段的必須用具，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于第二次住院，雖然鋼板外漏不能排除原告自身的失誤，但原告作為普通患者，不能加大其自身的注意義務(wù)，其二次住院仍是本次交通事故所致，故對該項費用應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費107967.14元，本院予以支持。二、原告舉交山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見認為：李某某因交通事故受傷致顱腦損傷后遺左側(cè)額顳葉腦軟化灶形成，中樞性輕度部分性損害（顱內(nèi)）應(yīng)構(gòu)成十級傷殘，右踝關(guān)節(jié)功能喪失達57.1%應(yīng)構(gòu)成十級傷殘；其后續(xù)治療費用為內(nèi)固定物取出所需醫(yī)療費約為8000元；誤工期評定為120日 ...
閱讀更多...
