本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于楊某某的各項損失共計113737.48元（包括天輔公司墊付的19091.12元醫(yī)療費），其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費21394 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)吉縣公安局交警大隊第1611033號《交通事故認定書》，本院認定被告原俊齊承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于薛某某的各項損失共計38486.72元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費22779 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門針對本起事故作出的《交通事故認定書》，原、被告均無異議，本院予以采信，原告劉某某負此次事故的次要責(zé)任，被告賈某某負此次事故的主要責(zé)任。結(jié)合當事人的過錯程度，本院認定為由原告承擔(dān)本起事故30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原告請求被告在交強險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足，按照責(zé)任比例進行賠償，本院予以支持。原告劉某某總計人身損害賠償金41316.1元：交強險中的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)吉縣公安局交警大隊出具的《交通事故認定書》，本院認定在此次事故中，被告呂某某負70%的主要責(zé)任，葛某某負30%的次要責(zé)任。綜上所述，被告呂某某應(yīng)賠償原告葛某某各項損失為52706.91元×70%=36894.84元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告孟某某負事故的全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告孟某某對原告郭某某及二輪電動自行車的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險某分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告某財險某分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的由被告孟某某承擔(dān)。原告郭某某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張29983.80元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和支付專家出診費2000元的證明，被告對其中的上級醫(yī)院專家出診費2000元有異議，認為沒有正式票據(jù)而不認可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為28493.80元，其中住院費27815.60元，門診醫(yī)藥費678.20元。關(guān)于誤工費原告主張按照其受傷前在某縣某某有限公司每月3500元工資計算至定殘日前一天即345天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下兩個主要爭議焦點，分別分析認定如下：關(guān)于宋某某的各項損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補助費，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補助費計算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標準本院予以采納，營養(yǎng)費計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告喬某應(yīng)負事故的全部責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告喬某對原告薛某、侯某、陳某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告喬某承擔(dān)。原告薛某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張9413.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告認為應(yīng)按15%的比例扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供合理性依據(jù)，本院對原告的該項費用予以支持。原告主張護理費5358元，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算47天，被告認為未提供護理人員的相關(guān)情況，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案經(jīng)交警部門認定，被告王某某、田某分別應(yīng)負事故的同等責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告王某某、田某對原告王某的損失分別應(yīng)承擔(dān)50%、50%的賠償責(zé)任。因事故車輛晉Lxxx號“雪佛蘭”牌小型轎車在人保財險臨汾支公司投有交強險，原告的損失首先應(yīng)當由被告人保財險臨汾支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分，由被告田某和王某某按責(zé)任比例承擔(dān)。同時，因被告田某在人保財險臨汾支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，被告田某的賠償責(zé)任首先由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失再由被告田某承擔(dān)。被告王某某已年滿18周歲，具有完全民事行為能力，其在本次交通事故中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由本人承擔(dān)。關(guān)于原告王某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費33564.6元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告侯某某、被告段某應(yīng)分別負事故的同等責(zé)任，根據(jù)交警部門對事故成因及責(zé)任分析，并結(jié)合本案實際情況，本院認定原、被告雙方各自按50%的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某所有的晉L.PP588號”大眾”牌小型轎車在被告人保財險某縣支公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告段某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由人保財險某縣支公司首先在交強險限額內(nèi)賠付原告，交強險限額外以及不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告段某賠償50%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張其支出醫(yī)療費17529.3元，提供了住院病歷和醫(yī)療費票據(jù)，二被告提出其中的172元不是正式票據(jù)，提供的處方也沒有醫(yī)院的蓋章，因此本院對原告主張的有正式票據(jù)的17357.3元予以支持。原告主張交通費330元，提供客車票予以證明，被告保險公司對部分車票有異議，本院結(jié)合原告去臨汾和太原鑒定的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，趙某負事故的主要責(zé)任，楊某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊某對原告趙某的損傷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告趙某承擔(dān)。原告趙某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張36712.3元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中的救護車費2136元及復(fù)印病歷費用17元有異議，認為不屬于醫(yī)療費用而不認可，被告的意見本院予以采納，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為34559.3元。關(guān)于誤工費，原告主張按照批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標準計算180天，提供了鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照和結(jié)婚證予以證明。被告認為營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營人是劉云萍而非原告，且對兩次鑒定意見書均不認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告在該起交通事故中所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)當?shù)玫劫r償。原告黃某某請求的醫(yī)療費104801.25元，被告某某保險公司對原告住院治療的費用中的102701.25元均無異議，但對僅提供票據(jù)復(fù)印件的救護車費用2100元提出異議，考慮到原告因事故受傷后轉(zhuǎn)院治療并實際產(chǎn)生費用的事實，該項費用的合理性和票據(jù)的真實性，本院予以支持；原告主張誤工費100元×190天共19000元，結(jié)合原告的受傷情況及住院治療情況，本院酌定按農(nóng)林牧漁業(yè)計算120天，即100元×120天=12000元；原告主張護理費36307/365元×71天共7062元，住院伙食補助費7100元，被告對該項主張均予認可，本院予以支持；營養(yǎng)費50元×71天=3550元，結(jié)合原告的傷情及住院治療情況，本院予以支持；原告主張交通住宿費2000元，但未提供相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告鄭某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時，因事故車輛晉Lxxx號“桑塔納”牌小轎車在被告中煤財險臨汾支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額50000元），首先應(yīng)當由被告中煤財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出保險限額的部分以及不屬于保險范圍的損失由被告楊某承擔(dān)70%。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費74126元，提供了住院病歷、診斷證明書及醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核對票據(jù)，本院確定醫(yī)療費為73790元。關(guān)于護理費，原告主張護理天數(shù)為41天，在太原住院9天由二人護理計算，標準按每天83元計算，被告有異議，因原告未能提供醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)對護理人數(shù)的相關(guān)意見，所以原則上只能考慮按一人計算 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案根據(jù)交警部門的責(zé)任認定書，被告張某某負事故的主要賠償責(zé)任，原告許某某負事故的次要賠償責(zé)任。被告張某某所駕駛的車輛在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司處投有交強險，且在保險期限內(nèi)，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某市中心支公司應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)先行賠付。超過限額部分，由原告許云鵬與被告張某某按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。被告關(guān)某某作為本案肇事車輛所有人，與被告張某某形成車輛借用關(guān)系，庭審查明，其對本案損害的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因二原告提供的在某市打工的證據(jù)不具有證明力，依據(jù)相關(guān)司法解釋，二人可按2016年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資標準計算其誤工費，按2016年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算原告許某某殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2016年度山西省道路交通事故人身損害賠償標準，結(jié)合本案已查明的事實，二原告損失分別為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，魏某負事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告魏某對原告王某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告某財險支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告魏某承擔(dān)。原告王某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張40680.32元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中的后續(xù)治療費5000元及鑒定檢查費824.8元不認可，后續(xù)治療費原告可待實際發(fā)生后再另行主張，鑒定檢查費同屬醫(yī)療費的范疇，本院予以支持，通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為35680.32元。關(guān)于誤工費，原告主張按月工資3200元計算至第一次鑒定前一日即129天，提供了鑒定意見書、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告秦某負事故的全部責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告秦某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告秦紅光輝系被告田某雇傭的司機，故被告秦某在本起事故中的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主田某承擔(dān)。因事故車輛晉L905A1號”五菱”牌小型面包車在陽光財險臨汾支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失首先應(yīng)當由被告陽光財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告田某承擔(dān)。關(guān)于原告秦某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費4613.4元，根據(jù)原告提供的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，對該項費用本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張50元/天×15天＝750元，被告不認可，本院根據(jù)原告病情及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，確定營養(yǎng)費為30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的購房證明及某縣龍泉鎮(zhèn)西社區(qū)居民委員會、某縣公安局龍泉鎮(zhèn)派出所出具的書證，對其經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)且生活、消費均在城鎮(zhèn)的事實可以相互印證，故本院對原告適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月27日10時左右，被告解某某駕駛晉XXXX**號“吉利”牌小型轎車（原告景某某乘坐）自東向西行駛途經(jīng)某縣某鄉(xiāng)某村路段時，因為保持必要的安全車速、臨危采取措施不當與相對方向由被告李某某駕駛并逆向停放的“山東常林”牌（ZL50G）型裝載機（所有人為被告某縣公路管理段）發(fā)生碰撞，造成晉XXXX**號“吉利”牌小型轎車損壞，原告景某某、被告解某某受傷之交通事故。經(jīng)某縣公安局交通警察大隊第201612204號《道路交通事故責(zé)任認定書 ...
閱讀更多...原告亢某訴訴被告元、田某、中國人壽財險某市中心支公司機動車車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告郭某負事故的全部責(zé)任，原告游某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告郭某對原告游某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失首先應(yīng)當由被告太平財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告郭某承擔(dān)。原告游某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張14322.12元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，本院通過核對票據(jù)確定醫(yī)療費為14220.32元。原告主張二次手術(shù)費6835元，提供了鑒定意見書，被告僅認可6000元，考慮到二次手術(shù)過程中可能存在的不確定因素，被告的意見本院予以采納，對該項費用確定為6000元。關(guān)于護理費，原告主張按照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告孫某某負事故的主要責(zé)任、原告王某曾負事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)認定主次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉L.XXXXX號“某某”牌小型普通客車在被告某某財險某分公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告孫某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某財險某分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，超出交強險的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告孫某某承擔(dān)70%。關(guān)于原告董某某賠償數(shù)額的計算。原告董某某主張花費醫(yī)療費16243.01元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷報告單予以證明，被告保險公司對住院天數(shù)和其外出檢查的費用有異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院對原告有正式票據(jù)的15948.9元予以認定。原告主張誤工費按照山西省2015年居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資標準計算為36933元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，原、被告分別應(yīng)負事故的同等責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告馬某對原告連某的損傷承擔(dān)50%賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”被告馬某系事故車輛晉LXXXX號“五征”三輪汽車所有人，其未按國家強制性規(guī)定對車輛投保交強險，對于本次事故，原告連某請求被告馬某在交強險責(zé)任限額內(nèi)首先進行賠償，不足部分再按責(zé)任比例承擔(dān)的主張，本院予以支持。原告連某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告對其中部分費用有異議，但未能提供合理性依據(jù)排除治療的必要性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。杜某在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，張某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，杜某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定張某對杜某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，杜某的損失首先應(yīng)當由被告平安財險臨汾支公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由張某承擔(dān)。因張某已預(yù)先對杜某的損失進行了賠償，故保險公司應(yīng)將賠償杜某的相關(guān)合理費用支付給原告。杜某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張5289.47元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告主張1821.35元，按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算18天，被告無異議，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費900元，每天50元計算18天 ...
閱讀更多...原告張某某訴被告劉某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告在交通事故中身體受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告鄭某某負事故的全部責(zé)任，原告康某某無責(zé)任。因被告鄭某某駕駛的某某大型客車系被告某某公交公司所有，鄭某某是該公司雇傭的司機且事發(fā)時其從事受雇活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告某某公交公司應(yīng)對被告鄭某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因某某大型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告某某公交公司承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告某某公交公司承擔(dān)。關(guān)于原告賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費33530.34元，提供了某縣某某醫(yī)院住院病歷、住院費用清單、診斷建議書、入院證、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、身份證、常住人口登記卡予以證明，被告保險公司和某某公交公司對其真實性無異議，但認為原告出院后開具的三張門診票據(jù)沒有診斷手冊，無法證明與本起事故有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊生應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告宛某、王某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊某對原告宛某、王某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因晉LNT3**號輕型貨車在被告太平財險臨汾支公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應(yīng)由太平財險臨汾支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，超出交強險的部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，保險限額外以及不屬于保險范圍的損失再由被告楊某承擔(dān)。原告宛某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張19452.78元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算至鑒定前一日，即51930元年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)與合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告蔡某某負事故的全部責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)由被告蔡某某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉某號“大運”牌重型半掛牽引車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告蔡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告蔡某某承擔(dān)。關(guān)于原告賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費43264.51元，提供了某縣人民醫(yī)院住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書、出院證、山西某某醫(yī)療器械有限公司發(fā)票、臨汾市人民醫(yī)院住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、出院證予以證明，被告對原告提供的山西某某醫(yī)療器械有限公司發(fā)票及照片有異議，提出原告所購買的肘關(guān)節(jié)支具沒有醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)醫(yī)囑，經(jīng)本院審查 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)與合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋?quán)利。交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負全部責(zé)任，原告蘆某某、案外人韓某無責(zé)任，故被告楊某某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)由被告楊某某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉某某號“豐田”小型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因本案的交通事故還涉及到原告倒地后側(cè)滑過程中與案外人韓某停放的晉某某號“大眾”牌小型普通客車發(fā)生碰撞的事實，雖然韓某無責(zé)任，但依照法律規(guī)定，其仍應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告未起訴韓某及晉某某號“大眾”牌小型普通客車投保的保險人，故應(yīng)在賠償數(shù)額中減去韓某應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)限額部分。超出上述交強險限額之外的部分再由被告某某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于原告蘆某某賠償數(shù)額的計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體、健康權(quán)受法律保護。原告在交通事故中受傷，有權(quán)請求賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定：原告王某甲負事故的主要責(zé)任，被告王某乙、被告古縣村委分別負事故的次要責(zé)任。被告史某某作為無牌“五征”農(nóng)用三輪車運輸車車主及被告王某乙的雇主，應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告王某乙是在從事雇傭期間發(fā)生的該事故，且負事故的次要責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故成因及責(zé)任分析認定并結(jié)合本案實際情況，被告古縣村委、史某某分別對原告王某甲、李某某的損傷承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，原告王某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的計算。原告王某甲主張：一、醫(yī)療費99078.54元，提供了住院病歷、診斷建議書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)與合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中身體受傷、財產(chǎn)受損，有請求賠償?shù)臋?quán)利。交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，案外人辛某某負事故的主要責(zé)任，原告丁某某負事故的次要責(zé)任，原告田某某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案的實際情況，本院認定車輛駕駛?cè)诵聊衬硲?yīng)按70%的份額向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因辛某某系被告王某某雇傭的司機且事發(fā)時其從事受雇活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告王某某應(yīng)對辛某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告某某運輸公司與被告王某某訂立的《車輛合作經(jīng)營合同》，二被告之間形成掛靠經(jīng)營關(guān)系，被告某某運輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因晉L某某號“金龍”牌大型普通客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某某保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告，超出保險金額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告王某某和某某運輸公司連帶承擔(dān)。關(guān)于原告丁某某賠償數(shù)額的計算。原告主張醫(yī)療費29197.5元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某紅負事故的主要責(zé)任，原告馬某平負事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)認定主、次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉M714**-晉ME2**掛號“解放”牌重型半掛大貨車在某財險運城中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告張某紅承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某財險運城中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告，超出交強險的部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%，保險限額外以及不屬于保險范圍的損失再由被告張某紅承擔(dān)70%。關(guān)于原告馬某平賠償數(shù)額的計算。原告馬某平主張花費醫(yī)療費15399.7元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書予以證明，被告保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但對其中的復(fù)印費70元、救護車費270元、無姓名的票據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告在本起交通事故中身體受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起道路交通事故經(jīng)交警部門認定，原告賈某某負次要責(zé)任，被告馬某某負主要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案的實際情況，本院認定被告馬某某按70%的份額向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉某某小型客車在被告某某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告馬某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由某某保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告，超出保險限額的部分以及保險限額外不屬于保險范圍內(nèi)的損失再由被告馬某某承擔(dān)。關(guān)于原告賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張支出97015.71元，提供了住院病歷、診斷建議書、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，被告保險公司認為票據(jù)合計金額有誤，并對其中外購白蛋白的部分有異議，經(jīng)本院核實，原告的住院病歷中臨時醫(yī)囑單有使用白蛋白的記載且用藥時間與購藥發(fā)票載明的時間相符，所以該部分也應(yīng)予支持，故本院對有票據(jù)證明的95098.3元予以認定；被告蘇某某主張為原告墊付醫(yī)療費793.5元，提供了醫(yī)療費票據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，劉某某負事故的全部責(zé)任，宋某某、宋某某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結(jié)合本案實際情況，本院認定被告劉某某對原告宋某某、宋某某的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險，原告的損失首先應(yīng)當由被告中國某某保險公司在保險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告劉某某承擔(dān)。被告劉某某對交警隊作出的事故認定提出異議，認為其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，僅提供了董蘭軍出具的證明，但該證人并未出庭作證，證言的真實性無法認定，在被告未能提供其他相關(guān)證據(jù)推翻事故認定事實的情況下，對劉某某的抗辯理由本院不予采納。原告宋某某賠償數(shù)額的計算。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張5866.17元，提供了住院病歷、診斷建議書、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，對該項費用本院予以支持。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告在交通事故中受傷，有請求賠償?shù)臋?quán)利。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告曹某平負事故的主要責(zé)任，被告鐘某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)交警部門對事故成因的分析并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)認定主、次責(zé)任方按70%、30%份額承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鐘某駕駛的晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車系被告杜某所有，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在原告未能提供證據(jù)證明被告杜某存在過錯的情形下，被告鐘某作為該車輛使用人應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉L.D96**號“大眾”牌小型轎車在某財險山西分公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被告鐘某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告某財險山西分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分的基本事實，經(jīng)過庭審調(diào)查核實，各方當事人均已不持異議；對被告王新奇墊付給原告的醫(yī)療費8297元及生活費400元，庭審中經(jīng)雙方核對后亦無爭議，本院予以確認。因被告趙某某的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險公司應(yīng)對本案交通事故中相關(guān)受傷人員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等相關(guān)費用在其交強險責(zé)任限額內(nèi)首先給予賠償，超出部分由事故責(zé)任雙方按責(zé)分擔(dān)。被告趙某某作為機動車所有人，應(yīng)當知道被告王新奇屬無證駕駛，對損害的發(fā)生有過錯，所以對被告王新奇應(yīng)負的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中原告張某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療15天共支出醫(yī)療費10297元（原告支2000元，被告王新奇墊支8297元）。其住院伙食補助費按每天70元計算為15×70＝1050元，營養(yǎng)費酌情按800元計算 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償；因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告孟某某應(yīng)獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費56160.51元、交通費3000元、護理費6350.67元（147.69元×43天）、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%）、住院伙食補助費4300元（43天×100元）、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償；本案被告王某駕駛×××小型轎車將翟某某人身遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，應(yīng)當予以賠償。被告王某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司投有交通事故強制險及商業(yè)險，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償不夠部分在其投保的保險金額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）范圍內(nèi)賠償。本案中原告翟某某獲得的賠償項目和金額為：醫(yī)療費：34916.96元，根據(jù)〈〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十九條：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費，住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”；住院伙食補助費5700元，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定，每人每日100元的標準，原告住院57天，100元×57天=5700元；誤工費6837 ...
閱讀更多...本院認為：被告侯某知提供的證據(jù)和理由尚不足以否定交警部門事故責(zé)任認定，因此，對其提出的該項辯論意見，本院不予支持。關(guān)于原告趙某某提出的后續(xù)治療費，因未能提供醫(yī)療機構(gòu)具體方案及費用意見，本院亦不予支持。本案中原告趙某某在臨汾市人民醫(yī)院住院治療52天，共計支付醫(yī)療費94303.65元；依據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管（事）〔2017〕15號文件，山西省高級人民法院晉高法（2017）91號文件，參照山西省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入10082元計算，其殘疾賠償金為10082×20×21%＝42344.4元；其住院伙食補助費計算為52×100＝5200元；其護理費參照2016年山西省非私營單位各行業(yè)在崗職工平均工資居民服務(wù)業(yè)36872元，計算為36872÷365 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1結(jié)合本院對陳福成、何泓慶、任冬冬、馬詩清的調(diào)查筆錄，能夠客觀反應(yīng)事故的發(fā)生時間、地點、經(jīng)過，本院予以確認。證據(jù)4中的兩張外購藥票據(jù)，原告提供有醫(yī)生開具的處方箋，能夠相互印證，本院予以確認。證據(jù)7能夠客觀反應(yīng)原告配置康復(fù)器具的費用，且提供有假肢裝配公司的營業(yè)執(zhí)照以及假肢技師證書，故本院予以確認。證據(jù)8平某某曹川鎮(zhèn)陡泉村委會作為基層組織，出具的證明能夠證實原告姊妹三人需撫養(yǎng)母親情況，本院予以確認。證據(jù)9能夠證實原告及丈夫衛(wèi)玉峰二人在平某某城購房居住，且收入來源也在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)11中的火車票、過路費票、出租車票、加油票，原告僅提供了票據(jù)，但未能提供產(chǎn)生的交通費是必要的陪護人員實際發(fā)生，且部分票據(jù)與就醫(yī)地點不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)交警部門事故認定，原告趙某某負本次事故主要責(zé)任，被告史某某負次要責(zé)任，原、被告均無異議，予以采納。二被告對原告李某某的傷殘等級鑒定意見無異議，對該鑒定意見予以采納。二原告的各項損失應(yīng)合理計算。二被告未舉證證明二原告的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥，故對二被告的主張不予采信，對二原告的醫(yī)療費予以認定；二被告對二原告主張的住院伙食補助費無異議，故應(yīng)按二原告主張的數(shù)額計算。原告趙某某的誤工費，護理費、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)相關(guān)標準按實際住院天數(shù)計算；交通費應(yīng)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。原告李某某的誤工費應(yīng)按居民標準計算至定殘前一日。護理期、營養(yǎng)期，應(yīng)參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、交口司法鑒定中心的司法鑒定意見書能否作為被上訴人李甲傷殘等級的依據(jù)；2、被上訴人李甲的殘疾賠償金計算標準應(yīng)為農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準。關(guān)于被上訴人李甲傷殘等級鑒定的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”的規(guī)定可以看出，首先，法律不禁止當事人單方委托鑒定，其次，規(guī)定了另一方當事人對鑒定結(jié)論持異議，應(yīng)依何種程序行使救濟權(quán)利。本案中，上訴人人保財險臨汾公司在一審中對被上訴人李甲提供的鑒定意見書不持異議，也未申請重新鑒定，卻于二審中在沒有提供證據(jù)反駁的情況下提出異議，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李甲的殘疾賠償金計算標準的問題。本案一審中，被上訴人李甲提交加蓋有“交口縣社管委城鎮(zhèn)居民委員會”及“交口縣公安局水頭派出所 ...
閱讀更多...本院認為，2463元的醫(yī)療票據(jù)雖然在姓名處打印為“王安一”而非“王安業(yè)”，但結(jié)合被上訴人王安業(yè)受傷傷情及住院出院的時間，可推斷此錯誤應(yīng)為筆誤所致；關(guān)于2930元的殘疾用具票據(jù)，被上訴人王安業(yè)因事故致左足踝軟組織脫套傷、跖趾關(guān)節(jié)脫位、右大腿軟組織撕裂傷，構(gòu)成十級傷殘，使用相關(guān)輔助器具幫助康復(fù)，并無不當，合理費用的支出應(yīng)予支持，故對2463元的醫(yī)療費票據(jù)及2930元的殘疾用具票據(jù)予以認定，相關(guān)費用應(yīng)予賠償。被上訴人王安業(yè)作為晉K×××××號機動車的駕駛?cè)?，出車前未檢查好機動車的安全狀況，遇剎車制動失靈，離開駕駛室跳到地面從車頭轉(zhuǎn)到右側(cè)車轎后要打開熄火器制動時，與其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致受傷。從行為目的來看，被上訴人王安業(yè)雖離開駕駛室，但其目的是為了控制車輛，主觀仍屬實施駕駛行為；從對危險的控制來看，被上訴人王安業(yè)駕駛機動車即開啟危險來源，但正因為他對機動車的駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，在我國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。而掛車并無動力裝置，本身不具備發(fā)生交通事故的可能性，其同牽引車連接才可正常行駛，掛車應(yīng)否投保交強險法律并無明確規(guī)定。2012年12月27日出臺的《國務(wù)院關(guān)于修改 的決定》規(guī)定掛車不投保交強險，系對該情形的解釋和明確。故本案被上訴人李懷吉駕駛晉L×××××、晉L×××××掛陜汽奧龍重型半掛牽引車發(fā)生時，掛車雖未投保交強險，亦應(yīng)適用2013年3月1日修改后的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定。上訴人人保財險襄汾支公司主張先由被上訴人古縣暢達公司在掛車交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中被告張龍某負事故主要責(zé)任，原告無責(zé)任，原告的合理損失應(yīng)由被告張龍某承擔(dān)。因被告張龍某系被告亢朋雇傭人員，事故發(fā)生時，被告張龍某系為被告亢朋提供勞務(wù)，其責(zé)任應(yīng)當由被告亢朋承擔(dān)，故對原告主張被告張龍某連帶賠償其各項損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告亢朋所有的車輛在被告太平財險處辦理了交強險，在被告平安財險處辦理有商業(yè)險，原告的損失應(yīng)先由被告太平財險在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財險在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失共計102089.18元，由被告太平財險在車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元（已付），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償28163元（護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、復(fù)印費、財產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告劉某與被告張某系勞務(wù)合同關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中因其不慎駕駛且持有的道路運輸人員從業(yè)資格證為假證，對本次事故的發(fā)生存在主要過錯，被告張某作為接受勞務(wù)方應(yīng)對原告提供的證件進行充分審核，其未做到合理注意義務(wù)，亦存在一定的過錯，結(jié)合雙方的過錯程度，本院酌情認定被告張某對原告劉某的損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，即47849.45元，剩余損失由原告劉某自行承擔(dān)。涉案車輛掛靠在被告侯馬市眾安運輸有限公司名下，被告侯馬市眾安運輸有限公司準許掛靠的行為放任了被告張某未對原告資質(zhì)審查行為的發(fā)生，系共同侵權(quán)，故被告侯馬市眾安運輸有限公司應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因涉案車輛晉Ｌ×××××號神河牌重型自卸貨車在被告人民財保臨汾分公司投有雇主責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告張某（雇主）及被告侯馬市眾安運輸有限公司（掛靠單位）的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民財保臨汾分公司承擔(dān)，被告人民財保臨汾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、誤工費及傷殘賠償金等共計47849.45元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某在駕駛借用被告李某所有車輛行駛途中，與原告王某某所騎本人摩托車相撞，造成交通事故，致原告王某某損傷，寧武縣公安局交通警察大隊認定被告曾某某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，原被告對寧武縣公安交通警察大隊所作的認定書未提出異議，本院對該認定書予以認定。被告曾某某負該事故的全部責(zé)任，對原告之損傷應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告曾某某對原告所主張的部分訴訟請求提出異議，認為偏高，且提供了相關(guān)依據(jù)，本院依案件事實認定，被告曾某某提出原告是農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)依農(nóng)戶計算，本院認為，原告夫妻在東寨鎮(zhèn)租房售餅子為生，已數(shù)年之久，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（2005民一他字25號）》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告所述財產(chǎn)損失，因未提供損失證據(jù)，無法認定。綜上所述，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費憑票支付42340 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用：1、醫(yī)療費16080.13元（15500.93元+三張門診收據(jù)216.40元、233元、129.80元）,但原告僅主張15949.93元，本院予以支持；2、護理費，參照2016年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工居民服務(wù)業(yè)，按1人計算，即36307元/365天×142天(住院期間22天+鑒定意見書評定的120天)=14124.92元，但原告僅主張9940元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。田某某違章駕車造成劉某某受傷、電動車損壞的交通事故，古縣公安局交警大隊認定，田某某負事故全部責(zé)任，故田某某應(yīng)賠償劉某某的合理損失。因田某某的×××車在人財保古縣公司投保交強險及商業(yè)三者險，且劉某某的損失未超出保險限額，故田某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由人財保古縣公司在保險限額內(nèi)賠償?？鄢锬衬硥|付的18000元，劉某某還應(yīng)得賠償款107492.3元。金某某公司作為登記車主，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為原告的交通費及在煙臺花支的醫(yī)療費系原告為治療傷情所花支的合理費用，鑒定費系原告為查明和確定其所遭受的經(jīng)濟損失所支付的必要的、合理的費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以認定。二、被告趙某某當庭遞交2017年1月4日原告孟某某在絳縣醫(yī)院的住院票據(jù)1張、門診票據(jù)11張、絳縣騰飛摩托生活館銀奎摩配批發(fā)部修理費收據(jù)1張（700元）、2017年1月7日收據(jù)1張。證明：被告趙某某、王桂蘭為原告墊付醫(yī)療費及摩托車修理費共計13750元。原告的質(zhì)證意見為：證據(jù)的真實性無異議，但當時原告只收到了被告給付13050元，除700元摩托車修理費未給付，其余的錢均已給付。被告王桂蘭無異議。被告平安保險公司的質(zhì)證意見為醫(yī)療費應(yīng)該扣除20%非醫(yī)保用藥，摩托車修理費沒有提供發(fā)票，無法認定。本院認為關(guān)于摩托車的修理費原告在庭審中已認可是被告趙某某支付的摩托車修理費，其提供的雖不是正規(guī)發(fā)票，但足以證明原告所駕駛的摩托車因交通事故發(fā)生損壞而產(chǎn)生的修理費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以確認。三、被告平安保險公司當庭遞交：1 ...
閱讀更多...本院認為原告的護理費應(yīng)按照2016年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準計算，其余證據(jù)被告保險公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告其余證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月15日14時許，被告翟明明駕駛晉LD1***號陜汽牌重型自卸貨車由北向南行駛至絳勃線與軍民結(jié)合航空產(chǎn)業(yè)園一級公路“十”型平交口處，駛?cè)胄陆ㄉ形唇还を炇胀ㄜ嚨能娒窠Y(jié)合航空產(chǎn)業(yè)園一級公路時，與沿絳勃線由東向西行駛的鞏小紅駕駛承載原告鞏某朵的金彭牌電動三輪車相撞，致使鞏某朵受傷。后原告被送往絳縣人民醫(yī)院、運城市中心醫(yī)院接受治療。診斷為：面部皮膚挫裂傷。住院8天花支醫(yī)療費4902.42元。2017年11月19日，山西省新絳司法鑒定中心作出新絳司鑒中心（2017）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告鞏某朵傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為8000元。事故發(fā)生時，被告翟明明駕駛晉LD1***車輛正處于運輸貨物工作過程中。晉LD1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；本案中，原告經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾輔助器具費510元、殘疾賠償金18908元、誤工費14364元、護理費5050元、左下肢內(nèi)固定物取出費8000元、精神???慰金3000元、交通費500元、電動車修理費1000元，共計61332元。本案交通事故發(fā)生時，被告王某的駕駛證被交警部門予以暫扣，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為無證駕駛；結(jié)合第三者商業(yè)險條款約定，被告保險公司在商業(yè)第三者險中免除賠償責(zé)任，因此醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費不足部分共計31923.91元 ...
閱讀更多...本院認為，原告撤回對被告張某某的訴訟，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理處分自己的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予準許。原告住院期間被告利民公司墊付醫(yī)療費21000元，原告認可；三被告均認可原告的醫(yī)療費45501.9元、誤工費17985元、鑒定費2500元，對此，本院予以確認。本案的焦點是：原告未被被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部認可的其它各項費用是多少，應(yīng)如何承擔(dān)？1、住院伙食補助費2800元，該費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，古縣國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元，故應(yīng)按照每天100元的標準計算原告的住院伙食補助費，被告財保汾陽支公司、財保孝義營銷部辯稱按照每天50元的標準計算原告的住院伙食補助費，沒有依據(jù)，本院不予支持；2、營養(yǎng)費2250元，因原告?zhèn)麆葺^重經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為45天，每天按50元計算為宜；3 ...
閱讀更多...
