本院認為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權代持協(xié)議，其目的是以股權轉讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權轉讓訴請已被法院予以駁回。現(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實際持有公司股權，故雙方簽訂股權代持協(xié)議的目的已無法實現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當。原、被告之間的基礎法律關系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計算得出，首先該利率標準已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標準約定不明，故本院認為對利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結算的利息1.5萬元本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權代持協(xié)議，其目的是以股權轉讓的形式歸還借款。現(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權轉讓訴請已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實際持有公司股權，故雙方簽訂股權代持協(xié)議的目的已無法實現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當。原、被告之間的基礎法律關系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計算得出，首先該利率標準已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標準約定不明，故本院認為對利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結算的利息1.5萬元本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權代持協(xié)議，其目的是以股權轉讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權轉讓訴請已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實際持有公司股權，故雙方簽訂股權代持協(xié)議的目的已無法實現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當。原、被告之間的基礎法律關系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對尚欠戚某的20萬元借款本金應予歸還。對戚某主張的借款利息，本院認為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計算得出，首先該利率標準已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對利率標準約定不明，故本院認為對利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對截至2015年1月13日結算的利息1.5萬元本院予以確認 ...
閱讀更多...
