本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費215158.6元；2、住院伙食補助費9600元（192天×50元/天）；3、誤工費30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告騎電動車在臨城錦江小區(qū)內發(fā)生交通事故，雙方當事人有條件報案，未及時報案、保護現(xiàn)場，致使臨城公安交通警察大隊對事故責任無法確定，推定原、被告負事故同等責任。被告按50%比例賠償為宜。結合本案實際，為案結事了，原、被告同意認定原告的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費、二次手術費共計60000元，本院予以確認。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經王某的單方委托鑒定意見與本院經各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...
