本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費215158.6元；2、住院伙食補助費9600元（192天×50元/天）；3、誤工費30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告騎電動車在臨城錦江小區(qū)內發(fā)生交通事故，雙方當事人有條件報案，未及時報案、保護現(xiàn)場，致使臨城公安交通警察大隊對事故責任無法確定，推定原、被告負事故同等責任。被告按50%比例賠償為宜。結合本案實際，為案結事了，原、被告同意認定原告的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費、二次手術費共計60000元，本院予以確認。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一審判決對王某的傷殘等級、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金的認定是否正確？關于傷殘等級，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見與本院經(jīng)各方當事人同意組織的鑒定意見均認定王某為十級傷殘，因此一審判決認定王某為十級傷殘正確。關于接骨花費，王某在內丘縣霍海群骨科診所購接骨藥花費390元有內丘縣農村衛(wèi)生所門診收費票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時間也與王某治療時間吻合，一審判決對此予以認定符合法律規(guī)定。關于交通費，治療王某必然產生交通費，一審酌定交通費500元合情合理合法。關于營養(yǎng)費，一審判決依據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。關于精神撫慰金，王某年紀尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽某財產保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊調查后，作出泊公交認字[2017]第000338號道路交通事故認定書，認定趙紅申負該事故的主要責任、孟祥林負事故的次要責任，孟慶友負自身損害后果的次要責任，此責任認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。商業(yè)險不同于交強險，不是強制性必須購買的保險，保險公司是否應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任應當按照保險合同約定處理。本案中，當事人雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛人趙紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司已經(jīng)就保險合同中約定的免責條款盡到明確的提示說明義務，邢臺占強運輸公司亦在投保人聲明處蓋章認可，因此原審法院認定保險公司免責正確，上訴人邢臺占強運輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于受害人家屬各項損失本院認定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...
