本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告周某某受傷后的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行承擔(dān)的問題。我國法律規(guī)定，公民應(yīng)該嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告周某某同被告王某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為共同造成了本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照各自行為的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕駛的粵T12K**號小型轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由原告周某某與被告王某某按照各自的過錯承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于原告周某某主張的醫(yī)療費的問題，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、被告的辯稱及票據(jù)等依法認(rèn)定原告周某某的醫(yī)療費為37658.05元，原告周某某支付15107.57元，被告王某某支付22550.48元。對于原告周某某主張的誤工費的問題，兩被告辯稱按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，誤工時間較長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認(rèn)字[2017]第04061號事故認(rèn)定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定被告張書林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細(xì)清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)交警一大隊出具的道路交通事故證明，原、被告均駕駛非機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的成因，故根據(jù)法律的公平原則，全面考慮事故發(fā)生的情況，本院依法認(rèn)定雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。被告因侵權(quán)行為致原告受傷，考慮雙方的過錯程度，被告應(yīng)付50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，對于被告提出異議的由南京友誼整形外科醫(yī)院出具的拍片費96元，原告解釋系應(yīng)鑒定部門的要求所拍，且鑒定意見書中亦將上述X線片作為鑒定依據(jù)，故對被告提出的該項異議，本院不予采納。原告提供的醫(yī)療費證據(jù)充分，本院予以支持，為33182.4元。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖系沅江市xx鎮(zhèn)xx村村民，但其長期在城鎮(zhèn)打工，故原告根據(jù)傷殘十級的鑒定意見，按照受訴法院所在地江蘇省2011年度城鎮(zhèn)民民人均可支配收入主張殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實，對原告主張的事實予以確認(rèn)。公安交通管理部門對此次事故作出的由被告丁某某負(fù)主要責(zé)任，原告黎某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。原告因本案事故造成損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保肇事車輛之交強(qiáng)險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分依事故責(zé)任比例由被告丁某某賠償70%，原告對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人30%的責(zé)任。被告丁某某賠償部分依其與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司之保險合同的約定，并依保險法的規(guī)定，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付。原告黎某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其與妻子、小孩長期在廣東打工、居住生活、就讀，其主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活、誤工費（護(hù)理費）按廣東城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算有法律依據(jù)，予以采納。但其主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告雙方對事故發(fā)生的事實與交警部門關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)該事故被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，馬某某無責(zé)任。庭審中，被告人保中山分公司認(rèn)為鑒定的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限過長，但未能提供相關(guān)證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院對其抗辯不予采納，對原告提供的鑒定意見予以采信。被告人保中山分公司不認(rèn)可二次手術(shù)相關(guān)費用，本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費用有鑒定意見為準(zhǔn)，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，本案將二次手術(shù)費及相關(guān)的費用一并處理。對本案中原告主張的損失，經(jīng)本院審核：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山平安公司認(rèn)為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見不一致，從司法鑒定意見記錄來看，其中提到摩托車前面嚴(yán)重?fù)p壞并向后移位，車廂前面護(hù)欄彎曲變形，從該描述來看，車架損壞的可能性較大，故對該維修清單，予以認(rèn)可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認(rèn)為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認(rèn)為，根據(jù)村委會證明及證人證言，均說明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對該組證據(jù)，予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年1月8日17時40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時，遇相對方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告在2017年5月25日3時24分許因交通事故受傷，金溪縣中醫(yī)院的一份出院記錄注明“原告訴于約1小時前不慎從2樓樓梯上跌下，致左上臂腫痛，畸形”，可知原告因交通事故受傷后至醫(yī)院治療，在時間上可以合理排除原告摔傷的可能性，結(jié)合鄭某的金溪縣中醫(yī)院出院記錄、原告提供的金溪縣中醫(yī)院的另一份出院記錄注明的“原告訴于約1小時前坐小車與他人小車相撞，致左上臂腫痛，畸形”、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書第五項注明的“李某某因交通事故致左肱骨中下段骨折”，本院認(rèn)定原告的傷情系本案交通事故所致。2、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司對原告護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告護(hù)理期、營養(yǎng)期系鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。3、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司認(rèn)為，原告提供的就讀學(xué)校的地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告認(rèn)為，原告就讀的學(xué)校是福州一中貴安學(xué)校 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告戴新林負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，蔡滿成負(fù)次要責(zé)任，夏正明無責(zé)任。故超出強(qiáng)制險限額范圍的部分應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另外30%的責(zé)任由被告蔡滿成承擔(dān)。鑒定意見書系受本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告保險公司未能提交任何證據(jù)或相關(guān)依據(jù)證明鑒定程序、意見確有瑕疵，故本院對該鑒定意見依法予以采信。醫(yī)藥費中有正式票據(jù)的4246.22元，本院予以支持。原告提交的建湖縣岡東鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的收據(jù)3617元，雖非正式發(fā)票，但根據(jù)病歷原告發(fā)生牙根骨折事實存在，且司法鑒定意見書亦陳述這一情況且對后續(xù)每次修復(fù)費評估為4000元，故本院認(rèn)定屬于合理治療費用，予以支持。住院伙食補助費126元（7天*18元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點如下：1、被告富德保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險人即被告倪先鋒與保險人即被告富德保險公司簽訂的商業(yè)保險合同（《機(jī)動車商業(yè)保險條款》）第四條第五項規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某超出交強(qiáng)險范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，適用過錯責(zé)任原則，對原告向某超出交強(qiáng)險范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚某中在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告姚某中造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告姚某中提供的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院、羅田縣人民醫(yī)院記錄資料及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告姚某中的醫(yī)療費為44383.66元。2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告姚某中住院45天，住院伙食補助費為2250元（45天×50元／天）。3、護(hù)理費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告盛光明因被告胡某某違規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故而受傷，該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告盛光明無責(zé)任，本院予以認(rèn)可。原告主張醫(yī)療費21479.17元、殘疾賠償金39763.2元（24852元／年×16年×10%）、護(hù)理費4732.93元（28792元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）、鑒定費1050元、財產(chǎn)損失費450元、拖車費300元，合法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身損害因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鶴峰縣公安局交通警察大隊做出鶴公交認(rèn)字[2016]第033號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄭克成應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，龔某在本起事故中無責(zé)任，被告未舉證證實該事故認(rèn)定存在不合理及提交足以推翻該事故認(rèn)定的證據(jù)，該事故認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告曾某某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財保中山分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。超出交強(qiáng)險范圍部分由被告人民財保中山分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告保險公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥及原告年滿60周歲不應(yīng)當(dāng)計算誤工費的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告黃某某住院期間的醫(yī)療費為7625.52元，誤工費為10344（120天×31462元/年÷365天），護(hù)理費為5371.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，書面證明的內(nèi)容與證人葉某、劉某當(dāng)庭證實的內(nèi)容相互印證，結(jié)合王某某一審提交的廣水市城郊街道辦事處跑馬場村民委員會與廣水市公安局城郊派出所共同出具的證明，以及廣水市城郊街道辦事處三星村民委員會出具的證明，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證實王某某于2008年5月在城鎮(zhèn)居住，并在城鎮(zhèn)務(wù)工的基本事實，本院對上述證據(jù)均予以采信。二審中，上訴人財保中山公司與被上訴人楊小某、曹文道沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，2008年5月，曹文道、王某某夫婦跟隨兒子曹滿意在廣水市城郊街道辦事處跑馬場村一組居住，王某某常年在廣水市西門菜市場做絞肉及賣小菜生意。另查明，二審?fù)徶校跄衬潮硎咀栽阜艞壓笃谠趶V水陽光醫(yī)院實際發(fā)生的醫(yī)療費的上訴請求，并補充書面意見，請求法院對其醫(yī)療費的訴請按照一審判決的數(shù)額為準(zhǔn)。原審認(rèn)定的其他事實屬實。本院認(rèn)為，首先，王某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？上訴人王某某上訴請求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，經(jīng)查，王某某在一審期間提交了廣水市城郊街道辦事處跑馬場村民委員會與廣水市公安局城郊派出所共同出具的證明，以及廣水市城郊街道辦事處三星村民委員會出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉婷婷作為消費者，在被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司經(jīng)營的游樂場所內(nèi)進(jìn)行消費時受傷，被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司對原告劉婷婷在本次事故中所受的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孝昌縣拓某健身服務(wù)有限公司辯稱:原告劉婷婷不規(guī)范操作才導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告在此次事故中有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見，現(xiàn)原告不認(rèn)可其有過錯，被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的主張，對該意見本院不予采納。被告提出原告的誤工費應(yīng)按湖北省服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險公司無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)7，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實原告在事故發(fā)生前的主要收入來源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實。被告保險公司雖有異議，但無任何證據(jù)反駁，其相應(yīng)質(zhì)證意見不予采納。對被告劉某某提交的證據(jù)，二原告與被告保險公司均有異議，該證據(jù)擬證實內(nèi)容不屬本案的審理范圍 ...
閱讀更多...
