本院認(rèn)為，原告提交的三張門診收費(fèi)票據(jù)均系辛集市第一醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。該票據(jù)的收費(fèi)項(xiàng)目顯示為“DR左肱骨正側(cè)位”、“DR右肱骨正側(cè)位”、“DR骨盆正位”，與原告因本次事故所造成的傷情相吻合，該費(fèi)用應(yīng)系原告為治療其傷情的必要、合理支出，被告雖有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)支出予以認(rèn)定。（二）關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提交吳彥卜、程山領(lǐng)身份證及戶口本各一份，用于證明護(hù)理人員吳彥卜、程山領(lǐng)均為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計(jì)算。依據(jù)東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第596、597號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)（護(hù)理人數(shù)為住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為8周），原告主張護(hù)理費(fèi)7338.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)住院病案、診斷證明書(shū)、病人費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)專用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認(rèn)定。被告雖對(duì)原告在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費(fèi)用是否合理有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門診收費(fèi)票據(jù)并無(wú)相關(guān)門診病歷相印證，無(wú)法證明該費(fèi)用系因本次事故所支出，被告亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告關(guān)于該部分醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持。綜上，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為6109.75元。（二）關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會(huì)公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的兩份住院病歷，其住院天數(shù)確有重合，故確認(rèn)其實(shí)際住院天數(shù)為30天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（30元／天×30天）。二、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告提交《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、利津縣公安局城區(qū)派出所證明、商品房買賣合同、東營(yíng)市靈活就業(yè)人員服務(wù)中心登記證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同復(fù)印件各一件及證明兩份，利津縣政和勞動(dòng)派遣有限公司查詢登記信息、證明各一份、勞動(dòng)合同復(fù)印件三份，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司某支行銀行流水四張，原告的戶口本、張衛(wèi)明、劉如蘭的身份證、利津縣陳莊鎮(zhèn)某村村委會(huì)證明各一份。以上證據(jù)用以證明原告自2010年8月至今在城鎮(zhèn)居住，自2013年1月1日至今作為派遣工在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行某支行工作，事故發(fā)生前的日平均工資為156.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對(duì)三次住院期間的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，予以確認(rèn)，但其主張應(yīng)按照15%扣除非社保用藥沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。原告提交的東營(yíng)市人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)兩張（共71.86元）、濟(jì)南漱玉平民大藥房有限公司出具的發(fā)票兩張（共58.2元）均發(fā)生在原告住院時(shí)間之外，且沒(méi)有相關(guān)門診病歷相佐證，無(wú)法證實(shí)該費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信，山東齊魯醫(yī)院出具門診收費(fèi)票據(jù)（9元）有相應(yīng)門診病歷相印證，故對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。被告根據(jù)其醫(yī)囑中沒(méi)有用藥記錄而主張?jiān)娲嬖趻齑铂F(xiàn)象是個(gè)人揣測(cè)，且必要陪護(hù)人員也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，即使該兩項(xiàng)費(fèi)用產(chǎn)生在原告住院期間也不能證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，對(duì)被告的主張不予支持。但從原告的利津縣中心醫(yī)院住院病案和濟(jì)南神經(jīng)康復(fù)醫(yī)院住院病案載明的入院和出院時(shí)間，原告在此期間有兩天住院時(shí)間是相重合的，應(yīng)當(dāng)予以扣除，確認(rèn)原告的住院時(shí)間共為167天，按照山東省機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，山東省省內(nèi)住院治療的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩張工資表均無(wú)相關(guān)出具人員簽章，證據(jù)形式不合法，且兩張表中扣發(fā)工資的月份不一致，無(wú)法證明該兩份證據(jù)的真實(shí)性，不予采信。原告并未提供其他證據(jù)證明其實(shí)際的誤工損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按戶籍性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)審查，原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算，同時(shí)，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為29222元／年÷365天×90天=7205元。原告主張其誤工費(fèi)6722.63元并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交濱州市濱城區(qū)秦皇臺(tái)鄉(xiāng)某村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原告與馮香玉系表兄妹關(guān)系，原告受傷后馮相玉陪護(hù)62天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告主張的誤工時(shí)間無(wú)異議，予以確認(rèn)。利津某化工廠有限公司與某集團(tuán)股份有限公司均為利津縣知名企業(yè)，利津某化工廠有限公司系某集團(tuán)股份有限公司下屬子公司，其人事、工資均由某集團(tuán)股份有限公司統(tǒng)一管理、發(fā)放，系眾所周知的事實(shí)，原告提交的上述證據(jù)并不矛盾，予以采信。原告提交的員工工資臺(tái)賬顯示，其在事故發(fā)生前三個(gè)月的實(shí)發(fā)工資分別為4751.56元、4131.76元、4155.04元，經(jīng)計(jì)算月平均工資為4346.12元。綜上，確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為4346.12元／月÷30天×56天=8112.76元。（二）護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)雖系格式條款，但《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“投保時(shí)指定駕駛?cè)?，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的，增加免賠率10%”的約定已經(jīng)使用黑體字加黑提示，且機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單中明確約定指定駕駛?cè)藶橥跽捉?，并有其簽名確認(rèn)，特別約定清單上亦有投保人王兆江對(duì)指定駕駛?cè)朔矫娴臈l款簽名確認(rèn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，三份證據(jù)相互印證可以證明被保險(xiǎn)人已向投保人履行了明確告知義務(wù)，故對(duì)上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的東公交利認(rèn)字（2013）第00062號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，綜合分析事故形成原因，本院依法確定被告王某某負(fù)本次事故30%的責(zé)任，楊月忠負(fù)本次事故70%的責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）傷鑒字第023號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系本院依法委托具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，且二被告均無(wú)異議，予以采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi):原告主張的護(hù)理人員系其女兒，其住院期間及出院后由其女兒護(hù)理，符合情理，予以確認(rèn)。被告太平洋保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。本案法庭辯論結(jié)束之日為2015年3月16日，相關(guān)統(tǒng)計(jì)部門并未發(fā)布山東省2014年度城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民收入的權(quán)威數(shù)據(jù)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。被告對(duì)關(guān)于護(hù)理人員居住信息的證明的真實(shí)性未提出異議，予以確認(rèn)，根據(jù)上述證據(jù)證明的內(nèi)容，護(hù)理人員張愛(ài)軍無(wú)論是從身份證顯示的信息還是從某管理中心某物業(yè)管理公司出具的證明的內(nèi)容上，均能證實(shí)其為城鎮(zhèn)居民。根據(jù)某物業(yè)管理有限公司利津分公司出具的證明，能夠證實(shí)張愛(ài)花自2011年至今一直居住在利津縣城××小區(qū)，至起訴之日已連續(xù)居住滿一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2014）第00346號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故形成的原因，確定被告張某某負(fù)事故70%的責(zé)任。因被告張某某駕駛小型拖拉機(jī)未按規(guī)定投交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！保蚀?，原告的上述損失應(yīng)由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定醫(yī)療費(fèi)賠償限額包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目。經(jīng)依法計(jì)算，被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，予以確認(rèn)。經(jīng)審查，原告在沾化縣人民醫(yī)院住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)16676.12元，有相關(guān)住院案、病人費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。被告雖主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除600元非醫(yī)保用藥，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。（二）殘疾賠償金、誤工費(fèi)原告提交房產(chǎn)證復(fù)印件一份、土地使用證一份、結(jié)婚證一份，證明原告與李敬文系夫妻關(guān)系，二人共同居住在利津縣大橋路×號(hào)×號(hào)樓×單元×室（系××小區(qū)），屬于城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算。結(jié)合濱附司鑒（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告程某某、呂志濤分別負(fù)事故的同等責(zé)任且事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告程某某、呂志濤分別應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司、中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償122000元、被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償81170.36元，原告的剩余損失共計(jì)110418.81元，由被告平安保險(xiǎn)公司、中保公司分別按50%比例承擔(dān)55209.40元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因事故雙方均否認(rèn)闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰(shuí)的事故責(zé)任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定原告和被告蓋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原告駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，綜合事故形成原因，確定被告蓋某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告蓋某某所有的魯M×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19166.14元、護(hù)理費(fèi)12713.80元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元（計(jì)106469.94元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)6857.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，共計(jì)9857.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因同事故中其他傷者仇緒豐亦應(yīng)參加交強(qiáng)險(xiǎn)的分配，且李某某、仇緒豐在屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的總額（其中醫(yī)療費(fèi)用77201.74元，傷殘賠償165262.16元）超出了被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額（120000元），所以交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在兩名傷者中進(jìn)行加權(quán)分配。原告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用為7510元（57975.94元/77201.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告至定殘之日仍持續(xù)誤工，故其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)132天。原告提交的上述證據(jù)可以相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告事故發(fā)生前在東營(yíng)興通物流有限公司居住并工作，月平均工資為5933元，故確認(rèn)其誤工費(fèi)為26105元（5933元÷30天×132天）；原告事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)，且不以務(wù)農(nóng)為生，主要收入來(lái)源地亦未城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)其殘疾賠償金為63090元（31545元／年×20年×10%）。證據(jù)二，東營(yíng)津秀汽車維修有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張，主張?jiān)嬉虼舜问鹿手Ц妒┚荣M(fèi)770元；另主張交通費(fèi)500元，沒(méi)有證據(jù)提交。被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告未在本案中主張其車輛損失，不能證明其是否真實(shí)支出了施救費(fèi)，故對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可。交通費(fèi)僅認(rèn)可140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故造成頭部嚴(yán)重外傷，雖經(jīng)手術(shù)治療后出院，但勝利油田中心醫(yī)院出院診斷證明書(shū)中明確記載，“1.全休一月……3.病情變化隨時(shí)復(fù)查。4.半月后門診復(fù)查……”，故原告在出院后仍需根據(jù)病情變化隨時(shí)進(jìn)行復(fù)查；其提交的三張手寫(xiě)門診病歷中，患者姓名均為原告，處理意見(jiàn)均為“CT檢查”，且有主治醫(yī)師簽字，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。勝利油田中心醫(yī)院于2015年2月25日、3月19日、4月20日出具的三張門診收費(fèi)票據(jù)收費(fèi)項(xiàng)目均為CT費(fèi)、治療費(fèi)，系原告因進(jìn)行病情復(fù)查而支出的合理費(fèi)用，故對(duì)上述三張門診收費(fèi)票據(jù)予以采信。原告提交的勝利油田中心醫(yī)院于2015年4月20日出具的另一張門診收費(fèi)票據(jù)收費(fèi)項(xiàng)目為“中成藥費(fèi)、檢查費(fèi)、西藥費(fèi)”，并無(wú)相關(guān)門診病歷予以佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于原告第二次住院的合理性，從中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院病歷中關(guān)于病史的記錄中，明確載明原告系因本次事故骨折導(dǎo)致畸形愈合而入住該院，故第二次住院治療與本次事故受傷存在因果關(guān)系，具有合理性。被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其異議不予支持。關(guān)于被告提出的扣除20%的非醫(yī)保用藥的主張，被告未能舉證予以證明，故不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)，原告因需提起訴訟等事宜復(fù)印其病歷并支付復(fù)印費(fèi)，系合理必要開(kāi)支，故對(duì)病歷復(fù)印費(fèi)36元予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為，被告所提異議成立，確認(rèn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按30元／天計(jì)算，數(shù)額為510元。2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的學(xué)籍證明無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起在利津縣某中學(xué)上學(xué)，且該中學(xué)位于利津縣城區(qū)范圍內(nèi)，至起訴時(shí)原告已在城鎮(zhèn)上學(xué)滿一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及其相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計(jì)算方式恰當(dāng)、數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交戶口簿一本、身份證兩張，證明事故發(fā)生后由其父親崔文澤、母親宮壽好進(jìn)行護(hù)理；提交加蓋有利津縣北宋鎮(zhèn)某糧油加工廠公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、崔志江身份證復(fù)印件各一份，以及工資表三張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字［2016］第00122號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，因被告崔某某系被告東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司的工作人員，被告崔某某是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致使原告李某某損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118436.32元。被告辯稱東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司所有的肇事魯E×××××大型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人每座80萬(wàn)元，就原告損失應(yīng)首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，且該責(zé)任保險(xiǎn)與原告所主張的賠償請(qǐng)求非同一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任且事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，因被告未對(duì)其所有的魯Ｍ×××××普通二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償，超出部分由被告按30%比例賠償。據(jù)此，確定被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)6375.60元、護(hù)理費(fèi)1700.16元、殘疾賠償金56892元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元（76167 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，綜合事故形成原因，確定被告趙某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告趙某某所有的魯E×××××普通低速貨車在被告中華保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告的上述損失，應(yīng)先行由被告中華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，由被告趙某某按80%比例賠償。本次交通事故共造成原告和陳英福受傷，二人的醫(yī)療費(fèi)總額已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，故應(yīng)按比例予以分配。經(jīng)計(jì)算，確認(rèn)被告中華保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)6726.69元、誤工費(fèi)4882.50元、護(hù)理費(fèi)14287.19元、殘疾賠償金18535.92元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金1500元，共計(jì)46232.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字［2016］第00043號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告李某某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛的魯16／69376拖拉機(jī)變型運(yùn)輸機(jī)沒(méi)有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十九條關(guān)于：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告與本次事故中的另一名受害人趙海玉主張平均分割交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。經(jīng)依法計(jì)算，被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60000元，按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕、平安公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)，以及車輛投保情況，故對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告提供的利津縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、利津縣中心醫(yī)院出具的住院病歷、斷證明書(shū)、藥費(fèi)票據(jù)5張、費(fèi)用清單，中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院出具的病歷、診斷證明書(shū)、藥費(fèi)票據(jù)2張、費(fèi)用清單、沾化徐澤三正骨醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)、DR檢查報(bào)告、門診費(fèi)票據(jù)2張，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定書(shū)》、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，錦州長(zhǎng)城建設(shè)工程葫蘆島分公司工商登記信息一份、證明一份、工資表3張，利津縣利津街道辦事處后宋村村民委員會(huì)出具的證明，王海青、高偉艷身份證、戶口薄、駕駛證、行駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。交警部門認(rèn)定的本案事故責(zé)任，真實(shí)有效，予以確認(rèn)，因被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的上述損失全部予以賠償。因魯Ｅ×××××小型普通客車在被告永某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述損失，由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和傷殘無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行賠償12000元，剩余損失72012元，由被告張某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原、被告駕駛電動(dòng)車在自行車道內(nèi)行駛發(fā)生交通事故，對(duì)于原告因交通事故產(chǎn)生的損失，被告應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故，公安交警部門在事故發(fā)生后未作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，故原、被告交通事故中的責(zé)任比例只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷、認(rèn)定。原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合原告的當(dāng)庭陳述，能夠證實(shí)交通事故現(xiàn)場(chǎng)道路較窄，原、被告均騎行電動(dòng)自行車，兩車車體與自行車相比較大，兩車的行駛速度較快，原告在此時(shí)超車相對(duì)于自行車超車發(fā)生交通事故的可能性加大，故原告應(yīng)預(yù)料到在自行車道超車可能引起兩車相撞的后果，應(yīng)在確保兩車安全的情況下超車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因事故雙方均否認(rèn)闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰(shuí)的事故責(zé)任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)21210元、護(hù)理費(fèi)20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元（計(jì)85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)22355.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，共計(jì)23795.03元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告蘭某某負(fù)事故的全部責(zé)任且肇事車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9506.20元、殘疾賠償金15772.50元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元；在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費(fèi)18286.15元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，以上共計(jì)58364.85元，扣除已支付的10000元，還應(yīng)賠償48364.85元。原告的鑒定費(fèi)2000元、病歷復(fù)印費(fèi)10.50元，共計(jì)2010.50元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由侵權(quán)人即被告蘭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告劉寶某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因被告劉寶某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告亞太保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目不包含鑒定費(fèi)，故鑒定費(fèi)由被告劉寶某按比例賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告亞太保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失78498.2元，剩余損失8406.74元由被告劉寶某按60%的比例賠償原告5044元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00059號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因及雙方駕駛的車輛，以及非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告莊某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，經(jīng)依法計(jì)算，被告莊某某賠償原告各項(xiàng)損失36580元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地財(cái)保公司承認(rèn)原告宮某某在本案中主張的交通事故發(fā)生的事實(shí)、車輛投保情況的事實(shí)、以及住院治療的事實(shí)，故對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)45143.28元，因其中原告提供的兩張醫(yī)藥健康廣場(chǎng)二店機(jī)打小票客戶名稱不是原告本人，非正式發(fā)票，也無(wú)單位蓋章確認(rèn)，無(wú)法證明與原告之間的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)342.20元不予確認(rèn)，剩余醫(yī)療費(fèi)44801.08元有原告提供的正規(guī)醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和輔助康復(fù)用具發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)原告主張的交通費(fèi)2000元，因原告提供的2張票據(jù)非正式票據(jù)及11張連號(hào)票據(jù)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院酌情確認(rèn)交通費(fèi)為1000元。對(duì)原告主張的復(fù)印費(fèi)23元，電動(dòng)車維修費(fèi)500元，原告提供了相應(yīng)的發(fā)票，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)16764元，因原告提供了利津縣城區(qū)大橋社區(qū)居民委員會(huì)和黃河河口管理局利津黃河河務(wù)局出具的證明，證實(shí)了原告住院期間由其外甥女劉學(xué)英和李永麗進(jìn)行護(hù)理，且原告提供了利津縣工商行政管理局為劉學(xué)英發(fā)放的“利津縣德潤(rùn)酒行”個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靖江支公司、泰州支公司承認(rèn)原告交通事故發(fā)生的事實(shí)、車輛投保情況的事實(shí)、住院治療的事實(shí)，以及原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、交通費(fèi)200元，故對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告雖然提出扣除10%的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，但并沒(méi)有提供證據(jù)證明那些費(fèi)用屬于非醫(yī)保用藥，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)12497.36元應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供了利津鴻升工貿(mào)有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、勞動(dòng)合同、2015年8月、9月、10月份原告孫某某的工資表，證明了原告月工資為3000元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某誤工時(shí)間為120天，確認(rèn)誤工費(fèi)為12000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供了東營(yíng)市華辰家政服務(wù)有限公司利津分公司出具的證明，證實(shí)了原告受傷后住院期間在該公司雇請(qǐng)護(hù)工二人護(hù)理19天，出院后雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理30天，勞務(wù)費(fèi)為每人每天120元，根據(jù)司法鑒定確定的原告孫某某的護(hù)理時(shí)間為住院期間需要2人護(hù)理，院外需要1人護(hù)理30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系本院依法委托具有相應(yīng)鑒定資格的機(jī)構(gòu)作出，相關(guān)鑒定人員亦具備鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法、鑒定結(jié)論合理，故對(duì)鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)，被告雖提出異議，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)計(jì)算，自原告受傷之日止定殘前一日共計(jì)157天，故確認(rèn)其誤工時(shí)間為157天，原告共住院7天，故王小燕為原告護(hù)理的時(shí)間為52天（45天7天），蓋學(xué)紅的護(hù)理時(shí)間為7天。是否具有勞動(dòng)合同及是否繳納社保并不是證實(shí)原告及護(hù)理人員王小燕與東營(yíng)市宏博建筑設(shè)備租賃有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的必要條件，原告提交的上述證據(jù)已可以形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告及其妻子王小燕均在東營(yíng)市宏博建筑設(shè)備租賃有限公司工作，且月平均工資分別為3500元和3480元，且均因此交通事故造成誤工。三被告對(duì)蓋學(xué)紅的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)80元／天無(wú)異議，予以確認(rèn)。綜上確認(rèn)原告誤工費(fèi)為18316.7元（3500元／天÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過(guò)此路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意、安全駕駛的義務(wù)，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過(guò)十字路口時(shí)系加速通過(guò)，車速較快，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。綜上所述，本院確認(rèn)原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)，綜合全案實(shí)際情況，確定二人負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，另案原告紀(jì)某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告劉某某系駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法加重駕駛機(jī)動(dòng)車一方10%-20%的賠償責(zé)任。綜合全案實(shí)際情況，確定被告劉某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:證據(jù)一，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)八張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的沾化徐澤三正骨醫(yī)院的門診病歷中載明的病情與利津縣中心醫(yī)院住院病歷中的病情一致，且有相關(guān)門診收費(fèi)票據(jù)相印證，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)1636元予以確認(rèn)。利津縣中心醫(yī)院的材料費(fèi)門診收費(fèi)票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，且沒(méi)有相關(guān)門診病歷相印證，無(wú)法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。證據(jù)二，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明各一份，證明原告王桂蘭自2010年至今因其丈夫李長(zhǎng)松去世，常年跟隨其長(zhǎng)女居住于利津縣鳳凰小區(qū)20號(hào)樓，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為20455.4元（29222元／年×7年×10%），主張精神損害撫慰金1000元。兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒(méi)有出具人簽字，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，傷殘賠償金的計(jì)算年限無(wú)異議。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)證明中必須經(jīng)出具人簽字，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒(méi)有出具人簽字，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。但經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某保險(xiǎn)公司雖主張與肇事車輛魯C×××××小型轎車的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應(yīng)的合同，但永某保險(xiǎn)公司未能提交該份合同予以證明，故對(duì)其主張不予支持。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)154878.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、財(cái)產(chǎn)損失500元無(wú)異議，予以確認(rèn)。針對(duì)其他有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)原告根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故殘疾賠償金為109314.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故致人身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的全部合理?yè)p失。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定丁某負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分按責(zé)任比例分擔(dān)。肇事車輛魯Ｅ×××××號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先扣除已賠付的金額，后按照實(shí)際損失先行賠償原告的各項(xiàng)損失；原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，但其證據(jù)證實(shí)實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3173.80元，本院以其實(shí)際支出確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。殘疾賠償金100284.24元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)；原告系未成年人，因交通事故造成九級(jí)、十級(jí)二處傷殘，其精神受到較大的傷害，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告生炳水駕駛魯ES8478號(hào)農(nóng)用三輪車與原告商某某所騎自行車相撞，致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告生炳水負(fù)事故全部責(zé)任，原告商某某不負(fù)事故責(zé)任。被告生炳水應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告生炳水駕駛的魯ES8478號(hào)農(nóng)用三輪車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分，由被告生炳水承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的生效判決書(shū)及住院病歷、出院證明、收費(fèi)單據(jù)等證據(jù)相互印證，為本案有效證據(jù)，本院予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2889.95元。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24元及護(hù)理費(fèi)38元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)13500元（1500元/月×9個(gè)月），原告的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?jiān)嬷鲝埥煌ㄙM(fèi)600元，結(jié)合原告的就醫(yī)情況，對(duì)原告的交通費(fèi)酌情支持500元，原告主張交通費(fèi)超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告紀(jì)某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某某承擔(dān)涉案交通事故的主要責(zé)任。劉某某系被告東營(yíng)市公路管理局職工，在履行職務(wù)行為期間發(fā)生涉案交通事故，原告合理合法的損失依法應(yīng)由被告東營(yíng)市公路管理局按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。肇事車輛魯EXXXXX號(hào)輕型普通貨車在被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)市分公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告劉某某醉酒駕駛魯MCP5XX號(hào)小型普通客車將原告撞傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因該交通事故所遭受的各項(xiàng)合法合理?yè)p失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某某駕駛的魯MCP5XX號(hào)小型普通客車在被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“駕駛?cè)俗砭频摹鼻樾?，發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告張某某駕駛魯EU86XX號(hào)輕型普通貨車將原告撞傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)被告張某某在本次事故中所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告張某某對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告張某某系借用被告恒信運(yùn)輸公司車輛發(fā)生交通事故，被告恒信運(yùn)輸公司在該事故中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告的以上損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告張某某駕駛魯EU86XX號(hào)輕型普通貨車在被告泰山保險(xiǎn)東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由被告泰山保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告張某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、郵寄費(fèi)20元、殘疾賠償金61812元、鑒定費(fèi)800元無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察二大隊(duì)依法作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，原、被告對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院依法確認(rèn)該證據(jù)的效力。根據(jù)該證據(jù)可以認(rèn)定被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。魯ETXXXX號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的住院病歷、出院證明、收費(fèi)單據(jù)等證據(jù)能證明原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)41096.83元且被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、殘疾賠償金51510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均予以認(rèn)可，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)菏澤中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告管志長(zhǎng)承擔(dān)。由于被告管志長(zhǎng)所駕駛的魯R35H68小型普通客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)菏澤中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)被告管志長(zhǎng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)菏澤中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同直接賠付原告，不足部分由被告管志長(zhǎng)承擔(dān)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，被告管志長(zhǎng)駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于無(wú)意駛離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。原告與被告延某某共同的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)雙方在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、各自的過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定原告及被告延某某分別承擔(dān)30%、70%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款之規(guī)定“駕駛?cè)俗砭频摹鼻樾?，發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，即使存在醉酒后駕駛，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告延廷駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型客車在被告中保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)使用，本院予以采信。被告史某某駕駛車輛將原告撞傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因該事故所遭受的各項(xiàng)合法合理?yè)p失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。因被告史某某駕駛的京P5QXXX號(hào)轎車在被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，再由被告史某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)2465.68元、清障費(fèi)50元、停車費(fèi)75元、鑒定費(fèi)2400元、鑒證費(fèi)100元無(wú)異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因患先天性肌營(yíng)養(yǎng)不良，在被告勝利油田中心醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練治療，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)原告趙某甲的申請(qǐng)，本院委托山東齊都司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，出具齊都司鑒所（2014）臨鑒字第36號(hào)傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告勝利油田中心醫(yī)院雖不認(rèn)可，但該鑒定系本院依法委托，程序合法，意見(jiàn)結(jié)論分析過(guò)程明確，被告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)或依據(jù)，足以否定或推翻鑒定意見(jiàn)，故該鑒定可以作為有效證據(jù)采信。通過(guò)司法鑒定可以確認(rèn)被告勝利油田中心醫(yī)院在對(duì)原告趙某甲的康復(fù)訓(xùn)練治療過(guò)程中存在過(guò)失，該醫(yī)療行為與原告趙某甲的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為75%，綜合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告勝利油田中心醫(yī)院按照75%的責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)損失較為適宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)166.7元，鑒定費(fèi)10152元，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過(guò)錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。涉案交通事故系原告董某某與被告高某共同過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，根據(jù)原告董某某、被告高某在交通事故中所起的作用，過(guò)錯(cuò)程度，本院依法認(rèn)定董某某與被告高某分別承擔(dān)20%、80%的事故責(zé)任為宜。被告高某駕駛魯E8XXXX小型客車已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故并造成第三人損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的分析說(shuō)明部分載明:被鑒定人因交通事故造成嚴(yán)重腦挫裂傷，入院行“右額開(kāi)顱腦內(nèi)血腫清除去骨瓣減壓術(shù)”，術(shù)中清除碎裂腦組織，并切除部分額極，以及額極外側(cè)部分，現(xiàn)傷情穩(wěn)定。2013年8月15日濱醫(yī)附院肌電神經(jīng)誘發(fā)電位示:雙上肢及左下肢神經(jīng)源性損害?，F(xiàn)檢驗(yàn)見(jiàn):左側(cè)肢體肌張力略低，肌力4級(jí)，左小腿時(shí)有抽搐，分析符合左側(cè)肢體偏癱（肌力4級(jí)）。被鑒定人顱腦損傷術(shù)后，逐漸出現(xiàn)右眼視力障礙，進(jìn)行性加重，濱醫(yī)附院和勝利油田中心醫(yī)院眼科檢查示:右眼視力無(wú)光感；眼底檢查示:右眼視盤顏色蒼白，符合視神經(jīng)萎縮的臨床體征；視覺(jué)／神經(jīng)誘發(fā)電位示:右側(cè)視通路損害。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故致人身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的全部合理?yè)p失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分按責(zé)任比例分擔(dān)。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具第201300797號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信；綜合本案情況，確定被告楊某某承擔(dān)90%的責(zé)任較為適宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)40317元，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)3780元，按照2013年度城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元，每天70元，住院24天，院外護(hù)理30天計(jì)算，被告太平洋保險(xiǎn)公司東營(yíng)中心支公司雖不認(rèn)可院外護(hù)理，但根據(jù)原告醫(yī)囑及原告的年齡及受傷部位，本院予以確認(rèn)；原告主張傷殘賠償金56528元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告之間未訂立書(shū)面協(xié)議，使得本案在客觀上難以通過(guò)直接的證據(jù)來(lái)認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及民事責(zé)任的承擔(dān)，只能通過(guò)間接的證據(jù)來(lái)綜合判斷推定，這樣既能保護(hù)原告的利益也能從客觀上推定原告受傷前各方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。派工單是生產(chǎn)管理人員向生產(chǎn)人員派發(fā)生產(chǎn)指令之單據(jù)，是分配生產(chǎn)任務(wù)并記錄其生產(chǎn)活動(dòng)的原始記錄。通過(guò)被告金洲設(shè)備公司出具的原告簽字的派工單結(jié)合證人孫某和的錄音資料、東營(yíng)市開(kāi)發(fā)區(qū)安檢站于某的調(diào)查筆錄及山東科達(dá)集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理宋某的證言，能綜合認(rèn)定原告與被告金洲設(shè)備公司之間系雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告金洲設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。塔式起重機(jī)俗稱塔吊屬特種設(shè)備，技術(shù)要求高危險(xiǎn)性大，相關(guān)作業(yè)人員及管理人員均需取得特種作業(yè)證書(shū)才能上崗工作。原告陳某某雖持有特種作業(yè)操作證，但該證顯示原告只能從事塔吊的駕駛工作，不具維修資質(zhì)，原告在明知的情況下仍接受被告金洲設(shè)備公司安排維修塔吊，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告金洲設(shè)備公司的賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由被告金洲設(shè)備公司承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。被告金洲設(shè)備公司提交的維修聯(lián)系表及報(bào)價(jià)表，能夠證明兩被告之間存在承攬的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ...
閱讀更多...
