本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告人保東營(yíng)市分公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某、王某某的損失。因被告郭成立承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，不足部分，由被告郭成立與其掛靠車(chē)主被告被告廣饒順通某物流有限公司連帶賠償。原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認(rèn)定的為準(zhǔn)。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因原告王某某未構(gòu)成傷殘，不予支持。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的交通費(fèi)及其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)審查，護(hù)理人員劉琳琳、劉志歡的居住地為利津縣利津街道某村，該村位于利津縣城城區(qū)之內(nèi)，故護(hù)理費(fèi)依法可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于護(hù)理時(shí)間：因原、被告雙方對(duì)勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第475號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議，故對(duì)鑒定結(jié)論護(hù)理期限16周予以確認(rèn)，即護(hù)理期限為112天。3、關(guān)于護(hù)理人數(shù)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款之規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”，原告并未提交證據(jù)證明需兩人護(hù)理，故確認(rèn)護(hù)理人數(shù)為1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告胥某某造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字（2017）第00342號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，根據(jù)事故雙方駕駛車(chē)輛的情況，確定被告祝某對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告祝某駕駛的魯Ｅ×××××小型客車(chē)在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足再由被告祝某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失31457.73元，共計(jì)賠償原告胥某某各項(xiàng)損失151457.73元。因鑒定費(fèi)1600元不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故被告祝某應(yīng)按照30%的責(zé)任比例賠償原告480元，被告祝某已支付原告4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論，原告誤工期限建議為270天，原告戶(hù)口登記地址是山東省無(wú)棣縣棣豐街道賈家店村63號(hào)，自2015年3月份至今一直在東營(yíng)區(qū)淄博路25號(hào)電業(yè)局小區(qū)1號(hào)樓1單元302室居住，應(yīng)按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入34012元計(jì)算誤工費(fèi)，原告主張按照93元/日計(jì)算誤工費(fèi)，低于93.18元/日，本院予以支持。誤工費(fèi)數(shù)額為93元/日×270日=25110元。2、護(hù)理費(fèi)：原告護(hù)理人員系兒子崔東、兒媳李玉翠。根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論，護(hù)理期限建議為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過(guò)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任。根據(jù)原告劉某某駛電動(dòng)自行車(chē)與被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中起的作用、過(guò)錯(cuò)程度，本院依法認(rèn)定被告張某某擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告人保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6989元、誤工費(fèi)13010元、殘疾賠償金64622元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金1000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)98121元。原告的剩余醫(yī)療費(fèi)1178.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、后續(xù)治療費(fèi)7500元，由人保公司按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的濟(jì)公交認(rèn)字[2016]第1ZD023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告黃海生對(duì)原告損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄔明亮應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記所有人為被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司，并以該公司名義從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責(zé)任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告太平洋公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例確定的賠償數(shù)額再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運(yùn)輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然無(wú)法查清事故的發(fā)生詳細(xì)經(jīng)過(guò)，但是從交警部門(mén)勘察的現(xiàn)場(chǎng)記錄可以看出，原告所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)的輪胎側(cè)滑印和劃痕起點(diǎn)均在機(jī)動(dòng)車(chē)慢車(chē)道，故此推斷事故發(fā)生時(shí)，原告未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，而是行駛在在機(jī)動(dòng)車(chē)慢車(chē)道內(nèi)。根據(jù)被告陳某某的陳述，其發(fā)現(xiàn)原告并采取躲避措施時(shí)，兩人相距僅50米左右，但被告陳某某此時(shí)的行車(chē)速度仍然保持在70千米／小時(shí)左右，綜上，二人對(duì)本次事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，綜合分析事故形成原因，確認(rèn)原告扈某三、被告陳某某二人負(fù)本次事故的同等責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方舉證、質(zhì)證情況:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)及門(mén)診專(zhuān)用票據(jù)各一份，證明原告因此次事故受傷住院18天，支付醫(yī)療費(fèi)23881.1元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蓋某與同案犯程某盜竊他人摩托車(chē)，被被告季某發(fā)現(xiàn)后，不僅沒(méi)有停止盜竊行為，而是持械暴力威脅被告，并且在駕車(chē)高速逃竄的過(guò)程中，程某不斷采用來(lái)回晃動(dòng)等危險(xiǎn)手段抗拒被告季某等人的追趕，已構(gòu)成搶劫罪。被告季某與失主尚某駕車(chē)追趕的行為，在主觀意識(shí)上是為了制止犯罪，追回正在被搶劫的摩托車(chē)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其二人駕駛車(chē)輛對(duì)程某車(chē)輛采取的逼靠等手段是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要措施，并且二人的主觀心態(tài)并不是僅截停程某，而是也包括本案原告蓋某。在上述追趕過(guò)程中，被告季某不慎造成原告蓋某受傷，屬于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為中造成的后果，與故意或過(guò)失無(wú)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，被告張**應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯MU199掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)掛靠在被告無(wú)棣縣運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)營(yíng)，故原告李**損失應(yīng)由被告張**、無(wú)棣縣運(yùn)輸有限公司賠償。又因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯MU199掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告李**的損失93088.54元應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告李某某受傷，其產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。E75846小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)100萬(wàn)元。因被告陳長(zhǎng)樂(lè)系酒后駕駛，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)第三者險(xiǎn)免責(zé)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10622.52元、誤工費(fèi)15000元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金68024元，合計(jì)106146.52元。原告李某某剩余的損失38959.94元（145106.46元-106146.52元），由被告陳長(zhǎng)樂(lè)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司支付的鑒定費(fèi)1600元（誤工時(shí)間項(xiàng)600元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司自行承擔(dān)1000元，被告陳長(zhǎng)樂(lè)負(fù)擔(dān)600元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因該次事故受傷，因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告王某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛魯Ｍ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述損失應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告王某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失（不含鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)）未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)從賠償金額中予以扣減。鑒定費(fèi)3884.42元及評(píng)估費(fèi)500元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，應(yīng)從被告王某承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2015）第00357號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，被告張成學(xué)對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張成學(xué)駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)在被告大地公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先由被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)賠償，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120200元，在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失294817.85元，被告大地公司共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失415017.85元，被告大地公司已支付原告10000元，故被告大地公司尚應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)405017.85元。被告張成學(xué)為原告墊付款40000元在被告大地公司給原告的賠償款中扣除予以返還被告張成學(xué)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告齊某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第004021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定被告王某某對(duì)原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××小型轎車(chē)在被告太平公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告王某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告太平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失112427.17元，在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照60%的責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失43553.93元，被告太平公司共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)155981.10元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷致殘，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但根據(jù)其傷殘程度，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，本院酌情確定為1000元。4、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)1000元，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，且原告并未提供證據(jù)，本院認(rèn)為原告受傷后多次住院治療，其支付一定的交通費(fèi)用確系合理必要的開(kāi)支，故本院根據(jù)原告實(shí)際住院轉(zhuǎn)院情況酌情確定交通費(fèi)800元。以上事實(shí)由原告提交的利公交認(rèn)字【2016】第00181號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件，利津縣第二人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，桓臺(tái)田氏整骨醫(yī)院收費(fèi)發(fā)票、桓臺(tái)田氏整骨醫(yī)院復(fù)印費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，利津縣第二人民醫(yī)院、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民醫(yī)院、桓臺(tái)田氏整骨醫(yī)院住院病歷及費(fèi)用清單，常住人口登記卡索引表、常住人口登記卡，淄博高青縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的[2017]臨鑒字第17號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，房產(chǎn)證復(fù)印件及東營(yíng)區(qū)文匯街道嵩西居民委員會(huì)出具的居住證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書(shū)均要求復(fù)查，原告遵循醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查，確屬必要，支出合理，予以支持。原告因左脛骨骨折需二次手術(shù)取出內(nèi)固定主張后期治療費(fèi)9000元，并提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為原告主張費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)依照鑒定結(jié)論中最低幅度7000元確定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘茨壳笆召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測(cè)算，綜合考慮原告受傷情況、年齡狀況等因素，本院酌情確定8000元。原告主張?jiān)和庾o(hù)理費(fèi)6500元，并提交了收據(jù)、尹立美的身份證、戶(hù)口簿、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)各1份，被告以票據(jù)不合法為由，不予認(rèn)可，但雙方均同意按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期限、人數(shù)及城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算院外護(hù)理費(fèi)，計(jì)5617.3元（31545 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書(shū)均要求復(fù)查，原告遵循醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查、對(duì)癥治療，確屬必要，支出合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元，并提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為原告主張費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)依照鑒定結(jié)論中最低幅度確定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)榘凑漳壳笆召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了測(cè)算，根據(jù)原被告雙方質(zhì)證意見(jiàn)，綜合后續(xù)治療周期、物價(jià)等因素，經(jīng)審查確定以下數(shù)額：面部瘢痕整形5000元、右上尖牙行根管充填術(shù)400元、行根樁治療400元、右上尖牙行全冠修復(fù)治療10500元（1500元/次×7次），以上后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)16300元。原告主張誤工費(fèi)18951.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心［2016］臨鑒字第282號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及東營(yíng)市天元舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具東天鑒報(bào)字（2016）08016號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》均系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。東營(yíng)市目前實(shí)行城鎮(zhèn)戶(hù)口與農(nóng)村戶(hù)口統(tǒng)一登記，且原告提交的相應(yīng)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)均符合法律規(guī)定，計(jì)算方式正確，計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。2、原告蓋玉某在發(fā)生涉案事故時(shí)已滿(mǎn)61周歲，通常認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)應(yīng)提供充分有效的證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故時(shí)有勞動(dòng)收入且受傷產(chǎn)生勞動(dòng)收入的減少。但原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)原、被告陳述及利津縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故證明，對(duì)事故的形成原因無(wú)法查清。在雙方的過(guò)錯(cuò)程度無(wú)法查清的情況下，本院推定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。在行人與機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故同等責(zé)任的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之六十至百分之七十的責(zé)任，綜合本案案情，本院酌情確定被告王某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4699.34元、殘疾賠償金19395元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)35294 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字【2016】第00019號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，結(jié)合雙方駕駛車(chē)輛情況，確認(rèn)于斌應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案原告宮某某系因頸部嚴(yán)重?fù)p傷致殘，涉案交通事故系原告宮某某這一損害后果的必要條件，如果沒(méi)有發(fā)生涉案交通事故，就不會(huì)造成原告宮某某的損害后果，原告宮某某對(duì)涉案交通事故及損害后果的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告宮某某自身疾病對(duì)損害后果的影響不應(yīng)作為減輕機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)人責(zé)任的事由，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出的按照損傷參與度鑒定結(jié)論確定賠償責(zé)任，本院不予支持。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出在醫(yī)療費(fèi)中扣除10％的非醫(yī)保用藥，其并沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。因于斌駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因本次交通事故另一受害人趙培臻已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)獲得了醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)6481 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李友朋無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用7690元（10000元-2310元）、殘疾賠償金19535.60元、護(hù)理費(fèi)2293.80元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)30719.40元。原告李友朋剩余的醫(yī)療費(fèi)損失1668.14元（9358.14元-7690元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%承擔(dān)，即770.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在行人與機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故同等責(zé)任的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之六十至百分之七十的責(zé)任，綜合本案案情，本院酌情確定被告孫某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告人保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)32342.64元、殘疾賠償金12930元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，財(cái)產(chǎn)損失500元，共計(jì)58272.64元，原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5198.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元，由侵權(quán)人即被告孫某某按60%比例賠償4703.29元。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍不包含鑒定費(fèi)，故鑒定費(fèi)1600元由被告孫某某按60%的比例承擔(dān)，經(jīng)計(jì)算為960元。被告孫某某共計(jì)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定費(fèi)5663.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。墾利縣公安局交通管理大隊(duì)作出的墾公交認(rèn)字[2016]第00765號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告王某某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告已經(jīng)支付原告2000元，故被告仍需要賠償原告各項(xiàng)損失51556.24元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)依法作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，原、被告對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院依法確認(rèn)該證據(jù)的效力。根據(jù)該證據(jù)，可以認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告寇某某與被告王某某系母子關(guān)系，對(duì)事故車(chē)享有支配權(quán)，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因魯ETXXXX號(hào)微型貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)分公司應(yīng)根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任無(wú)異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告駕駛的魯CNXXXX號(hào)轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分被告許某某同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16936.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)予扣除。原、被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營(yíng)區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會(huì)和東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局XX派出所出具的證明，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因原告在事故發(fā)生時(shí)年齡已超過(guò)60歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，李某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。因李某某之子李華龍出生于2000年3月9日，截至李某某定殘之日已滿(mǎn)18周歲，不在被扶養(yǎng)人之列，李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為23072×14×10%÷2+23072×17×10%÷2+23072×11×10%÷2=48451.2元。李某某提供的《鹽窩鎮(zhèn)關(guān)于禁止村內(nèi)養(yǎng)殖的告知書(shū)》不足以證明其因本次交通事故受傷導(dǎo)致的收入損失狀況，故對(duì)于其誤工費(fèi)按照155.12元/天主張本院不予支持，但因李某某系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合本院依法采信的勝利油田中心醫(yī)院司法鑒定中心作出的[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人劉子秀為原告桓某某在被告處投保了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)，雙方形成人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告桓某某作為被保險(xiǎn)人，在發(fā)生意外傷害情形時(shí)可以依照保險(xiǎn)合同約定，要求被告給付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。被告應(yīng)當(dāng)給付原告殘疾賠償金27908元、醫(yī)療費(fèi)3000元，共計(jì)30908元。被告的抗辯主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式條款合同文本中的比例賠付條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，否則不發(fā)生效力。被告未舉證證明其對(duì)比例賠付的條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故對(duì)原告不發(fā)生效力。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款、第三款，第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，能夠確定原告的以上損失與本次交通事故存在因果關(guān)系。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。確定陳某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因陳某某駕駛魯Ｅ×××××普通低速貨車(chē)在永安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由永安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分再由侵權(quán)人陳某某賠償。保險(xiǎn)公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費(fèi)通常不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)，故鑒定費(fèi)1600元由侵權(quán)人陳某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，永安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)43367.23元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，姜某成因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00395號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定張某某對(duì)姜某成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郝成江承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?yàn)閺埬衬诚禆|營(yíng)富某物流有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位東營(yíng)富某物流有限公司承擔(dān)。郝成江系陽(yáng)信濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位陽(yáng)信濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。又因?yàn)轸敚拧痢痢痢痢林匦桶霋鞝恳?chē)、魯Ｅ×××××重型罐式半掛車(chē)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故姜某成的損失應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償郝成江醫(yī)療費(fèi)損失6600元，故人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)尚應(yīng)賠償姜某成3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三名被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，審查后予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告雖主張應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，根據(jù)《山東省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第四章第十一條的規(guī)定，省內(nèi)出差的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，因此確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按30元／天計(jì)算。經(jīng)審查原告的住院病歷與住院收費(fèi)票據(jù)，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為9天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為30元／天×9天＝270元。鑒定費(fèi)與病歷復(fù)印費(fèi)均系正規(guī)票據(jù)，是原告為處理本次交通事故支出的合理必要開(kāi)支，予以確認(rèn)。被告太平洋保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。綜上確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為44776.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖提交相關(guān)住院病案及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其自事故發(fā)生之日起至2014年3月期間一直進(jìn)行不間斷治療，但經(jīng)審查，原告自2012年7月3日至2012年7月13日在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院治療后，隨后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均為相關(guān)檢查費(fèi)用，并無(wú)具體治療費(fèi)用支出，故原告的治療終結(jié)日期應(yīng)為2012年7月13日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算一年。被告黃國(guó)林提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》加蓋有利津縣公安局交通管理大隊(duì)事故處理專(zhuān)用章，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)，通過(guò)該證據(jù)能夠證明被告黃國(guó)林與原告李召在2011年6月26日至2014年4月21日期間一直在利津縣公安局交通管理大隊(duì)的協(xié)調(diào)下進(jìn)行調(diào)解，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)依法中斷。綜上，本案并未超出訴訟時(shí)效，對(duì)被告中華保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告中華保險(xiǎn)公司提交黃國(guó)林的駕駛證及身體條件證明的照片復(fù)印件一份，證明被告黃國(guó)林應(yīng)于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請(qǐng)換領(lǐng)新駕駛證，事故發(fā)生時(shí)其駕駛證已經(jīng)超期；提交機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單兩份、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保單一份、河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示兩份、保險(xiǎn)條款兩份，證明依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)合同約定，因被告黃國(guó)林的駕駛證已經(jīng)超期，故被告中華保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李召質(zhì)證認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字［2016］第00383號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告代龍應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告代龍駕駛的魯Ｂ×××××小型轎車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告人保公司辯稱(chēng)被告代龍系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不同意賠償，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)120000元。因被告代龍系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)免除賠償責(zé)任。剩余款71402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告宋某某在此次交通事故發(fā)生過(guò)程中實(shí)施了未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、未確保安全、未保持安全車(chē)速、轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未避讓直行車(chē)輛先行的違法行為與被告張某實(shí)施的駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超載行駛、未保持安全車(chē)速的違法行為，對(duì)此次交通事故所起作用均等，原告宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。東營(yíng)市公安局河口分局交通警察大隊(duì)出具的東公交河認(rèn)字[2013]第00171號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告河口采油廠與張某雖然認(rèn)為原告存在較大的錯(cuò)過(guò)，但未能舉證證明，本院不予確認(rèn)。被告張某在事故發(fā)生時(shí)，系職務(wù)行為，且不存在故意和重大的過(guò)失，產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告河口采油廠承擔(dān)。被告張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛魯Ｅ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的交通事故責(zé)任認(rèn)定、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及利津縣中心醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院分析如下：一、關(guān)于調(diào)解協(xié)議是否對(duì)原告王某某發(fā)生法律效力被告張某提交《簡(jiǎn)易程序調(diào)解協(xié)議書(shū)》一份、賠付憑證一份，主張?jiān)嫖欣畲呵迮c其簽訂調(diào)解協(xié)議，確定了醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)29500元，被告已履行調(diào)解協(xié)議，支付協(xié)議賠償款29500元，原被告雙方的糾紛一次性處理完畢，故被告不應(yīng)再賠償原告。原告王某某質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議是原告的女婿李春清所簽，協(xié)議上的原告簽名也系李春清代簽，原告對(duì)此并不知情，亦不接受該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，所以該協(xié)議無(wú)效，而且原告的損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額，故該協(xié)議存在重大誤解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2016）第00308號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告綦某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，依法酌情確認(rèn)被告綦某某負(fù)事故的80%民事賠償責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的20%民事賠償責(zé)任，因被告綦某某所駕駛魯Ｅ×××××小型轎車(chē)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%，崔某某承擔(dān)20%，經(jīng)依法計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告167973.03元，被告崔某某應(yīng)賠償原告19086.06元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給陳某某造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00053號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，依法認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定陳某某的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)公司先行賠償，不足部分再由劉某賠償。鑒定費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，故劉某賠償陳某某鑒定費(fèi)1600元。劉某已墊付給陳某某11000元，扣除劉某賠償給陳某某的鑒定費(fèi)1600元后，超額墊付款9400元從平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償給陳某某的款項(xiàng)中扣除并返還給劉某。經(jīng)計(jì)算，扣除平安財(cái)險(xiǎn)公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元后，平安財(cái)險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償陳某某114174.14元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告王某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00060號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告郭某某對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引魯M5R**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記在被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司名下運(yùn)營(yíng)，故被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司應(yīng)與被告郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引魯M5R**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失267037.43元應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的事故責(zé)任比例賠償，仍有不足再由被告郭某某、被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，崔某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第3705220201700680號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定董某對(duì)崔某某的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因董某駕駛的魯Ｅ×××××小型普通客車(chē)在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故崔某某的損失131558.50元應(yīng)首先由平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分再由董某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，平安公司賠償崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)129258.5元，因鑒定費(fèi)2300元不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故董某賠償崔某某鑒定費(fèi)2300元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某駕駛的魯Ｅ×××××魯EF8**掛號(hào)半掛牽引車(chē)在被告天安保險(xiǎn)東營(yíng)支公司處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于原告的損失予以賠償。對(duì)于原告陳某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，根據(jù)原告提供的證據(jù)本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)83534.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、殘疾賠償金30236元、誤工費(fèi)61866元、護(hù)理費(fèi)5718.74元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)酌情確定600元，以上共計(jì)193375.42元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十第一款規(guī)定，判決如下： 被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)193375.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對(duì)原告孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)登記在被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)名下運(yùn)營(yíng)，故被告滄州臨港新賀運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車(chē)在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失190387.79元應(yīng)首先由被告華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告華安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，張某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字[2017]第00080號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定董某某對(duì)張某某損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因?yàn)槎衬绸{駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)在陽(yáng)某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故張某某的損失應(yīng)由陽(yáng)某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償48787.93元，剩余損失48505.31元陽(yáng)某公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償33953.72元，共計(jì)賠償張某某82741.65元；因鑒定費(fèi)1600元不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故董某某按照70%的責(zé)任比例賠償張某某1120元，因董某某已經(jīng)支付張某某2000元，超額墊付款880元在陽(yáng)某公司給張某某的賠償款中扣除返還董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，定殘時(shí)原告已滿(mǎn)61歲，殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算19年，結(jié)合傷殘等級(jí)，確定殘疾賠償金為63193.24元（15118元/年×19年×22%）。2、護(hù)理費(fèi)。結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告主張護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7760.83元，計(jì)算正確、數(shù)額適當(dāng)，予以支持。3、交通費(fèi)，綜合考慮原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)、轉(zhuǎn)院等因素，連同原告因到解放軍八十九醫(yī)院治療支付雇車(chē)費(fèi)2040元，本院酌情確定交通費(fèi)共計(jì)2540元。綜上，確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)10930.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，隆某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定褚國(guó)強(qiáng)對(duì)隆某某損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因?yàn)轳覈?guó)強(qiáng)駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故隆某某的損失應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償26819.97元，剩余損失55269.38元人保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照60%的責(zé)任比例賠償33161.63元，共計(jì)賠償隆某某59981.60元，人保公司已經(jīng)支付隆某某10000元，人保公司尚應(yīng)賠償隆某某49981.60元；因鑒定、檢查費(fèi)3670.5元不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故褚國(guó)強(qiáng)按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告已年滿(mǎn)60歲，通常認(rèn)為已喪失勞動(dòng)能力由其成年子女贍養(yǎng)，原告也未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況，故原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。綜上，確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)12411.8元、護(hù)理費(fèi)10885.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)2080元、殘疾賠償金73578元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3845.3元、精神損害撫慰金1000元，以上共計(jì)107320.61元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，馬某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。因馬某某截至定殘之日已滿(mǎn)61周歲，且未提交有關(guān)證據(jù)證明其因事故受傷導(dǎo)致的誤工損失，故對(duì)于馬某某主張的誤工費(fèi)，本院不予確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，馬某某并未提交證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，原告合理合法的損失為：醫(yī)療費(fèi)23123.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)9500元、殘疾賠償金30236元、護(hù)理費(fèi)14236.7元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3300元，鑒定檢查費(fèi)1070元，共計(jì)86326.46元。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交證字[2018]第00030號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告宋振起因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定對(duì)原告宋振起的損失胡少英應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)（事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌）在被告華海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保有分項(xiàng)限額的商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失224506.57元應(yīng)首先由被告華海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計(jì)算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29024.32元、護(hù)理費(fèi)19009.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。確認(rèn)高某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因高某某駕駛魯Ｅ×××××小型轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費(fèi)通常不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)，故鑒定費(fèi)1600元由侵權(quán)人高某某負(fù)責(zé)賠償。人保公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對(duì)其相關(guān)訴訟權(quán)利的處分。經(jīng)依法計(jì)算，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)90188.30元。人保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失22214.79元。高某某賠償王某某鑒定費(fèi)損失1600元，其超額墊付款3300元，在人保公司賠償款中扣除并予以返還。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，利津縣中心醫(yī)院司法鑒定所[2017]臨鑒字第047號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》、青島青大司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第2516號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》均系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。結(jié)合原告及護(hù)理人員的戶(hù)籍性質(zhì)，本院審查認(rèn)為原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，且計(jì)算正確、數(shù)額適當(dāng)，予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交東營(yíng)市科信飼料有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及證明一份，證明事故發(fā)生前原告日工資110元，主張以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告人保公司不予認(rèn)可，但同意按原告戶(hù)籍性質(zhì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明原告在事故發(fā)生前的收入及誤工期間的具體收入損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第719號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，計(jì)算方式正確，計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，予以支持。關(guān)于住宿費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償”之規(guī)定，住宿費(fèi)的適用前提是“受害人確有必要到外地治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心[2017]臨鑒字第409號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金，原告提交的工資交易明細(xì)清單、三陽(yáng)紡織有限公司出具的誤工證明、利津縣利津街道安家莊村村民委員會(huì)出具的居住證明，均加蓋相應(yīng)部門(mén)的印章，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告張淑珍事故發(fā)生前在三陽(yáng)紡織公司工作、月平均工資為2222.40元、在利津縣利津街道安家莊村居住一年以上的事實(shí)。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)按每月2222.40元計(jì)算。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告張淑珍的殘疾賠償金為68024元、誤工費(fèi)為13334.40元 ...
閱讀更多...
