本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣人第一項(xiàng)目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門(mén)市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣人第一項(xiàng)目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門(mén)市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
