本院認為，被告新宏基公司設立的第一項目部，不具備《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質，故第一項目部實施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責任由被告新宏基公司承擔。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，出賣人第一項目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無效。因無效的合同自始沒有法律約束力，故原告荊某某應將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應當返還原告荊某某購房款（供熱費折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過錯，應當賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告新宏基公司設立的第一項目部，不具備《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質，故第一項目部實施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責任由被告新宏基公司承擔。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，出賣人第一項目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無效。因無效的合同自始沒有法律約束力，故原告荊某某應將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應當返還原告荊某某購房款（供熱費折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過錯，應當賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
