本院認(rèn)為，關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)應(yīng)支付其雙倍工資79800元的問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可齊某某與大向某礦業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月8日成立。因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。按照法律規(guī)定，大向某礦業(yè)因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向齊某某支付自2015年7月8日起至2016年6月8日期間共11個(gè)月的二倍工資。因齊某某于2016年3月25日離職，故大向某礦業(yè)因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)向齊某某的二倍工資最后期限計(jì)算至2016年3月25日。齊某某于2017年3月8日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁時(shí)效應(yīng)向前推算一年至2016年3月8日。一審法院依法保護(hù)了齊某某2016年3月8日至2016年3月25日期間的雙倍工資符合法律規(guī)定。2016年3月8日前的雙倍工資因齊某某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法定仲裁時(shí)效而未予保護(hù)。原審法院結(jié)合本案事實(shí)依法確認(rèn)雙倍工資的保護(hù)期限正確，故齊某某的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)支付其效益工資12000元的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，齊某某在仲裁程序及本案一審過(guò)程中，均未提出關(guān)于效益工資的仲裁申請(qǐng)及訴訟請(qǐng)求，其該項(xiàng)主張超出了一審的訴訟請(qǐng)求，不屬于二審法院的審理范圍，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于齊某某主張社保和醫(yī)保費(fèi)用10000元應(yīng)予支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù) ...
閱讀更多...
