本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約。現(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。現(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約。現(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。現(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約。現(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行。現(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約。現(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約。現(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...
