本院認為：2010年7月原告應聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認定：1、雙方勞動關系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對原告訴請被告補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據(jù)1與案件事實不符，本院不予認定，對原告提供的證據(jù)2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間因解除勞動關系的賠償金引起的糾紛屬于勞動爭議糾紛。上訴人稱被上訴人在2015年7月已構成連續(xù)三天曠工的事實，嚴重違反公司相關制度。公司按照相關制度及流程向被上訴人發(fā)放了曠工通知書和解除勞動合同通知書告知了被上訴人。因此與其解除勞動關系不應支付經(jīng)濟賠償金。而上訴人在向被上訴人發(fā)出的《解除勞動關系通知書》上寫明：經(jīng)公司研究并征求工會意見后決定解除與你的勞動關系。卻沒有向原審法院提交任何經(jīng)過工會處理的事實、程序的依據(jù)。原審法院就此到上訴人公司專門進行了調(diào)查，主管工會人員稱對辭退上訴人事宜不知曉亦無相應材料。原審法院據(jù)此認定，上訴人公司單方解除與被上訴人勞動關系，并未事先通知工會，上訴人以被上訴人曠工三日為由單方解除勞動關系屬于違法解除。上訴人稱其已經(jīng)補正有關程序，原審判決支付被上訴人賠償金適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條的規(guī)定，在起訴前，用人單位已補正有關程序的不再支付賠償金。而上訴人是在原審庭審結束后才補充提交了通知工會函及工會的意見。且在本院規(guī)定的時限內(nèi)，上訴人亦未提交經(jīng)被考勤人簽名確認的考勤表以證實被上訴人曠工三日的事實。故原審判決雙方解除勞動關系 ...
閱讀更多...
