本院認為:一、關于勞動關系的問題。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對外招聘王某某為安某公司從事財會等內(nèi)勤工作，并按月發(fā)放工資報酬的行為，是履行安某公司經(jīng)營活動的職務行為，由此而產(chǎn)生的法律后果，應當由安某公司承擔。安某公司后來決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實。安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對王某某進行勞動管理并支付勞動報酬，王某某提供的勞動是其業(yè)務組成部分，雙方雖未簽訂勞動合同，但仍然構(gòu)成勞動關系，依法應當承擔用工主體責任。一審判決認定王某某與安某公司構(gòu)成勞動關系正確。故安某公司主張王某某系劉建軍個人所聘，與其不存在勞動關系的上訴理由不能成立。二、關于支付違法解除勞動合同賠償金的問題。安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動合同，但其決定長期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經(jīng)王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位對勞動者作出除名等處理決定應符合法律規(guī)定及用人單位的相關規(guī)定。從天安保險黃某公司在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險黃某公司是主張解除雙方之間的勞動合同，即天安保險黃某公司亦是認可雙方在勞動合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動關系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險黃某公司提交了病休2個月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險黃某公司不得解除雙方勞動關系。故天安保險黃某公司認為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實不符。此期間后，若天安保險黃某公司認為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險黃某公司提供的《勞動考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項“員工曠工……經(jīng)批評教育不改正者，解除其勞動合同”的規(guī)定，天安保險黃某公司應舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險黃某公司并無此證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：用人單位對勞動者作出除名等處理決定應符合法律規(guī)定及用人單位的相關規(guī)定。從天安保險黃某公司在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險黃某公司是主張解除雙方之間的勞動合同，即天安保險黃某公司亦是認可雙方在勞動合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動關系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險黃某公司提交了病休2個月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險黃某公司不得解除雙方勞動關系。故天安保險黃某公司認為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實不符。此期間后，若天安保險黃某公司認為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險黃某公司提供的《勞動考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項“員工曠工……經(jīng)批評教育不改正者，解除其勞動合同”的規(guī)定，天安保險黃某公司應舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險黃某公司并無此證據(jù) ...
閱讀更多...
