本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)大小以及雙方交通工具的危險(xiǎn)程度確定。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實(shí)婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達(dá)19年，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和群眾都認(rèn)為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認(rèn)定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度九級(jí)，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認(rèn)2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU(xiǎn)條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號(hào)案件中獲得誤工費(fèi)賠付12,100元，本院核算，法派公司還應(yīng)支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，金額為6個(gè)月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,792元 ...
閱讀更多...高某、高越與上海久通商旅客運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車與王新弟駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司是梅新衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此對(duì)于王新弟死亡后的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔(dān)60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新源糧油經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)?！ ?duì)于賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險(xiǎn)公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險(xiǎn)條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險(xiǎn)公司可予免賠商業(yè)險(xiǎn)的情形，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案所涉?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定結(jié)論及殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)于太平財(cái)險(xiǎn)公司要求重新鑒定及按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付殘疾賠償金的上訴主張，本院不予采信。 綜上，太平財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)14,186元，由太平財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 李晶晶 審判員：陶??靜書記員：顧繼紅
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！ 〗?jīng)(2013)浦民一(民)初字第15665號(hào)和(2015)浦民一(民)初字第9568號(hào)兩起案件之生效判決確認(rèn)，原告方的損失合計(jì)1,367,521.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動(dòng)過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對(duì)雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進(jìn)行追償。被告韓政委向被告安某保險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次道路外交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)宿某公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車輛駕駛員，在車輛發(fā)動(dòng)之前已經(jīng)下車對(duì)車輛進(jìn)行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動(dòng)車輛。對(duì)于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對(duì)第三人借道車廂再?gòu)能噹抡九_(tái)的通行路徑是無法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機(jī)傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠(yuǎn)方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運(yùn)有限公司)等證據(jù)，本院認(rèn)定胡遠(yuǎn)方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定胡遠(yuǎn)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠(yuǎn)方自行承擔(dān)，鑒于交通事故發(fā)生時(shí)胡遠(yuǎn)方系從事勞務(wù)活動(dòng)，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告張某某對(duì)原告損害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。具體的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法進(jìn)行確定。死亡賠償金，胡遠(yuǎn)方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當(dāng)享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告訴請(qǐng)?jiān)诤侠矸秶畠?nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)因依法均分。 本起事故公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，張某某具有駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，且非機(jī)動(dòng)車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗(yàn)可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對(duì)苗新朋進(jìn)行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動(dòng)自行車的喇叭長(zhǎng)鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動(dòng)自行車往左倒在靠近計(jì)費(fèi)隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動(dòng)自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對(duì)方電動(dòng)自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請(qǐng)求，但其在二審中沒有新的事實(shí)與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但在案情事實(shí)及當(dāng)事人之間的關(guān)系方面與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛極其相似，原審法院參照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險(xiǎn)，既便于查明事實(shí)、明確責(zé)任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當(dāng)事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險(xiǎn)公司的責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就涉案事故做出的道路交通事故認(rèn)定書載明，黃寅仙“駕車時(shí)，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對(duì)發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，黃寅仙承擔(dān)本起事故次要責(zé)任”。認(rèn)定書還載明，“當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車輛無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但黃寅仙并未對(duì)上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，大地財(cái)險(xiǎn)公司也沒有相反證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定書，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認(rèn)定書確認(rèn)黃寅仙承擔(dān)事故次要責(zé)任，并由大地財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司與張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛審判監(jiān)督民事裁定書。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。 本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則 ...
閱讀更多...
