本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告與被告張玉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同為證，且原告主張之前期利息計入后期本金，經(jīng)本院審查，未超過年利率24%的法律規(guī)定，故原告要求被告張玉某歸還尚欠借款8,180,679元，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張之利息，根據(jù)最后一份借款合同約定，各方協(xié)商一致借期至2018年12月31日，本金按410萬元計，利息按年利率15%計，若未按期還款，則本金調(diào)整為818萬余元，利息調(diào)整為年利率20%，此利息應(yīng)為被告未按期還款而調(diào)整后按年利率20%支付2018年12月31日前的借期內(nèi)利息，而加征年利率20%罰息即合計年利率24%應(yīng)為2018年12月31日之后的逾期還款利息，兩者有別，故本院認定2018年6月30日至同年12月31日的利息按年利率20 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方陳述，可以證明被告向原告借款65,000元，因被告未向原告歸還借款，故原告起訴要求被告歸還借款及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告所稱該借款已由法院另案處理，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項事實，在原告與李明學(xué)的另一借款案件中無該項事實的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某某借款65,000元； 二、被告馮銀川于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某利息(以65,000元為基數(shù)，自2016年7月6日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率的四倍計算)； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32826.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32826.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。王某某(貸款人)與劉a(借款人)于2012年10月16日簽訂《借款協(xié)議》，王某某并于次日向劉a交付借款150萬元，雙方之間的民間借貸法律關(guān)系依法成立，合法有效。關(guān)于劉某某辯稱劉a生前已清償上述借款并提供相關(guān)銀行交易明細清單一節(jié)，其中部分轉(zhuǎn)賬記錄發(fā)生于2012年10月16日之前，當時本案系爭借款關(guān)系尚未發(fā)生，故無法認定該部分轉(zhuǎn)賬系清償本案所涉150萬元借款。而之后發(fā)生的轉(zhuǎn)賬，因王某某與劉a之間除涉案借款外，尚存在多筆其他借款等經(jīng)濟往來，且劉a在2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》中對涉案借款再次進行確認，綜上，本院認為，劉某某提交的證據(jù)尚不足以證明劉a生前已經(jīng)清償涉案全部借款本金及利息。王某某確認2013年11月8日劉a向其支付的30萬元系歸還本案借款，故關(guān)于本筆借款，本院確定劉a尚結(jié)欠王某某借款本金120萬元。關(guān)于利息，《借款協(xié)議》和 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，真實的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告對于出具70萬元借條的原因，在本次訴訟中稱與之前的80萬元借款無關(guān)，屬于新的借款，但原告未交付；而在之前的訴訟中又稱是和之前的80萬元借款相關(guān)，只是在補寫借條時誤寫。但無論被告持哪一種說法，就如之前生效判決所分析的一樣，顯然原告有關(guān)涉案借條是對原80萬元借款結(jié)算的陳述更為可信。因此，被告出具70萬元借條以及之后歸還5萬元的行為足以認定原被告之間仍然存在未清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，故被告辯稱意見本院不予采納，被告應(yīng)對未歸還的本息予以清償。至于具體的數(shù)額，本院認定如下： 從雙方的結(jié)算結(jié)果來看，被告于2012年5月向原告借款80萬元，陸續(xù)支付本息85萬元后，在2015年3月結(jié)算時又出具70萬元的借條，從該結(jié)果可倒推出雙方當時借款時約定了利息，且利息高于月息3%。由于法律規(guī)定民間借貸中已支付的利息不得超過月息3%，未支付的利息不得超過月息2%，而雙方的結(jié)算顯然未遵守上述規(guī)定，故本院有必要根據(jù)被告的還款情況重新進行結(jié)算。經(jīng)計算，截止到2015年3月29日結(jié)算時 ...
閱讀更多...本院認為，首先，雖然航翼公司與昆川公司和企服公司簽訂《廠房訂購協(xié)議》在浦東法院及二中院查封系爭廠房前，且航翼公司向企服公司支付了部分購房款，但航翼公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示第二筆錢款支付時間為2014年5月19日，與《廠房訂購協(xié)議》約定的2014年5月18日不符。其次，僅憑航翼公司提交的《物業(yè)管理服務(wù)合同》等證據(jù)尚不足以證明其在浦東法院及二中院查封之前已合法占有系爭廠房。最后，廠房作為特殊不動產(chǎn)，買受人應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，對過戶轉(zhuǎn)讓的限制條件有所了解。在現(xiàn)有規(guī)定的框架內(nèi)，即便系爭廠房未被查封，航翼公司簽訂的《廠房訂購協(xié)議》亦難以實現(xiàn)合同目的，故難以認定航翼公司對未辦理過戶登記沒有過錯。上訴人不具備無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的全部保護條件?！ ×斫ㄐ猩虾７中凶鳛榈盅簷?quán)人，對系爭廠房享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利已經(jīng)生效法律文書予以確認，故航翼公司的上述權(quán)利即便成立，亦不足以排除建行上海分行抵押權(quán)的強制執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，王平在沒有城投原水公司授權(quán)及事后追認的情況下以城投原水公司名義對外簽訂《借款合同》并提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，明顯屬于無權(quán)代理。本案爭議焦點在于：1.王平的行為是否構(gòu)成表見代理，具體包括王平是否具有代表城投原水公司對外借款及擔(dān)保的權(quán)利外觀以及曾某是否屬于善意且無過失的相對人；2.城投原水公司是否應(yīng)當承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3.原水環(huán)保公司是否應(yīng)當承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.關(guān)于1,100萬元款項性質(zhì)的認定。 一、關(guān)于王平的行為是否構(gòu)成表見代理 首先，從王平的職務(wù)外觀和借款理由來看。王平的職務(wù)為城投原水公司多種經(jīng)營整合辦公室主任，該職務(wù)屬于單位中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，所涉管理職能為辦理多種經(jīng)營企業(yè)停業(yè)、注銷及金皖路房產(chǎn)日常租賃和管理，憑一般人常識即可判斷其不具有代表單位對外大額借款的權(quán)限，而曾某一開始對于王平的職務(wù)即是明知的。王平對曾某所稱的借款理由包括歸還城投原水公司做抵押擔(dān)保的三產(chǎn)企業(yè)即將到期的對外欠款、城投原水公司急需資金發(fā)放職工福利以及城投原水公司正在審計無法付款，該理由結(jié)合《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。根據(jù)原告提供的借條、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶回執(zhí)等證據(jù)，足以證明原、被告之間的借貸事實成立。被告對23,200元確認，但認為第一筆25萬元實際收到20萬元，對此原告不予認可，被告未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信，故本院對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。原告要求被告以銀行同期貸款利率為標準支付自第一次庭審之日起的利息損失，從借條內(nèi)容來看，雙方對借款期限和借款利息未作約定，視為不定期借款合同，出借人可以隨時要求借款人償還借款，原告對利息的計算方式于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。對于雙方500,000元借款，被告辯稱涉案款項實際為原告向被告的投資款且被告已經(jīng)還清并提供其名下農(nóng)行賬戶自2011年3月20日起至2014年12月8日向原告匯款明細以及原告父親周菊觀與被告簽署的《上海考菲實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)予以證明，本院認為兩份《還款協(xié)議書》簽署時間為2016年2月29日，且《還款協(xié)議書》雙方明確約定被告需要歸還的款項系原告分別于2011年11月16日、2011年11月30日、2011年12月6日匯入被告賬戶的200,000元、100,000元以及200,000元，合計500,000元。根據(jù)被告提供的匯款憑證，匯款時間均發(fā)生在2016年2月29日之前，且自2011年3月20日起至2014年12月8日止被告向原告匯款合計1,090,100元，與涉案款項不吻合，對此原告陳述雙方之間除了涉案款項之外還有其他經(jīng)濟糾紛并且提供原告向被告另外的匯款明細，本院認為被告在歸還涉案款項500 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，洪某某與劉建材簽訂的《借款合同》，與建靈置業(yè)公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》以及與建靈置業(yè)公司、新某某公司、黃浦建設(shè)公司簽訂的《保證合同》均系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，當事人均應(yīng)依約履行。劉建材未能按約償還洪某某的借款本息，已構(gòu)成違約，理應(yīng)按約承擔(dān)清償債務(wù)本金及利息的責(zé)任。對于借款本金及已經(jīng)償還利息金額，劉建材于2016年10月14日收到借款本金的當天即支付320萬元，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故該筆款項應(yīng)予充抵本金，洪某某所主張的8,000萬元借款的本金應(yīng)為7,680萬元。2016年12月14日、2017年6月6日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！ ”景傅臓幾h焦點在于借貸關(guān)系是否成立及被告莊某某是否應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任。本案借款的用途有三種：一是用于購買寶山塘祁路房屋(包括首付款、稅費、中介費)及其還貸；二是用于購車花銷(包括車款、購車服務(wù)費、車位)；三是日常生活花銷，原、被告雙方對各項錢款的客觀金額不持異議。兩原告為證明其主張的借款事實，提供了《借款協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，兩原告認為《借款協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)借據(jù)足以證明兩被告向原告借款200,000元的事實，故對原告要求被告償還借款200,000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，借款雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?，F(xiàn)原告要求按照年利率24%的標準主張借款利息，于法不悖，本院予以準許,但起算日期有誤，本院予以調(diào)整。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21487.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21487.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律保護。本案中，被告陸月弟向原告張浩淼借款600,000元的事實由雙方簽訂的借款合同及原告支付業(yè)務(wù)回單所證實。陸月弟主張借款合同系原告換頁偽造，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。對陸月弟主張的還款：2018年1月17日及2018年1月18日的兩筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生在其向原告借款之前，無法證明對系本案借款的還款；原告主張2018年4月20日轉(zhuǎn)賬中的10,000元及2018年4月29日轉(zhuǎn)賬的20,000元系2018年1月25日借款的利息且在他案予以扣除，因該筆借款發(fā)生在本案借款之前，原告主張該兩筆還款系該筆借款利息于被告更有利，于法無悖，本院予以準許；故對陸月弟的還款本院認定為2018年4月20日5萬元、2018年5月29日1萬元、2018年6月4日2萬元、2018年8月1日2萬元、2018年8月4日1萬元。借款合同約定月利率5%，已超過法律規(guī)定，陸月弟的已還款應(yīng)按月利率3%的標準沖抵利息，余款再沖抵本金。結(jié)合原告及陸月弟的付款時間及上述利息標準、沖抵規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16958.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16958.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受到法律保護。本案中，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務(wù)，兩被告當履行歸還借款及利息之義務(wù)?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告汪某某借款35萬元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告鄒其德簽署的《借條》已將原告與被告上海融某公司、北京信江公司之間簽訂的《固定收益類BT項目投資協(xié)議》所涉的18萬元投資款明確為被告鄒其德個人向原告的借款，因此上述18萬元投資款項已轉(zhuǎn)化為被告鄒其德個人的借款，理應(yīng)由被告鄒其德個人承擔(dān)還款責(zé)任，被告上海融某公司、北京信江公司不應(yīng)當再承擔(dān)《固定收益類BT項目投資協(xié)議》中約定的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。鑒于《借條》對借期內(nèi)利息及逾期利息的計算標準有明確約定，現(xiàn)原告主張被告鄒其德支付2017年7月1日至同年10月31日期間利息3,600元及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。從《借條》內(nèi)容看，出借雙方對律師費的承擔(dān)有明確約定，就律師費的支付事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告之間的借貸關(guān)系由借條以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，本院予以確認。關(guān)于借款本金，被告辯稱收款后當即返還原告現(xiàn)金35,000元，但遭原告否認，被告也未提供證據(jù)證明，本院難以支持。上述35,000元現(xiàn)金加上轉(zhuǎn)賬支付的250,000元，本院確定借款本金為285,000元。案涉借條載明的借款320,000元中包含前期利息35,000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。鑒于雙方無法明確案涉借條具體簽署日，而原告在2019年3月22日具狀起訴時該借條已存在。據(jù)此核算，2019年1月29日至2019年3月22日期間的利息按年利率24%計算應(yīng)為9,880元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8313.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8313.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當?shù)美?。審理中原、被告一致確認雙方之間除系爭17萬元糾紛以外并無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告亦自認原告此前對其并不具有付款義務(wù)，且根據(jù)被告自述可以反映原告在匯款后不久即2018年5月即曾在當面向被告催討系爭款項時表明其匯款之本意系與被告建立借貸關(guān)系，該節(jié)事實本院予以確認?，F(xiàn)雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)法院確認并未成立，被告并無法定依據(jù)占有系爭款項，理應(yīng)予以返還。另被告雖辯稱原告系接受案外人之某某代為還款，但其經(jīng)本院釋明后并未提供任何證據(jù)證明其與案外人之間確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦無法證明案外人對其確負有還款義務(wù)，故對于其上述意見，本院不予采納。綜上，被告并無合法理由持續(xù)占有原告資金，已構(gòu)成不當?shù)美?，且原告早已對其進行過催討，被告一直未予歸還，現(xiàn)原告主張自法院受理訴訟之日起計算利息損失，亦無不當，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為本案可能構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查。據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某、厲某某的起訴。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：楊??立書記員：薛??靚
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理。 審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定發(fā)生爭議由合同簽訂地人民法院管轄。該約定管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為”部分載明“對于原告主張的165,000元借款，原告提供了150,000元的存款回單以及被告出具的金額為165,000元的《欠條》，本院認為原告提供的上述證據(jù)足以證明2006年至2010年8月期間被告向原告借款165,000元的事實存在，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！?、“對于原告要求被告歸還因被告夫妻買房而產(chǎn)生的借款400,000元，原、被告的庭審陳述及被告出具的《借條》、書面材料(欠條)、銀行流水明細等材料均證明原告與被告夫妻之間的借款關(guān)系的存在，且被告夫妻承諾還款；而被告亦曾以個人名義出具書面材料承諾于2017年5月前歸還欠款400,000元；現(xiàn)在本案中原告僅要求被告?zhèn)€人還款400,000元并支付相應(yīng)利息，系原告對自身民事權(quán)利的行使和處分，于法無悖，本院予以支持。”該案判決主文內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：蔣??晴書記員：王泳雷
閱讀更多...本院認為，四原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當事人之間的合意以及借款交付的事實。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原、被告對薛廣歆向被告轉(zhuǎn)款人民幣80萬元均無異議，但雙方對轉(zhuǎn)款性質(zhì)持有異議，四原告認為轉(zhuǎn)款為借款，而被告認為其轉(zhuǎn)款行為系第三人薛廣華委托其銀行走賬，并否認向薛廣歆借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人薛廣華的陳述，系爭款項薛廣歆匯款給被告賬戶后，被告分多筆將該款全額匯入第三人薛廣華賬戶，而第三人薛廣華述稱，薛廣歆生前向其借款人民幣25萬元，僅歸還了人民幣20萬元，被告匯入其賬戶的人民幣80萬元，其中人民幣20萬元系薛廣歆歸還其上述借款的還款，人民幣60萬元系已歸還薛廣歆的投資款，結(jié)合薛廣歆及原告徐某的銀行交易明細顯示，薛廣歆在第三人薛廣華匯入其賬戶人民幣60萬元后，其中的人民幣55.7萬元已匯入原告徐某賬戶。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，系爭款項人民幣80萬元 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。綜合本案原告陳述的事實理由、提交的證據(jù)及被告的抗辯意見，本院認為，原告張某某提出的上述訴訟請求，本院難以支持。本院對此作如下闡述：一、原告張某某未提交證據(jù)證明向姚某某交付了100,000元借款的事實，難以認定雙方之間的借貸合同生效。本案中，被告姚某某以100,000元借條上其父親姚某某的簽名真?zhèn)坞y以確認為由，對該借條及姚某某借款100,000元的事實不予認可。在原告已經(jīng)提供借條的情況下，被告表示不予認可，對此被告負有舉證責(zé)任，證明其不予認可的理由成立，而被告卻放棄申請筆跡鑒定，對此應(yīng)承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。江某某、顧某主張的借款由兩部分構(gòu)成：2005年1月15日的12萬元借款以及2007年的17萬元借款。對于2005年1月15日的12萬元借款，江某某、顧某提供了江某、顏永明簽名的《借條》以及相關(guān)取現(xiàn)證明，對此本院予以確認。審理中，江某辯稱上述12萬元借款已過訴訟時效，但根據(jù)在案證據(jù)，江某于2017年5月26日、2017年8月26日、2017年9月5日的調(diào)解中多次對上述12萬元債務(wù)進行確認并與江某某、顧某就還款方式形成約定，根據(jù)法律規(guī)定，上述已構(gòu)成訴訟時效的中斷，故本院對于江某的上述辯稱意見不予采信。對于2007年的17萬元借款，江某某、顧某提供了人民調(diào)解協(xié)議及協(xié)議書兩份，并提交了取現(xiàn)證明加以佐證，本院認為，涉案各協(xié)議由江某某、顧某與江某之間簽署，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！ ￡P(guān)于第一個爭議焦點，雙方主要的爭議在于原告所述的第二筆現(xiàn)金出借的60萬元有無實際交付。本院經(jīng)審查后認為：1、60萬元系大額資金，通常應(yīng)當采取比較安全的方式例如轉(zhuǎn)賬來完成交付，即使未轉(zhuǎn)賬交付，那原告至少應(yīng)當提供借款期間的取款記錄、借款期間其有合理的現(xiàn)金流存在(諸如出售房屋、獲得遺產(chǎn)、生意獲利等)來證明其具備出借大額資金的能力；2、關(guān)于2008年的借款60萬元，雙方均對資金交付一節(jié)無異議，但對于2013年的60萬元，原告卻未有提供任何的取款記錄或其他合理收入來舉證；3、原告稱其是海員，但海員的身份與家中常備大額現(xiàn)金并無必然聯(lián)系之處；4、原告稱其將劉某多年給予其的利息囤積于家中未予使用或存入銀行，莫非原告多年對利息不作處理就等待劉某數(shù)年后再向其借款？原告這一陳述顯然不符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提供借條、保證書、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，可以證明被告向原告借款6萬元，且雙方于2018年3月13日已就雙方的借款金額進行了結(jié)算，確認被告尚欠原告借款35,500元的事實，因此雙方借貸關(guān)系依法成立，合法有效，故原告要求被告歸還借款本金35,500元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故因被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告自2018年12月2日起支付相應(yīng)的逾期付款利息，故原告的此項主張，本院亦予支持。被告黃晶晶經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，原告主張其訴請的514,859.15元系原告與閆某某的夫妻共同財產(chǎn)，該款在婚姻關(guān)系存續(xù)期間被閆某某擅自轉(zhuǎn)移，對此閆某某予以認可，故對該節(jié)事實本院予以確認。關(guān)于該514,859.15元是否系閆某某對張某某的贈與，根據(jù)兩被告提供的支付寶、微信轉(zhuǎn)賬明細及銀行交易明細清單等證據(jù)，可以看出兩被告之間的資金并非單向流動，而是互相均有頻繁的資金往來，資金往來時間發(fā)生在閆某某與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后，閆某某主張原告訴請金額中307,797元系支付購房款，對另外207,062.15元閆某某先主張部分用于支付房屋契稅和中介費，部分系交付給張某某保管，后閆某某主張該款系對張某某的贈與，其前后陳述矛盾，且無證據(jù)予以佐證，本院不予確認。因此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責(zé)任，故通過訴訟方式行使追償權(quán)，并在本院主持下與章某某達成了民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院審核確認并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權(quán)人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權(quán)人的分配資格應(yīng)予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權(quán)人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下 ...
閱讀更多...本院認為，合同法規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。故融資租賃合同具有融資和融物兩個特性，出租人在提供資金的同時租賃物的使用權(quán)仍應(yīng)由承租人行使。本案合同約定由出租人保管租賃物，顯然該合同缺少融物的性能，與上述法律規(guī)定不符，雙方不屬于融資租賃合同關(guān)系。根據(jù)雙方合同條款的約定，被告向原告提供融資、保管原告車輛并有權(quán)處置原告車輛，原告以綜合費用的方式償還融資及利息，符合借款合同的基本特征，雙方應(yīng)為借款合同關(guān)系。被告經(jīng)營范圍明確融資租賃業(yè)務(wù)，依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動。被告并無經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，現(xiàn)被告使用格式合同與多人簽訂《售后回租合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)放貸款，僅在本院即涉多起同類案件，已形成一類經(jīng)營模式。發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認為該些轉(zhuǎn)賬內(nèi)容僅能反映其向案外人劉某某轉(zhuǎn)賬，確不能證明原告收到還款，故對其他內(nèi)容不予確認。對于被告證人劉某某的證詞，其所陳述多次向原告以現(xiàn)金方式還款的內(nèi)容沒有相應(yīng)證據(jù)證實，原告持有異議，本院不予確認；對于劉某某所述其配偶轉(zhuǎn)賬給原告的錢款15萬元系原告向其配偶的借款，與原告所述一致，本院予以確認；對于劉某某所述其與趙葛祥之間另有借款關(guān)系，與原告所述一致，故本院采信原告意見，即劉某某向趙葛祥轉(zhuǎn)賬不能證明系還本案爭議的借款。 根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 2018年3月19日，被告范澂曄作為借款人、被告洪某瑤作為擔(dān)保人向原告出具借條一份，言明：本人因資金周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)向原告借款150萬元，借款人保證于2018年5月18日前一次性歸還上述借款，并每月按照3%的標準支付利息。本人完全同意承擔(dān)出借人為實現(xiàn)本債權(quán)而支付的所有費用(包括但不限于律師費、訴訟費、保函費、交通費等 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回沈某某起訴，并無不當，本院予以維持?！ 【C上，上訴人沈某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護。本案中，原告為證明被告李某向其借款的事實，不僅提供了借條、收條，并當庭陳述了借款的經(jīng)過，亦提交了銀行流水明細相印證，故雙方借款事實客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效。現(xiàn)原告要求被告歸還借款及支付違約金有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的逾期還款違約金，雖雙方對此有過約定，但該約定明顯過高，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，于法無悖，本院予以支持，并自原告第一次起訴之日即2019年1月10日起算。對原告主張的律師費損失，系其為訴訟所實際支出，且雙方在借條中亦明確約定了該項費用的負擔(dān)，本院亦予以支持。另被告李某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，姚某提供的該些證據(jù)均為復(fù)印件和自行打印件，真實性無法確認，且證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)，本院不予采納；韓某、阮某某提供的證據(jù)為證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，對該證據(jù)的真實性亦無法予以確認。 本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。 本院認為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓曉穎在其與姚某婚后向韓某、阮某某借款，并于2015年5月8日出具了金額為12萬元的借條一份，韓曉穎對借款事實亦予以認可，故韓曉穎與韓某、阮某某之間的該借貸關(guān)系成立。對于該借款是否系韓曉穎與姚某的夫妻共同債務(wù)，本院認為，雖然韓某、阮某某系韓曉穎的父母，但根據(jù)韓曉穎、姚某的陳述及雙方的工作情況，姚某自2014年1月至2016年11月期間無業(yè)在家 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告出具的借款合同、網(wǎng)銀流水真實有效，故本院對原告與被告雙方的借貸關(guān)系的真實性予以確認，被告應(yīng)當按照約定的期限歸還相應(yīng)借款?！ ￡P(guān)于原告主張的利息，借款合同約定借款利率為月2.5%，超過相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為月2%，并放棄部分利息主張，于法不悖，本院予以支持?！ 「鶕?jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告許某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某某借款本金3 ...
閱讀更多...
