本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過(guò)有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合前述查明的事實(shí)，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求其已經(jīng)在(2017)滬0107民初24629號(hào)案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號(hào)案件中認(rèn)為涉案款項(xiàng)應(yīng)另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說(shuō)原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求經(jīng)二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，并按約定支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告黃某2向原告借款用于被告楊某某擔(dān)任股東及法定代表人的公司投資，屬于夫妻共同債務(wù)。故原、被告間的借貸關(guān)系，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)兩被告拒不歸還借款，故原告要求兩被告歸還借款及支付逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。原告主張被告按照年利率6%支付逾期利息的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金43055.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金43055.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產(chǎn)公司專項(xiàng)發(fā)行的幽谷六號(hào)投資基金實(shí)際募集金額為準(zhǔn)。幽谷六號(hào)投資基金實(shí)際向個(gè)人投資者募集的金額總計(jì)1,860萬(wàn)元，故借款本金根據(jù)合同應(yīng)為1,860萬(wàn)元。根據(jù)《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率。基金融資逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認(rèn)為，確定借款利率應(yīng)以合同為準(zhǔn)，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對(duì)原、被告產(chǎn)生法定或者約定約束力。根據(jù)《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沈鈞安一方堅(jiān)持認(rèn)為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號(hào)碼歸屬于趙某某，也無(wú)法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對(duì)于沈鈞安一方的該項(xiàng)主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當(dāng)?shù)美m紛，其請(qǐng)求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭(zhēng)錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費(fèi)，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故一審法院駁回沈鈞安一方的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅(jiān)持認(rèn)為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告方現(xiàn)同意原告的第1項(xiàng)、第4項(xiàng)訴請(qǐng)，對(duì)于原告的該兩項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。被告方在答辯中對(duì)原告所述的借款本金(已確認(rèn)未歸還)外的其余相關(guān)款項(xiàng)的還款時(shí)間、還款金額無(wú)異議(詳見被告方的答辯意見)，對(duì)原告第2項(xiàng)訴請(qǐng)的金額亦認(rèn)為計(jì)算無(wú)誤，但認(rèn)為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對(duì)此，本院認(rèn)為被告方至今未歸還借款本金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應(yīng)付,并依約向被告收取違約金，故對(duì)于原告的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。根據(jù)系爭(zhēng)《房產(chǎn)抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫建明系以借款合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起訴訟，故本院依據(jù)孫建明起訴所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行管轄權(quán)的審查。法律規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告沈某坤的住所地屬徐匯區(qū)轄區(qū)，因此本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。至于沈某坤辯稱雙方系合伙糾紛，屬于實(shí)體審查范圍，若孫建明起訴所依賴的基礎(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤則由其承擔(dān)實(shí)體敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)，而不會(huì)影響程序上本院對(duì)本案具有管轄權(quán)的認(rèn)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定,裁定如下： 駁回沈某坤對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：蔡重洲書記員：李??蘊(yùn)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某及張莉之間民間借貸合同關(guān)系成立。原告按約向被告王某某夫婦提供了借款，被告王某某夫婦應(yīng)當(dāng)按約向原告返還本金并支付約定的利息?，F(xiàn)張莉已死亡，被告王某某到期未歸還借款，應(yīng)按合同承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金?，F(xiàn)原告要求被告王某某歸還借款本金及支付違約金，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)本院查明的事實(shí)，違約金應(yīng)從2017年5月19日起支付，原告認(rèn)為被告王某某支付的20萬(wàn)元系違約金，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告王某某稱雙方已達(dá)成債務(wù)延期協(xié)議及支付了除原告認(rèn)可的20萬(wàn)元外的借款利息10萬(wàn)元，不僅為原告否認(rèn)，且被告王某某也未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告要求被告王某某按合同約定承擔(dān)因此次訴訟而支付的律師費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，但原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，本院酌定為4萬(wàn)元。原告主張的公證費(fèi)，因該公證系在張莉死亡后辦理，存在被執(zhí)行一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。 根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)查封措施的，應(yīng)當(dāng)由正式查封的人民法院負(fù)責(zé)處分。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分權(quán)。本院(2019)滬0113執(zhí)22號(hào)案件的查封，系輪候查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭(zhēng)房屋的處分權(quán)。在此情況下，原告鮑某某主張系爭(zhēng)房屋的實(shí)體權(quán)利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權(quán)，故其實(shí)體權(quán)利應(yīng)對(duì)抗正式查封的債權(quán)，即平安銀行的債權(quán)，應(yīng)直接向浦東法院提出。本院不應(yīng)在(2019)滬0113執(zhí)22號(hào)案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應(yīng)受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案涉訟的借款系被告拖欠原告的股權(quán)款轉(zhuǎn)為債權(quán)的，原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為增資糾紛，原告所主張的款項(xiàng)來(lái)源于《增資協(xié)議》中的股權(quán)款，就該款項(xiàng)發(fā)生糾紛理應(yīng)按《增資協(xié)議》的約定來(lái)確定管轄。由于原告與被告千畝源公司簽訂的《增資協(xié)議》中明確約定，“與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，提交甲方(即被告千畝源公司)所在地人民法院管轄”，而被告千畝源公司的住所地在上海市崇明區(qū)，故本案應(yīng)由上海市崇明區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案不享有管轄權(quán)。因此，本院依法將本案移送至上海市崇明區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...李某與上海莫瑟樂(lè)國(guó)際貿(mào)易有限公司、徐某民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...林某某與昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。且，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，葛某某訴請(qǐng)的法律基礎(chǔ)關(guān)系為自然人之間的借款合同，故本案為實(shí)踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權(quán)人身份主張要求合同相對(duì)方甄健承擔(dān)還本償息之民事違約責(zé)任，則葛某某理應(yīng)舉證證明訟爭(zhēng)雙方借貸合意一致且借貸資金實(shí)際交付這兩節(jié)，否則自負(fù)舉證不利之法律后果。基于訟爭(zhēng)各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定葛某某與甄健之間未形成借款合同關(guān)系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請(qǐng)，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)，一審判決的分析說(shuō)理邏輯清晰、詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。葛某某上訴堅(jiān)持主張其與甄健之間名為委托理財(cái)關(guān)系、實(shí)為借貸關(guān)系，鑒于系爭(zhēng)合同相對(duì)方甄健對(duì)此不予確認(rèn)、亦未追認(rèn)，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點(diǎn)，亦無(wú)其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍?xì)w還借款600,000元，按低于合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付利息及違約金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認(rèn)定，其余26,000元，無(wú)證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認(rèn)其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對(duì)高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于許某某是否享有合同解除權(quán)的問(wèn)題，許某某認(rèn)為丁某某未在過(guò)戶知會(huì)函要求的最后期限前配合過(guò)戶，該行為構(gòu)成違約，據(jù)此許某某具有合同解除權(quán)；丁某某則認(rèn)為其已于許某某通知的時(shí)限內(nèi)上門與許某某進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商無(wú)果故未能辦理后續(xù)過(guò)戶手續(xù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定丁某某于2016年7月10日確有上門與許某某就房屋買賣事宜進(jìn)行溝通，現(xiàn)許某某未能提供充分證據(jù)證明丁某某明確表示不愿配合過(guò)戶，故一審法院認(rèn)為現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定未辦理網(wǎng)簽及過(guò)戶手續(xù)是丁某某一方的過(guò)錯(cuò)，許某某行使解除權(quán)缺乏依據(jù)，本院予以認(rèn)同。因雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議并未解除，現(xiàn)丁某某與劉娟家庭在本市繳納社保的記錄符合本市住房限售政策，不存在因限售政策而不能履行的情形，故許某某稱因限售政策，合同無(wú)法履行的意見，本院不予采納。目前系爭(zhēng)房屋雖處于司法查封狀態(tài)，但許某某一方向丁某某出售系爭(zhēng)房屋并將系爭(zhēng)房屋交付丁某某占有使用的時(shí)間在司法查封之前，且丁某某方也已提起執(zhí)行異議之訴，故許某某現(xiàn)主張因查封而導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的意見，依據(jù)不足，本院亦無(wú)法采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)能夠證明原、被告之間存在借貸合意以及原告向被告實(shí)際交付款項(xiàng)的事實(shí)，雙方的借貸關(guān)系依法成立。本案的爭(zhēng)議在于系爭(zhēng)150萬(wàn)元借款是否已經(jīng)結(jié)清。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原告在撤訴筆錄中明確表示被告在起訴后已還清借款及相應(yīng)利息，但并未寫明還款數(shù)額、方式等具體情況，亦未明確與此前借款一并核算清償。從客觀的還款情況而言，扣除借款當(dāng)天的返現(xiàn)金額及被告實(shí)際償還款項(xiàng)，原告確實(shí)尚余225,000元借款未獲清償，被告對(duì)此亦無(wú)異議。從被告的還款行為看，被告在原告撤訴后又向原告償還5萬(wàn)元，與其所稱雙方已協(xié)商結(jié)清債務(wù)的說(shuō)法存在一定矛盾。被告之后又向原告出具承諾書，明確作出還款的意思表示，其雖然辯稱系被脅迫簽署，但對(duì)此并未能提供證據(jù)?！ ￡P(guān)于被告提出向案外人借款并支付高額利息，原、被告協(xié)商一并清償?shù)霓q稱意見，本院認(rèn)為，對(duì)被告的上述說(shuō)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告吳某某與被告甘小兵、曹某某之間的借貸法律關(guān)系合法有效。原告已依約履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)按約履行還款義務(wù)。現(xiàn)借款期限屆滿，被告未履行還款義務(wù)，原告要求被告歸還借款本金并按照協(xié)議約定支付借款利息，符合法律規(guī)定。被告在他案中是否放棄借款利息并不影響原告主張利息的權(quán)利，被告抗辯稱他案中放棄借款利息系原、被告共同的決定，但未能提供證據(jù)予以支持，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告抗辯稱曾經(jīng)歸還現(xiàn)金10萬(wàn)，但原告不予認(rèn)可，且被告無(wú)法提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的該抗辯亦不予采納?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告甘小兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原告所主張的借款事實(shí)。該借貸行為是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告張某某理應(yīng)按約歸還借款?，F(xiàn)被告張某某拖欠借款不還，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)歸還原告借款50,000元并支付相應(yīng)利息，原告主張的借款利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23333.35元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23333.35元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的住所地系其戶籍所在地。對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地系其離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)審查，被告胡某某、瞿月影戶籍所在地與其經(jīng)常居住地一致即上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室；原告徐某戶籍地為上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室，經(jīng)常居住地為上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室；另，本案系爭(zhēng)合同簽訂地及履行地等均非黃浦，不屬于本院轄區(qū)。本案中原被告雙方雖在《房產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，但本案中無(wú)與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在黃浦區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)由上海市徐匯區(qū)人民法院審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。兩原告主張共借款給被告1,300,000元，有房地產(chǎn)借款抵押合同以證明借貸合意，并提供了銀行交易明細(xì)以證明借款交付，現(xiàn)兩原告訴請(qǐng)被告歸還，被告理應(yīng)按約還本付息。被告以上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋為本案系爭(zhēng)借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記，若被告不能履行還款義務(wù)，則原告有權(quán)對(duì)抵押房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，本案中，兩原告于2017年7月20日支付借款，自認(rèn)同日收到利息58,500元，故本院確認(rèn)借款本金為1,241,500元。對(duì)于被告辯稱只簽了80萬(wàn)元的收條，未去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，未在其他上簽字等辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...袁某某與上海冠標(biāo)緊固件有限公司、昆山冠凌機(jī)械配件制造有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對(duì)被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)和失信等強(qiáng)制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無(wú)繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請(qǐng)人陳某對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序也無(wú)異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號(hào)民事判決的本次執(zhí)行程序。 在本次執(zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，其一，潤(rùn)業(yè)公司法定代表人陳建德向菁典公司支付的200萬(wàn)元應(yīng)否算在本案潤(rùn)業(yè)公司的出借款項(xiàng)內(nèi)；其二，本案訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。 關(guān)于焦點(diǎn)一，陳建德是在雙方2013年11月27日簽訂《借款合同》的同日向菁典公司轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，陳建德也已明確表示該款是代為潤(rùn)業(yè)公司支付的借款。此外，菁典公司未舉證證明潤(rùn)業(yè)公司另向其出借過(guò)200萬(wàn)元借款，也不能合理說(shuō)明2014年1月24日續(xù)借400萬(wàn)元款項(xiàng)的其他來(lái)源。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳建德轉(zhuǎn)賬支付的200萬(wàn)元為本案《借款合同》項(xiàng)下的借款本金。本院對(duì)菁典公司該項(xiàng)上訴理由不予采納。 其二，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，2014年1月24日《借款合同》中明確約定的借款期限為一年半，雖然合同第3條中約定還清全部借款應(yīng)不超過(guò)最后一筆錢款到帳后1個(gè)月內(nèi)，但該合同是為續(xù)借款項(xiàng)而簽訂，雙方簽約后并無(wú)實(shí)際付款履行行為，如按照簽約前的最后一筆借款到賬時(shí)間后1個(gè)月計(jì)算，則續(xù)借款期限應(yīng)為2014年1月2日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。雖然原告提供的借款協(xié)議書系復(fù)印件，但被告僅對(duì)該協(xié)議書中的還款期限和第三、四條內(nèi)容有異議，對(duì)其余內(nèi)容并無(wú)異議，且雙方確認(rèn)11.5萬(wàn)元中有20,000元系利息，再結(jié)合原告2014年8月21日轉(zhuǎn)賬交付被告的95,000元，故該借款協(xié)議書系雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金后重新出具的債權(quán)憑證。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期本金的，前期利率不能超過(guò)年利率24%，超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。庭審中雙方一致確認(rèn)20,000元利息的計(jì)息截止日期為2015年3月20日，故本院認(rèn)定該日即為雙方出具借款協(xié)議書的日期。以95,000元為基數(shù)，自2014年8月21日起至2015年3月20日止，按照年利率24%計(jì)算，利息為13,300元。因此，被告應(yīng)當(dāng)償還原告的借款本金為108,300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。本案被告的經(jīng)常居住地在上海市虹口區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 被告劉喆靜對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：侯利兵書記員：湯睿諧
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件為：一方取得利益；一方受有損失；取得利益與所受損失有因果關(guān)系；獲益方取得利益沒有合法根據(jù)。本案中，被告對(duì)原告向其銀行轉(zhuǎn)賬支付訟爭(zhēng)款項(xiàng)970,000元不持異議，但本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1、本案是否違反一事不再理原則；2、原告主張不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效是否屆滿；3、被告取得訟爭(zhēng)款項(xiàng)是否具有合法根據(jù)?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原告譚某某兩次以民間借貸為由向本院提起訴訟，因證據(jù)不足或違反一事不再理原則均被駁回，現(xiàn)再次以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，由于本次訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即不當(dāng)?shù)美赣膳c前兩次訴訟不同，法律關(guān)系的變更導(dǎo)致適用的法律規(guī)定亦發(fā)生變化 ...
閱讀更多...
