本院認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書(shū)僅說(shuō)明其不愿意支付社會(huì)保險(xiǎn)的個(gè)人部分，而工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無(wú)需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書(shū)的內(nèi)容因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇?！ ￡P(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得的問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對(duì)雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進(jìn)行追償。被告韓政委向被告安某保險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次道路外交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)宿某公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車(chē)輛駕駛員，在車(chē)輛發(fā)動(dòng)之前已經(jīng)下車(chē)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了查看，在確保車(chē)廂內(nèi)無(wú)人和無(wú)貨物后，再返回車(chē)輛駕駛室發(fā)動(dòng)車(chē)輛。對(duì)于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對(duì)第三人借道車(chē)廂再?gòu)能?chē)廂跳下站臺(tái)的通行路徑是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機(jī)傳送裝置已經(jīng)從貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...
