本院認(rèn)為，依法簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)。2014年10月11日王某與張啟亮簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，張啟亮是鑫博公司聘?jìng)蛉藛T，是受鑫博公司委托履行職務(wù)行為，且得到鑫博公司的認(rèn)可。鑫博公司主張王某是受案外人王文樹(shù)的委托簽訂的協(xié)議，王文樹(shù)應(yīng)是該協(xié)議的另一方，也應(yīng)是本案的原告，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。上訴人上訴理由不能成立。一審法院判決由鑫博公司向王某支付700000元價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)5400元，二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人三河市鑫博紙制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 代述平 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，上訴人稱(chēng)借款數(shù)額是250000元，并非借款合同中所寫(xiě)的302500元，但上訴人認(rèn)可在借款合同上簽名和按手印的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明借款數(shù)額為250000元。第二，上訴人稱(chēng)已還款50000元，但被上訴人不予認(rèn)可。上訴人雖提交了張振龍的書(shū)面證言，但張振龍未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)上訴人已還款50000元的主張不予支持。第三，上訴人稱(chēng)借款合同中關(guān)于利息的約定是被上訴人后加的。但上訴人未能就此提供相應(yīng)證據(jù)。另因借款合同中約定的利息高于法定利率，原審將利率調(diào)整中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，上訴人稱(chēng)借款數(shù)額是250000元，并非借款合同中所寫(xiě)的302500元，但上訴人認(rèn)可在借款合同上簽名和按手印的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明借款數(shù)額為250000元。第二，上訴人稱(chēng)已還款50000元，但被上訴人不予認(rèn)可。上訴人雖提交了張振龍的書(shū)面證言，但張振龍未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)上訴人已還款50000元的主張不予支持。第三，上訴人稱(chēng)借款合同中關(guān)于利息的約定是被上訴人后加的。但上訴人未能就此提供相應(yīng)證據(jù)。另因借款合同中約定的利息高于法定利率，原審將利率調(diào)整中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，上訴人稱(chēng)借款數(shù)額是250000元，并非借款合同中所寫(xiě)的302500元，但上訴人認(rèn)可在借款合同上簽名和按手印的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明借款數(shù)額為250000元。第二，上訴人稱(chēng)已還款50000元，但被上訴人不予認(rèn)可。上訴人雖提交了張振龍的書(shū)面證言，但張振龍未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)上訴人已還款50000元的主張不予支持。第三，上訴人稱(chēng)借款合同中關(guān)于利息的約定是被上訴人后加的。但上訴人未能就此提供相應(yīng)證據(jù)。另因借款合同中約定的利息高于法定利率，原審將利率調(diào)整中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張秀麗與被告曹某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)所得財(cái)產(chǎn)并無(wú)約定，原、被告購(gòu)買(mǎi)的京P×××××轎車(chē)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告曹某某為原告張秀麗所寫(xiě)借條中的柒萬(wàn)元錢(qián)款是用于買(mǎi)車(chē)的錢(qián)款。原告張秀麗在與被告曹某某在河北省三河市人民法院的離婚訴訟中主張京P×××××雅紳特轎車(chē)一輛歸被告曹某某所有，不要求被告曹某某支付夫妻共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款，已經(jīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行了處分，原告張秀麗依據(jù)被告曹某某所寫(xiě)借條再次要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求已無(wú)法律依據(jù)，本院不予維護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張秀麗的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取775元，由原告張秀麗負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。本判決書(shū)生效后，當(dāng)事人在法律文書(shū)確定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決書(shū)確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi) ...
閱讀更多...
