本院認(rèn)為，被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車和被告劉某某駕駛的摩托車均違反了《道路交通安全法》，造成交通事故，致使原告高某受傷，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，事故發(fā)生的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雙方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)各自的法律責(zé)任，原告要求二被告賠償其住院費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的訴訟請求本院予以支持，對于要求賠償其營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)沒有證據(jù)證明其損失情況，本院不予支持。因被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司興慶區(qū)支公司購買了強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)先付賠償原告高某的損失，超出強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分由二被告按照事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。具體賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際的支付票據(jù)和《陜西省公安廳2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及司法鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論和事故責(zé)任認(rèn)定書相結(jié)合來確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃陵縣公安局交通管理大隊(duì)（黃）公交認(rèn)字（2017）第071號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，予以采信。確認(rèn)原告孟某醫(yī)療費(fèi)135062.28元、護(hù)理費(fèi)8100元（90天×90元）、誤工費(fèi)18000元（180天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（26天×30元）、殘疾賠償金61620元、后續(xù)治療費(fèi)22000元、鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)249762.28元；肇事車輛陜D611**東風(fēng)牌重型自卸貨車由被告宋某某出售于被告楊某實(shí)際經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛車輛，因觀察不周，發(fā)生交通事故撞傷原告阮某某，且負(fù)事故全部責(zé)任，原告阮某某無責(zé)任。事故致原告阮某某受傷住院治療，發(fā)生損害結(jié)果,原告阮某某主張賠償之理由成立，但造成損失根據(jù)本院認(rèn)定證據(jù)和損失數(shù)額予以確定：醫(yī)療費(fèi)38096.44元（包括被告趙某某墊付醫(yī)療費(fèi)用24398.46元），誤工費(fèi)26100元（261天*100元），護(hù)理費(fèi)8200元（82天*100元），伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（82天*30元），營養(yǎng)費(fèi)1640元（82天*20元），殘疾賠償金61620元（30810元*20年*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛摩托車與原告行人田某某相撞，被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告主張被告賠償之理由成立，但應(yīng)在合理范圍內(nèi)賠償確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)5763.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)5550元、誤工費(fèi)11000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、傷殘賠償金41468元、交通費(fèi)1200元、被告抗辯提出對原告?zhèn)麣堎r償金、后續(xù)治療費(fèi)不予認(rèn)可，因本起事故已造成原告十級傷殘，并需要后續(xù)治療，其抗辯理由不符合法律規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黨某某受雇于被告太某某委會，雙方屬雇傭關(guān)系。被告黨某某在從事雇傭活動中與原告發(fā)生交通事故。本起事故經(jīng)黃陵縣交警隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黨某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，乘坐人任某某無責(zé)任，對事故認(rèn)定書的認(rèn)定應(yīng)予以采信。原告請求被告黨某某賠償其損失的請求應(yīng)予以支持，但應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。確認(rèn)原告費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10773.42元、護(hù)理費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、交通費(fèi)2300、殘疾賠償金36490元，后續(xù)治療費(fèi)10000元、上述費(fèi)用共計(jì)61623.42元，鑒定費(fèi)1500元，即按3：7比例賠償。被告太某某委會雇傭被告黨某某拉垃圾，被告黨某某在雇傭活動中致人受害，雇主太某某村委會應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛車輛將原告莊某撞傷，負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告梁某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告莊某的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告梁某某承擔(dān)。原告莊某的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以認(rèn)定，原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)偏高，結(jié)合原告住院情況及傷情本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1000元；原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)和后期治療費(fèi)因無證據(jù)能夠證明，本院不予支持。本院依法核定原告莊某的損失為：醫(yī)療費(fèi)33087.59元、營養(yǎng)費(fèi)2700（30元×90天）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（80元×10天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬戰(zhàn)駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告馬戰(zhàn)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告李某某的損失應(yīng)先由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)90%責(zé)任，超出部分由被告馬戰(zhàn)承擔(dān)。原告李某某的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以認(rèn)定，本院依法核定原告李某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)121047.37元、營養(yǎng)費(fèi)2370（30元×79天）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6320元（80元×79天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10%）、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)27720元（120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)甘泉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張浩浩負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任比例按7:3劃分為宜，原告郝某某無責(zé)任。因被告閆某某給二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)未劃分?jǐn)?shù)額，故本院按1:1劃分即被告閆某某給原告張浩浩墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，給原告郝某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。對原告張浩浩的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，本院按相關(guān)合理票據(jù)進(jìn)行審核，共計(jì)153910.99元；誤工費(fèi)28600元〔143元/天×200天（定殘日的前一天）〕；護(hù)理費(fèi)12000元（120天×100元/天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某乘坐被告張某某的雇員閆紫陽駕駛被告張某某所有的陜JL9172號車發(fā)生單方肇事，且原告在本次事故中沒有過錯。肇事車輛陜JL9172號車在被告保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在該車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。原告肖某某的各項(xiàng)損失依法作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)11342.3元（被告張某某已支付）、誤工費(fèi)14300（143X100）元、護(hù)理費(fèi)4590（90元X51天）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530（30元X51天）元、交通費(fèi)1164（含被告張某某支付的664元）元、傷殘賠償金52840元、鑒定費(fèi)1600(含被告張某某支付的740元)元，共計(jì)87366.3元。故對原告要求被告保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。對于被告保險(xiǎn)公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告李某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)次要責(zé)任，且陜A289P7號車在被告天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由被告李某某賠償90%，由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10%。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按照法定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告的交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元，原告的護(hù)理期限被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可60天，本院予以確認(rèn)。原告要求被告方賠償其住宿費(fèi)500元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對于被告李某某、劉國瑞辯稱，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償，其向原告支付款項(xiàng)，保險(xiǎn)公司賠償?shù)轿缓螅瑢τ诔龅牟糠衷鎽?yīng)予以返還，該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告天平保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王楊民（系實(shí)際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實(shí)際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責(zé)任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為112000元內(nèi)按照實(shí)際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過后，不足部分由王楊民承擔(dān)；被告中華財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對史某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源真實(shí)、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，能夠原告所追求的證明目的，故本院予以采信，但本院認(rèn)為被告對營養(yǎng)費(fèi)所異議的質(zhì)證意見成立，對被告該異議予以支持；2、對于原告證據(jù)4，本院認(rèn)為原告進(jìn)行治療，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，被告的異議意見不能成立，本院對原告證據(jù)4予以采信；3、對于原告證據(jù)5，本院認(rèn)為來源真實(shí)、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，系國家具有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具，能夠達(dá)到原告所追求的證明目的，故本院予以采信；4、對于原告證據(jù)6，本院認(rèn)為與證人當(dāng)庭證言部分內(nèi)容不符，結(jié)合庭后調(diào)查核實(shí)，本院認(rèn)為其并不能達(dá)到原告所追求的證明目的，故本院對其不予采信；5、對于原告證據(jù)7，本院認(rèn)為來源真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任劃分予以賠償。在本起事故中，被告陳某乙所駕車輛投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)茂名支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付后，不屬保險(xiǎn)理賠部分再由被告陳某乙按責(zé)任賠付原告。被告陳某甲辯解保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受理費(fèi)及鑒定費(fèi)，被告陳某乙應(yīng)與原告按事故責(zé)任承擔(dān)，本院認(rèn)為其辯解理由成立；又辯解，他給付原告的8000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)給他返還，本院認(rèn)為其辯解理成立。本院認(rèn)為，原告主張其因本案事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，故原告的醫(yī)療費(fèi)為15257.76元；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其誤工時(shí)間和收入狀況確定，故原告的誤工費(fèi)為9000元；原告主張的護(hù)理費(fèi)以60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限為39天，即原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2340元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定；原告雖負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，但依據(jù)法律規(guī)定，陜A2QD11號小型越野客車、陜AX716J號小型轎車、陜JT2528號小型轎車的保險(xiǎn)人亦應(yīng)在其車輛所承保交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；故二原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，三被告應(yīng)予以賠償。原告李某某、李喜平所下余醫(yī)療費(fèi)52482.32元、12112.31元，經(jīng)本院核實(shí)，費(fèi)用屬實(shí)、支出合理，故本院予以認(rèn)定。原告李某某護(hù)理天數(shù)按100天計(jì)算，每天60元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)；原告李某某誤工天數(shù)從其受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，每天60元計(jì)算其誤工費(fèi)；原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按其住院天數(shù)，每天30元計(jì)算;原告李某某營養(yǎng)費(fèi)按其住院天數(shù)，每天20元計(jì)算；原告李某某交通費(fèi)及陜JG5397號小型轎車修理費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告趙某某無責(zé)任，被告雷建軍負(fù)本起事故的全部責(zé)任，被告折會平雖為車輛所有人，但其將車輛借于被告雷建軍使用，且不存在過錯，故被告雷建軍作為該車輛的實(shí)際使用人應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告折會平不承擔(dān)賠償責(zé)任。因陜XXXXXX號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)洛川支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)洛川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告雷建軍承擔(dān)。原告趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)，但原告僅主張109411.39元，故以其主張為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天30元計(jì)算，計(jì)17天；誤工費(fèi)以每天60元計(jì)算，計(jì)180天；護(hù)理費(fèi)以每天60元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蒲某某因其過錯行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告龐某某受傷，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。肇事車輛陜A8DK51號轎車所有人蒲某某對損害無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛陜A8DK51號轎車在人保西安市分公司分別投有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保西安市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告蒲某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)，原告屬于未成年人，確實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)為其實(shí)際支出及損失，且醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院予以認(rèn)可，但是其主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院對原告龐某某的營養(yǎng)費(fèi)酌情予以認(rèn)可。原告請求的精神損害撫慰金，因原告已做傷殘鑒定，可賠償傷殘賠償金，故原告請求的精神損害撫慰金不再予以支持。原告請求的左側(cè)隱睪需手術(shù)治療費(fèi)用約5000元，因未實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)延安分公司均對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。延安市交警支隊(duì)富縣XXXX大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)5187.1元、鑒定費(fèi)800元，均系因事故受傷后的實(shí)際支出，依法予以支持；其請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求的交通費(fèi)1918.9元、住宿費(fèi)為912元，結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間、住院治療及復(fù)查的地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且為合理支出，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照170元/天計(jì)算，但僅提供單位證明，并未提供勞動合同等相關(guān)證據(jù)佐證，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按100元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中事故事實(shí)清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定合法合理，本院予以確認(rèn)。陜KXXXXX號車輛同時(shí)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告郭某某予以賠償。原告馬某某醫(yī)療費(fèi)40533.58元，據(jù)實(shí)予以認(rèn)定，原告訴請的殘疾賠償金66638元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)18000、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)40.5元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金90678.5元（殘疾賠償金66638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告宋五蛇主張的事實(shí)予以確認(rèn)。富縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年7月11日作出的富公交認(rèn)字（2016）一般第39號《交通事故認(rèn)定書》對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，原告宋五蛇要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告宋五蛇住院治療共計(jì)16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元計(jì)算為480元；護(hù)理費(fèi)參照鑒定意見書確定的護(hù)理期60日，每天按照100元計(jì)算，為6000元；誤工費(fèi)綜合考慮原告實(shí)際年齡結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況以及原告所受損傷及傷殘等級程度，酌情確定誤工期限為90日，每天按照50元計(jì)算，為4500元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)囑，酌情確定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，富縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年1月1日作出的富公交字（2015）一般第111號《交通事故認(rèn)定書》，對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，,原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)按照每天100元，按照實(shí)際住院天數(shù)予以計(jì)算。誤工費(fèi)參照其所受損傷程度及傷殘等級，其誤工期限酌情確定為60天，每天100元，應(yīng)為6000元。原告王某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)及精神損害賠償金，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。事故發(fā)生時(shí)，被告樊某某所駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、平安財(cái)險(xiǎn)渭南支公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告楊某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告請求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)22424.9元、住院伙食補(bǔ)助630元、護(hù)理費(fèi)2100元、傷殘鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告請求被告賠償其殘疾賠償金19280元、誤工費(fèi)13300元，請求金額過高，根據(jù)法律規(guī)定，確定殘疾賠償金為17378元，誤工費(fèi)為52119元÷365天×36天（受傷之日至定殘日前一天）=5140.5元；原告請求被告賠償其營養(yǎng)費(fèi)630元、精神損失費(fèi)5000元，未提供相關(guān)證據(jù)，不符合法律固定，不予支持；原告請求被告賠償其住宿費(fèi)1600元、交通費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧建設(shè)駕駛被告國某某所有的車輛與原告任某某發(fā)生交通事故，富縣公安局交通警察大隊(duì)作出的富公交認(rèn)字（2014）一般第160號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與盧建設(shè)負(fù)該起事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)，故原告任某某請求賠償其的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。因駕駛員盧建設(shè)系被告孟國軍雇員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，所以原告任某某的各項(xiàng)損失由被告國某某承擔(dān)。被告國某某所有的豫HF8502(主)、豫H502S（掛）號車在被告人保焦作市分公司購買了一份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告主張被告國某某、人保焦作市分公司賠償其各項(xiàng)損失的請求，應(yīng)予以支持，賠償比例應(yīng)按同等責(zé)任劃分，原、被告各承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某駕駛陜J86646號大江牌普通兩輪摩托車，載乘原告曹某、任某某與同向停放在路右被告孫建鋒雇傭的司機(jī)蒙軍倉駕駛的陜E56069號車追尾相撞，致摩托車駕駛?cè)巳文衬?、乘坐人曹某、任某某不同程度受傷、摩托車受損，造成一般道路交通事故。富縣公安局交警大隊(duì)于2015年4月17日作出的富公交認(rèn)字（2015）一般第21號交通事故認(rèn)定書，對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。原告曹某住院29天，護(hù)理費(fèi)每天100元，應(yīng)為2900元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，應(yīng)為870元；營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑及其他證據(jù)證明，本院不予支持；復(fù)印費(fèi)及補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。原告任某某住院42天，護(hù)理費(fèi)每天100元，應(yīng)為4200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元，應(yīng)為1260元；營養(yǎng)費(fèi)遵照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告受傷，富縣公安局交通警察大隊(duì)作出第147號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)；因陜JKxxxx號小型轎車在被告中國財(cái)險(xiǎn)延安分公司百米大道服務(wù)部投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告主張兩被告賠償損失的請求，應(yīng)予以支持。原告的損失先由被告中國財(cái)險(xiǎn)延安分公司百米大道服務(wù)部在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中國財(cái)險(xiǎn)延安分公司百米大道服務(wù)部按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，即承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案的事實(shí)及證據(jù)，除審理查明中已確定的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)外，對原告其他的合理損失，經(jīng)計(jì)算確認(rèn)如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，富縣公安局交通警察大隊(duì)作出富公交（2015）一般第11號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的主要責(zé)任、劉立花負(fù)事故的次要責(zé)任、劉某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。因陜AH819A號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)富縣支公司投保了一份商業(yè)險(xiǎn)、在被告人壽財(cái)險(xiǎn)延安中心支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告主張三被告賠償其各項(xiàng)損失的請求，應(yīng)予以支持，賠償比例應(yīng)按主、次責(zé)任劃分，因本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，故主要責(zé)任（機(jī)動車）方承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，賠償順序先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)延安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)富縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案的事實(shí)及證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某與被告張某某駕駛各自所有的機(jī)動車輛發(fā)生相撞，致原告魯某某受傷，經(jīng)陜西省富縣公安局交通警察大隊(duì)作出的富公交認(rèn)字（2013）第8004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告魯某某無責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，以及陜西中金司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第1100號司法鑒定意見書，來源真實(shí)，程序合法，事實(shí)清楚，本院對以上兩份證據(jù)均予以采信，作為本案的定案依據(jù)。因被告張某某所有的陜Exxxx牽引車在被告渭南支公司購買了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告魯某某請求的各項(xiàng)損失依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認(rèn)后由被告渭南支公司先行在陜Exxxx牽引車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某和被告張某某按照事故各自過錯的比例分別承擔(dān)民事賠償責(zé)任；因被告張某某所有的陜Exxxx（牽引）-陜EC0xx（掛）號車在被告渭南支公司購買了機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告張某某應(yīng)承擔(dān)的不足部分由被告渭南支公司在陜Exxxx ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富縣采油廠職工趙某某駕駛無牌車輛，起步時(shí)觀察路面動態(tài)不夠，未確保安全，將原告蒲某某掛倒，卷入車輛底部，發(fā)生交通事故，致原告蒲某某受傷。富縣交警大隊(duì)富公交認(rèn)字（2013）一般第32號事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，原告蒲某某無責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，予以采信。趙某某系被告富縣采油廠正式職工，其在履行職務(wù)中所造成的損害依法應(yīng)當(dāng)由被告富縣采油廠承擔(dān)民事責(zé)任。原告請求被告富縣采油廠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，依法予以支持。事故發(fā)生后，由于原告蒲某某身體多處造成殘疾，使其在精神上遭受嚴(yán)重?fù)p害，故原告蒲某某請求被告承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，依法酌情予以支持。因原告蒲東寧、陳某某不是該起事故直接受害人，對于其訴請的要求被告賠償其精神損害撫慰金之主張于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某雇傭的駕駛員被告靳某某駕駛機(jī)動車時(shí)，未與前方同車道內(nèi)行駛的機(jī)動車保持足以采取緊急制動的安全距離，導(dǎo)致發(fā)生事故，原告賀某某受傷。延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定靳某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在從事營運(yùn)活動中肇事，應(yīng)由實(shí)際車主即被告聶某某承擔(dān)民事責(zé)任。因豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告聶某某按事故責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，主、掛車連接使用時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)以主車的責(zé)任限額為限，因約定不符合保險(xiǎn)合同的目的，故該主張不予支持。原告張某長期在城鎮(zhèn)居住且有穩(wěn)定的收入來源，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)。原告請求的誤工費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛陜J29xxx號大型普通客車與原告韓亞洲駕駛的陜B08xxx號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成原告韓亞洲受傷，富縣公安局交通警察大隊(duì)富公交（2013）一般第77號事故認(rèn)定書對該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)被告王某某駕駛的陜J29xxx號大型普通客車以富縣長盛汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司名義在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛川支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為300000元）。原告所主張的賠償數(shù)額應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告為治療所受損傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)據(jù)實(shí)賠償。原告韓亞洲在銅川婦幼保健醫(yī)院住院治療88天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按30元予以支持，伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)2640元。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按2人護(hù)理，每人每天90元計(jì)算，住院88天，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為15840元。原告韓亞洲未向法庭提交因誤工減少收入證據(jù)，故其誤工費(fèi)可酌情按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日的前一天，按100天予以計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為10000元。原告韓亞洲為農(nóng)村居民，銅川市印臺區(qū)城關(guān)街道辦事處、楊家貶村委會、銅川市公安局印臺分局城關(guān)派出所共同出具的證明信，雖能證明原告韓亞洲從1994年結(jié)婚后一直在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜Kxxxxx號重型牽引車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額122000元），故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。呼某某未對陜KLxxx號掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)按投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按事故責(zé)任分擔(dān)，杜某某與高某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。杜某某是呼某某雇傭的司機(jī)，故呼某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因楊某某撤回了對高某某的起訴，故楊某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的損失。對楊某某訴請的誤工費(fèi)可酌情按每日100元，從其受傷之日（2013年8月21日）計(jì)算至定殘日前一天（2013年11月18日），共計(jì)89天8900元，予以認(rèn)定。對楊某某訴請的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目及金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告霍某駕駛其所有的陜JHQxxx號轎車與原告相撞，致原告受傷，富縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告霍某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告樊xx負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告霍某給陜JHQxxx號轎車在被告富縣保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任的，超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告主張被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)取出內(nèi)固定治療費(fèi)的請求，應(yīng)予支持。原告是未成年農(nóng)村居民，因交通事故受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故由被告劉江波負(fù)主要責(zé)任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負(fù)次要責(zé)任，原告惠某某無責(zé)任。本院認(rèn)為該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，肇事各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請求的損失數(shù)額應(yīng)依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認(rèn)。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司購買了機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告惠某某的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)呼和浩特分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)陜西支公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責(zé)任應(yīng)由雇主惠某某承擔(dān)。故在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告惠某某在受傷時(shí)已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害，并對事故負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但其駕駛的車輛已向被告人保財(cái)險(xiǎn)富縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)先由其投保的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告曹某本人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故原告請求由保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)富縣支公司在庭審時(shí)稱，被告沒有因誤工而減少收入，故不應(yīng)支持原告的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告從受傷之日起原聘用單位已停發(fā)了其工資，其收入減少，故被告的該辯解理由不能成立，本院不予支持。原告住院期間被告曹某墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在賠償時(shí)予以扣除。對原告不合理的部分應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上所述，原告武某開的訴訟請求合理的部分本院予以支持，對其計(jì)算損失不合理的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得非法侵犯。本案中，被告劉某系被告石某雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)，被告劉某正在從事雇傭活動，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告石某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告安運(yùn)公司將該車承包給被告石某經(jīng)營，只是被告安運(yùn)公司內(nèi)部經(jīng)營方式的改變，其還是車輛運(yùn)行的受益人，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告安運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告石某辯解對交通事故認(rèn)定書有異議，但其未在法定期限內(nèi)向上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，其辯解理由不能成立，本院不予支持。陜J34415號客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)安某支公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)40000.00元，被告人保財(cái)險(xiǎn)安某支公司應(yīng)在其保額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于對鑒定意見書中被鑒定人李某護(hù)理期90日、誤工期180日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，其轉(zhuǎn)彎前對前方車輛觀察不夠、措施不當(dāng)是造成事故的原因。原告李某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，其車速過快、操作不當(dāng)亦是造成事故的原因。某縣公安局交通警察大隊(duì)作出長公交認(rèn)字[2017]第某號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告李某某與被告張某某負(fù)事故同等責(zé)任。某縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。被告張某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原、被告按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。病例復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，本院不予認(rèn)可。原告支出的450元救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)用，故該項(xiàng)計(jì)算至交通費(fèi)用中。事故發(fā)生前原告經(jīng)常居住地為農(nóng)村，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入10265元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原告李某某各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)63111元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（40天×50元）、護(hù)理費(fèi)9000元[90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院于2019年6月6日與被告保險(xiǎn)公司員工談話選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并告知如與其他當(dāng)事人選擇不一致將由延安市中級人民法院搖號指定，鑒定意見作出后本院于2019年8月28日向被告保險(xiǎn)公司送達(dá)并口頭告知如對鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)向本院遞交書面質(zhì)疑意見，直至庭審被告仍未提出重新鑒定，故對被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月31日00時(shí)30分許，被告樊某因公駕駛被告城關(guān)派出所所有的陜JXXXX警號長城牌小型客車行駛至延長縣XX鄉(xiāng)XX村附近道路時(shí)，因未在確保安全的原則下通行，致原告受傷，事故發(fā)生后原告被送往延長縣人民醫(yī)院住院治療131天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43259.8元，診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，慢支、肺氣腫，肺大泡。2018年2月7日延長縣交警大隊(duì)作出長公交認(rèn)字【2018】第304號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告樊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2019年7月22日，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所作出陜美法司【2019】臨鑒字第1217號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故致傷，被告常某在該次事故中負(fù)全部責(zé)任應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告常某系肇事車輛所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告常某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告損失予以賠償；不足部分由被告常某予以賠償。原告經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且以農(nóng)村收入為主要生活來源，故其傷殘賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算。其護(hù)理費(fèi)以每人每天100元計(jì)算。經(jīng)核算原告盧某某的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)64292.51元、誤工費(fèi)100元×270天=27000元、護(hù)理費(fèi)100元×120天=12000元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×30天=1500元、營養(yǎng)費(fèi)20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因租賃情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進(jìn)行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律的保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人無過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉新河駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由侵權(quán)人劉新河賠償。經(jīng)確認(rèn)原告常某某的合理損失為191988.23元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)87638元，共計(jì)97638元，不足部分94350.23元由被告劉新河負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失的除外。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告曹某與被告出租公司雖然簽訂承包經(jīng)營合同，但是車輛購置費(fèi)用全部由被告曹某支付，被告出租公司收取管理費(fèi)用，被告曹某與被告出租公司之間實(shí)為掛靠關(guān)系，原告在本次事故中無過錯，故二被告應(yīng)承擔(dān)原告受傷的連帶損害賠償責(zé)任。原告選擇依據(jù)合同關(guān)系向被告主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院予以支持。原告請求營養(yǎng)費(fèi)無依據(jù)，故不予支持。原告為城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30810元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告陳述就醫(yī)過程，交通費(fèi)酌情認(rèn)定為200元。綜上，原告白某各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)53320.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動車上道路行駛時(shí)，其占道行駛是造成事故的原因。延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出長公交認(rèn)字[2017]第331號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某無責(zé)任。延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。被告王某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告?zhèn)麣堣b定產(chǎn)生交通費(fèi)酌情認(rèn)定為300元。原告非城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10265元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原告孫某各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)84047元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（40天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元）護(hù)理費(fèi)12000元[120天×100元]、誤工費(fèi)27000元[270天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次交通事故造成受傷人數(shù)多，某縣公安局交通警察大隊(duì)長公交認(rèn)字【2017】第301號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定,駕駛?cè)烁赌衬掣妒鹿实娜控?zé)任,駕駛?cè)藢O隨平無責(zé)任,其他乘車人無責(zé)任，原、被告均無異議。被告付某某為被告劉某某無償幫工過程中致人損害，被幫工人劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。原告俞某某的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)30323.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×58天=2900元，誤工費(fèi)100元／天×58天=5800元，護(hù)理費(fèi)100元／天×58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事權(quán)益包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或其它方式計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某因夜間車速過快且對公路上來往車輛觀察不夠是造成事故的主要原因，延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合本案事實(shí)且原、被告均無異議。被告謝某某具有駕駛資格，被告謝某某對損害不具有過錯，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)原告訴訟請求，不足部分由被告謝某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費(fèi)經(jīng)重新評定后，等級及數(shù)額均減少，故原告對其支出的1500元鑒定費(fèi)應(yīng)承擔(dān)與減少數(shù)額相對應(yīng)的部分，剩余部分按照責(zé)任劃分，原告對其支出的鑒定費(fèi)酌情承擔(dān)450元。原告為城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告主張扣除原告醫(yī)療費(fèi)用中與本案無關(guān)的費(fèi)用，但未向法庭提交證據(jù)證明，故對其主張不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)32941.58元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×24天=720元、護(hù)理費(fèi)40元×24天=960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告艾某未取得機(jī)動車駕駛證且超速行駛，被告郝某在會車時(shí)占道，均為造成事故的原因。延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出長公交認(rèn)字[2014]第147號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告艾某、郝某負(fù)事故同等責(zé)任，原告杜某無責(zé)任。延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。被告艾某駕駛車輛未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由二被告各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告經(jīng)常居住在延安市，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為77782.40元，原告訴訟請求中主張醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為76361.81元，故醫(yī)療費(fèi)按照76361.81計(jì)算。原告在審理過程中自愿放棄誤工費(fèi)，故不予計(jì)算誤工費(fèi)。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)76361.81元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕駛車輛未避讓措施不當(dāng)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，延長縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定被告高某應(yīng)負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，原告李某某在通過人行橫道公路時(shí)，未在確認(rèn)安全后直行通過負(fù)次要責(zé)任。行人與機(jī)動車發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任，賠償比例承擔(dān)90%，行人承擔(dān)10%.原告李某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用48361.85元。原告在住院治療期間至定殘之日前原告單位未扣除其工資，故不存在誤工費(fèi)，故對其誤工費(fèi)的請求，本院不予支持。原告請求被告賠償其手機(jī)損失但其提供的票據(jù)與其本人姓名不符，且無其它證據(jù)予以證明，故不予支持。原告住院期間護(hù)理費(fèi)每天按40元計(jì)20天，即40元×20天×2人＝1600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按30元計(jì)，即30元×20天＝600元；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計(jì)算20年，原告之傷殘等級為十級級傷殘其傷殘賠償指數(shù)為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告符某某之子符鵬未按規(guī)定行使，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。故原告的訴訟請求予以支持。衛(wèi)某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9162.97元。原告經(jīng)營衛(wèi)師和雜面餐館誤工費(fèi)酌情認(rèn)定每天150元，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)206天×150元＝30900元。原告住院期間護(hù)理費(fèi)每天按40元計(jì)18天，即40元×18天×1人＝720元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按30元計(jì)，即30元×18天＝540元；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計(jì)算20年，原告之傷殘等級為十級級傷殘其傷殘賠償指數(shù)為10%，即26420元×20年×10%＝52840元。原告支出鑒定費(fèi)800元。酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元。原告各項(xiàng)損失共計(jì)93822 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的過錯行為給他人財(cái)產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告景某駕駛臺鈴牌兩輪電動車將原告曹小利撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；因景某受雇于延安美速達(dá)公司，在從事其雇傭活動中致原告受傷，延安美速達(dá)公司作為景某的雇主理應(yīng)與景某承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告美速達(dá)替景某在被告保險(xiǎn)公司購買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告景某、延安美速達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告曹小利損失：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證確定為47270.62元，其中被告美速達(dá)與被告景某共向原告墊付43270.62元，原告損失僅為4000元，本院予以確認(rèn)；原告訴請的交通費(fèi)500元未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為300元；原告訴請復(fù)印費(fèi)35元因無依據(jù)，本院不予支持；原告訴請殘疾輔助器具費(fèi)2018元，因病情實(shí)際需要購買殘疾輔助器具，故其主張殘疾輔助器具費(fèi)本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)認(rèn)定被告吳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。陜JXXXXX車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告郭某某的損失應(yīng)由被告人保公司林甸第一營銷服務(wù)部先在陜JXXX ...
閱讀更多...
