本院認(rèn)為，安某財(cái)保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”及投保人與保險(xiǎn)公司在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點(diǎn)歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險(xiǎn)杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此，鐘澤禹通過自身行動使案涉車輛完全承受其體重的過程，已使鐘澤禹符合本車人員或車上人員的范疇，后因外力導(dǎo)致其離開案涉車輛，并非出于鐘澤禹的意愿和行為，不能使鐘澤禹的本車人員或車上人員身份轉(zhuǎn)化為非本車人員或第三者。故一審法院關(guān)于鐘澤禹在本次事故中不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的認(rèn)定，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。而“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”的規(guī)定及“第三者”的約定，是確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的前提，并非屬于責(zé)任免除條款，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外討論保險(xiǎn)公司是否對責(zé)任免除條款進(jìn)行了提示和說明并無意義。因此，張德文、夏某平的上訴理由均不成立，本院不予支持。 綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2013元，由上訴人張德文、夏某平負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 幸川杰 審 判 員 李遇貴 審 判 員 馮 波 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 高 書 記 員 姜 霞
Read More...
