本院認(rèn)為:被告呂某某駕駛黑K50659號(hào)隆鑫牌二輪摩托車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告潘某珍受傷的交通事故，被七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告呂某某應(yīng)對(duì)原告在此起事故中所造成的所有損失承擔(dān)賠償義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。在本案中，肇事車(chē)輛的所有權(quán)人為被告佟某某，被告呂某某為借用被告佟某某的車(chē)輛，被告佟某某主張二被告系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的證據(jù)不足，因此，原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故被告佟某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告呂某某承擔(dān)連帶責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告呂某某承擔(dān)。被告呂某某對(duì)原告的傷殘等級(jí)和用藥合理性申請(qǐng)鑒定，之后又自愿申請(qǐng)撤回，屬于被告呂某某對(duì)自己權(quán)利的行使，故應(yīng)以原告的鑒定結(jié)論計(jì)算賠償數(shù)額。原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告尹某和駕駛黑CL0656號(hào)二輪摩托車(chē)將原告趙某某刮倒致傷，經(jīng)七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告尹某和負(fù)此起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告尹某和對(duì)原告在此次事故中造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某和駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)合同關(guān)系及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額的部分再由被告尹某和承擔(dān)賠償。在庭審中原告及被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司對(duì)原告的司法鑒定均有異議，書(shū)面申請(qǐng)重新、補(bǔ)充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請(qǐng)，此行為是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許，故計(jì)算原告相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計(jì)算，原告至定殘之日起已滿65周歲，賠償年限應(yīng)為15年；原告住院期間為一級(jí)、二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，其要求以省平均工資計(jì)算賠償數(shù)額，訴求低于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持 ...
閱讀更多...
