本案中盛某公司主張陳某某、南星公司、粵星公司、大來(lái)公司等存在濫用法定代表人、實(shí)際控制人、董事和股東的權(quán)利，為南星公司、粵星公司提供擔(dān)保，導(dǎo)致世紀(jì)花園、翠倚華庭承擔(dān)巨額擔(dān)保債務(wù)，造成其作為股東的分紅及財(cái)產(chǎn)收益減少，要求確認(rèn)陳某某、南星公司、世紀(jì)花園、翠倚華庭、大來(lái)公司、海碧公司、灝晴公司存在濫用權(quán)利的行為，并要求判決陳某某、南星公司、粵星公司、中行番禺支行、世紀(jì)花園、翠倚華庭、大來(lái)公司、海碧公司、灝晴公司連帶賠償其損失，同時(shí)涂銷(xiāo)相應(yīng)抵押登記，確認(rèn)抵押合同無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。公司章程對(duì)投資或擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！备鶕?jù)原審法院查明的事實(shí)，2014年6月18日、2015年5月25日，世紀(jì)花園、翠倚華庭分別召開(kāi)股東會(huì)，共形成六份股東會(huì)決議，同意世紀(jì)花園、翠倚華庭為南星公司、粵星公司向中行番禺支行申請(qǐng)貸款提供抵押擔(dān)保，且世紀(jì)花園、翠倚華庭的其他股東亦承認(rèn)該六份股東會(huì)決議的真實(shí)性。雖然南星公司作為被擔(dān)保的股東參加股東會(huì)并行使了表決權(quán)，決議程序存在瑕疵，但在否決南星公司表決權(quán)效力后，大來(lái)公司作為無(wú)關(guān)聯(lián)方股東行使表決權(quán)所達(dá)到的比例仍符合法律規(guī)定。盛某公司主張股東會(huì)決議不真實(shí)，并申請(qǐng)對(duì)股東會(huì)決議形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的理由不充分，原審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不妥。

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谝话傥迨l規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。依照上述規(guī)定，公司股東提起損害股東利益責(zé)任糾紛之訴，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其股東利益受到損害。本案中，盛某公司提交了中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)（2018）穗仲案字第22718號(hào)、22719號(hào)、22720號(hào)裁決書(shū)，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民初112號(hào)、316號(hào)民事判決書(shū)，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01執(zhí)1767號(hào)、1769號(hào)、1770號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01執(zhí)1767號(hào)限制消費(fèi)令，中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)截圖，廣州市不動(dòng)產(chǎn)查冊(cè)登記表等證據(jù)，并申請(qǐng)人民法院調(diào)取相關(guān)卷宗材料，擬證明世紀(jì)花園、翠倚華庭須承擔(dān)7.23億元的連帶保證責(zé)任，且已被人民法院作為被執(zhí)行人，相關(guān)財(cái)產(chǎn)已被采取司法查封措施，世紀(jì)花園、翠倚華庭以及盛某公司的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。從其主張看，盛某公司系主張因世紀(jì)花園、翠倚華庭的擔(dān)保行為導(dǎo)致公司承擔(dān)巨額擔(dān)保債務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致盛某公司作為股東的分紅及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少。對(duì)此，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款規(guī)定，世紀(jì)花園、翠倚華庭系獨(dú)立法人，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。即世紀(jì)花園、翠倚華庭對(duì)外提供擔(dān)保的法律責(zé)任由其自行承擔(dān)，即使存在具體損失，損失救濟(jì)的權(quán)利人應(yīng)是世紀(jì)花園和翠倚華庭，而非作為股東的盛某公司，即使盛某公司代世紀(jì)花園和翠倚華庭主張權(quán)利，訴訟權(quán)利受益人仍是世紀(jì)花園和翠倚華庭。盛某公司以世紀(jì)花園、翠倚華庭承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)導(dǎo)致其分紅減少為由，要求南星公司、粵星公司、陳某某等賠償其“分紅”損失的理由不能成立。原審法院對(duì)盛某公司調(diào)查取證的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不妥，盛某公司主張?jiān)瓕彸绦蜻`法、有新證據(jù)足以推翻原審判決的理由均不能成立。

綜上，盛某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　張穎新

二〇一九年九月二十三日

法官助理梁東杰