中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何茂枝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李永華，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何宇恒，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺南星有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)蓮花山港口大道1號3樓。

法定代表人：陳某某，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州番禺粵星石油有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)蓮花山港口大道1號3樓。

法定代表人：陳某某，該公司董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺大來木制品有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)龍岐村。

法定代表人：何耀炳，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市灝晴財務咨詢有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)市橋街北橋路72-11號鋪。

法定代表人：陳某某，該公司總經理。

以上五方共同委托訴訟代理人：陸薇，廣東南國德賽律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺世紀花園房地產有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)東環(huán)街榮星路1號302。

法定代表人：楊文杰，該公司經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市番禺區(qū)翠倚華庭房地產有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)東環(huán)街東環(huán)路204號南星大廈B座301。

法定代表人：楊文杰，該公司經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市海碧房地產開發(fā)有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)翠湖工業(yè)大道11號1棟106房。

法定代表人：金定華，該公司經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司廣州番禺支行。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)市橋清河東路338號。

負責人：黃海明，該支行行長。

委托訴訟代理人：伍穗生，廣東啟源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：方凌，廣東啟源律師事務所實習律師。

中行番禺支行提交意見稱：（一）盛某公司稱其對案涉抵押合同、擔保合同及相應的股東會決議不知情，與事實不符。（二）案涉股東會決議合法有效，不存在無效或可撤銷情形。（三）中行番禺支行對案涉股東會決議已盡到合理的形式審查義務。中行番禺支行與世紀花園、翠倚華庭形成的抵押合同關系、保證合同關系及其效力不受本案股東爭議糾紛的影響。（四）盛某公司索償損失的計算依據不當，且并無實際損失發(fā)生。（五）盛某公司以原審法院未準許其鑒定申請不當為由申請再審，理由不成立。綜上，請求駁回盛某公司的再審申請。

陳某某、南星公司、粵星公司、大來公司、灝晴公司提交意見稱：（一）原生效判決認定事實清楚。（二）原審法院未準予盛某公司調查取證申請、鑒定申請，于法有據。（三）盛某公司提交的中國廣州仲裁委員會（2018）穗仲案字第22718號裁決書無法證明案涉的待證事實，不能作為其申請再審的依據。綜上，請求駁回盛某公司的再審申請。

世紀花園、翠倚華庭、海碧公司提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回盛某公司的再審申請。

本案中盛某公司主張陳某某、南星公司、粵星公司、大來公司等存在濫用法定代表人、實際控制人、董事和股東的權利，為南星公司、粵星公司提供擔保，導致世紀花園、翠倚華庭承擔巨額擔保債務，造成其作為股東的分紅及財產收益減少，要求確認陳某某、南星公司、世紀花園、翠倚華庭、大來公司、海碧公司、灝晴公司存在濫用權利的行為，并要求判決陳某某、南星公司、粵星公司、中行番禺支行、世紀花園、翠倚華庭、大來公司、海碧公司、灝晴公司連帶賠償其損失，同時涂銷相應抵押登記，確認抵押合同無效。

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。公司章程對投資或擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。”根據原審法院查明的事實，2014年6月18日、2015年5月25日，世紀花園、翠倚華庭分別召開股東會，共形成六份股東會決議，同意世紀花園、翠倚華庭為南星公司、粵星公司向中行番禺支行申請貸款提供抵押擔保，且世紀花園、翠倚華庭的其他股東亦承認該六份股東會決議的真實性。雖然南星公司作為被擔保的股東參加股東會并行使了表決權，決議程序存在瑕疵，但在否決南星公司表決權效力后，大來公司作為無關聯(lián)方股東行使表決權所達到的比例仍符合法律規(guī)定。盛某公司主張股東會決議不真實，并申請對股東會決議形成時間進行鑒定的理由不充分，原審法院不予準許并無不妥。

《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益”“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任?！钡谝话傥迨l規(guī)定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。依照上述規(guī)定，公司股東提起損害股東利益責任糾紛之訴，應當提供證據證實其股東利益受到損害。本案中，盛某公司提交了中國廣州仲裁委員會（2018）穗仲案字第22718號、22719號、22720號裁決書，廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民初112號、316號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01執(zhí)1767號、1769號、1770號執(zhí)行通知書，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01執(zhí)1767號限制消費令，中國執(zhí)行信息公開網截圖，廣州市不動產查冊登記表等證據，并申請人民法院調取相關卷宗材料，擬證明世紀花園、翠倚華庭須承擔7.23億元的連帶保證責任，且已被人民法院作為被執(zhí)行人，相關財產已被采取司法查封措施，世紀花園、翠倚華庭以及盛某公司的損失已經實際發(fā)生。從其主張看，盛某公司系主張因世紀花園、翠倚華庭的擔保行為導致公司承擔巨額擔保債務，進而導致盛某公司作為股東的分紅及財產權益的減少。對此，本院認為，依照《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定，世紀花園、翠倚華庭系獨立法人，以其全部財產對公司的債務承擔責任。即世紀花園、翠倚華庭對外提供擔保的法律責任由其自行承擔，即使存在具體損失，損失救濟的權利人應是世紀花園和翠倚華庭，而非作為股東的盛某公司，即使盛某公司代世紀花園和翠倚華庭主張權利，訴訟權利受益人仍是世紀花園和翠倚華庭。盛某公司以世紀花園、翠倚華庭承擔擔保債務導致其分紅減少為由，要求南星公司、粵星公司、陳某某等賠償其“分紅”損失的理由不能成立。原審法院對盛某公司調查取證的申請未予準許并無不妥，盛某公司主張原審程序違法、有新證據足以推翻原審判決的理由均不能成立。

綜上，盛某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　張穎新

二〇一九年九月二十三日

法官助理梁東杰