上訴人（原審原告）：哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行，住所地雙鴨山尖山區(qū)新興大街248號。
法定代表人：宋述新，該分行行長。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)星，該分行經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張寶祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：左洪菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張芃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市寶山區(qū)。
上訴人（原審被告）：唐曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張代憑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張永輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
上訴人（原審被告）：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
九上訴人共同委托訴訟代理人：張志華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣福利鎮(zhèn)四中住宅樓3單元101室，集賢縣社區(qū)建設(shè)工作指導(dǎo)委員會辦公室前進社區(qū)居民委員會推薦。
九上訴人共同委托訴訟代理人：馬琨，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)陽明路1號502室。
法定代表人：高代群，該公司總經(jīng)理。

上訴人張紅艷、哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行（以下簡稱哈爾濱銀行）、張芃、金某某、張寶祥、唐曉麗、左洪菲、張偉、張永輝、張代憑因與被上訴人牡丹江億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，上訴人哈爾濱銀行與被上訴人億豐公司于2012年9月7日簽訂《按揭合作協(xié)議書》，雙方約定哈爾濱銀行對億豐公司開發(fā)的“盛世豪庭小區(qū)”項目提供按揭貸款，億豐公司在《房屋他項權(quán)證》未辦妥前在哈爾濱銀行開立“保證金專戶”，存入保證金。被上訴人億豐公司出具《保證協(xié)議》，保證其在上訴人哈爾濱銀行開設(shè)的保證金賬戶中存入相應(yīng)保證金，待購房人辦理完正式的房屋產(chǎn)權(quán)證并辦理他項權(quán)證后方退還該筆保證金。被上訴人億豐公司與哈爾濱銀行簽訂《劃款扣款授權(quán)書》，雙方約定億豐公司授權(quán)哈爾濱銀行以億豐公司名義全權(quán)處理億豐公司開立的保證金賬戶（賬號：12×××18）內(nèi)存款。依據(jù)上訴人哈爾濱銀行提交的《存款賬戶靜態(tài)信息查詢》，表明12×××18賬戶存有保證金標志：保證金存款字樣。由此可以認定12×××18賬戶是哈爾濱銀行與億豐公司按照協(xié)議約定未出質(zhì)金錢開立的擔保保證金專戶。此外，該賬戶自設(shè)立以來除集賢縣法院劃撥外均用于保證金存入，沒有用于保證金以外的業(yè)務(wù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶的形式特定化的要求。案涉《按揭合作協(xié)議書》亦約定當借款人不能按期還本付息時，由億豐公司代為償還，哈爾濱銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣取，哈爾濱銀行作為債權(quán)人實際上取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。因此，一審認定上訴人哈爾濱銀行對于被上訴人億豐公司12×××18賬戶內(nèi)存款272755.79元享有質(zhì)權(quán)正確。上訴人哈爾濱銀行在一審?fù)忂^程中自認“沒有備案15戶，貸款已結(jié)清”，一審法院依據(jù)其陳述認定已經(jīng)有15戶業(yè)主還清按揭貸款正確。因上訴人哈爾濱銀行未能提供充分有效的證據(jù)證明案涉保證金是全額保證金，故本院對其關(guān)于案涉保證金為整體保證的主張不予支持。
綜上所述，哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行、張紅艷、張芃、金某某、張寶祥、唐曉麗、左洪菲、張偉、張永輝、張代憑的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊志超
審判員 陳激揚
審判員 霍拓

書記員： 楊鎮(zhèn)寧