xx商業(yè)銀行股份有限公司訴xx電子商務(wù)軟件系統(tǒng)(上海)有限公司買賣合同糾紛案

2018-02-18 塵埃 評論0

國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴盈達(dá)電子商務(wù)軟件系統(tǒng)(上海)有限公司買賣合同糾紛案

問題提示：如何認(rèn)定享有合同解除權(quán)的一方在約定解除權(quán)條件成就后，又要求相對方繼續(xù)履行的行為?

【要點提示】

在合同約定的解除條件成就后，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)就解除合同還是繼續(xù)履行合同擇其一行使。若解除權(quán)人又要求相對方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)視為其以自己的行為放棄解除權(quán)，該解除權(quán)消滅。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民二(商)初字第8319號(2010年6月7日)

二審：上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民四(商)終字第1509號(2010年8月17日)

【案情】

原告：國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱國泰銀行)

被告：盈達(dá)電子商務(wù)軟件系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱盈達(dá)公司)

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原、被告于2004年4月簽訂銀行軟件合同一份，約定：鑒于原告準(zhǔn)備將其上海代表處升格為上海分行，經(jīng)原、被告協(xié)商，由被告向原告提供TAIBS銀行綜合應(yīng)用系統(tǒng)，并向原告員工提供指導(dǎo)和培訓(xùn)及相關(guān)服務(wù);原告應(yīng)向被告支付的合同總價款為285000美元;被告同意如原告于合同簽訂一年后(由合同簽訂當(dāng)日起計算)仍未能拿到中華人民共和國合法執(zhí)照，則原告有權(quán)終止合同，在此情況下，被告將在接獲原告通知后的一個月內(nèi)無條件退還所有已收款項予原告，而原告允許被告撤除所有 TAIBS相關(guān)的裝置，至此，合同視為正式終止等。合同簽訂后，被告為原告安裝了 TAIBS系統(tǒng)。原告于2004年7月22日支付被告45600美元，同年12月23日又向被告支付46600美元，合計付款91200美元。2005年5月后，原告未能取得開設(shè)分行的營業(yè)執(zhí)照。但2005年5月至2006年2月期間，原告仍通過發(fā)電子郵件要求被告履行合同約定義務(wù)，被告也按照原告要求履行了合同項下義務(wù)。

原告國泰銀行訴稱：其為籌備上海分行開業(yè)，與被告簽訂《銀行軟件合同》。但由于政策原因，原告至今未能在上海開業(yè)。2008年12月1日、2009年11月6日原告曾向被告通知并重申合同已經(jīng)終止，督促被告退款及撤除 TAIBS系統(tǒng)。但2009年11月17日，被告致函原告拒絕退還已收貨款。原告根據(jù)合同約定解除權(quán)，向法院起訴，請求判令解除原、被告之間簽訂的銀行軟件合同，被告返還原告貨款人民幣754853.28元。

被告盈達(dá)公司辯稱：不同意原告訴訟請求。原告在合同約定的行使解除權(quán)的情形出現(xiàn)后，沒有提出解除合同，反而要求被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，表明原告放棄了合同約定的解除權(quán)，變更了合同。合同主文寫明簽訂時間為2004年4月，至2005年5月一年期限屆滿，原告已取得合同解除權(quán)，而原告在2009年11月6日才向被告提出解除合同，已經(jīng)超過合理期限。

【審判】

一審法院認(rèn)為：本案雙方爭議焦點在于原告是否有權(quán)行使合同約定的解除權(quán)。根據(jù)原、被告在合同中的約定，如原告于合同簽訂一年后仍未能拿到合法執(zhí)照，則有權(quán)終止合同。然而，被告提供的電子郵件證明，原告在上述解除合同的條件成就后，仍然要求被告繼續(xù)履行合同，被告也按照原告的要求履行了合同義務(wù)。原告的行為表明其已放棄了合同約定的解除權(quán)。約定解除條件成就后，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)就解除合同還是繼續(xù)履行合同擇其一行使，解除權(quán)人既然選擇了繼續(xù)履行合同，就意味著其放棄解除合同。若解除權(quán)人接受了相對方的履行，還允許其享有解除權(quán)，無疑將損害相對人的利益，違反《合同法》規(guī)定的公平原則。退一步說，即便原告沒有放棄解除權(quán)，也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使。合同解除權(quán)作為形成權(quán)，必須受到除斥期間的限制，否則，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將長期處于不確定狀態(tài)，不利于對相對人交易安全的保護。本案被告雖然未催告原告行使解除權(quán)，但原告在合同約定的一年后仍未拿到合法執(zhí)照，已經(jīng)知道解除權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)權(quán)衡利弊，決定解除合同與否。原告未能提供有效證據(jù)證明其在2008年12月1日或之前已通知被告解除，且即便原告確于2008年12月1日通知被告解除合同，也已明顯超過合理期限，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。綜上，原告已喪失合同約定的解除權(quán)，其要求解除合同的理由不成立。原告基于合同解除要求被告返還貨款的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決：駁回原告國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司全部訴訟請求。

判決后，原告不服提起上訴，認(rèn)為：1.國泰銀行在合同解除條件成就后并未選擇繼續(xù)履行合同，因而未喪失合同解除權(quán)。國泰銀行于2008年12月1日向盈達(dá)公司發(fā)出解除合同的函，雙方之間的合同已于2008年12月1日解除。2.在合同約定的條件成就后國泰銀行就享有合同解除權(quán)，系爭合同對合同解除權(quán)的截止期限未作出約定。原審法院認(rèn)定國泰銀行行使解除權(quán)超出合理期限缺乏法律依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定原審法院確認(rèn)的事實屬實，并認(rèn)為：在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的通知，也可以要求對方繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能擇其一而行之，否則將使雙方當(dāng)事人的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。如果在合同解除權(quán)條件成就后，解除權(quán)人仍然要求對方繼續(xù)履行合同，則意味著其用默示的方式放棄解除權(quán)。故本案中國泰銀行已經(jīng)喪失合同解除權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

《合同法》規(guī)定一方當(dāng)事人享有約定解除權(quán)時，可以解除合同。但對于享有解除權(quán)的一方在解除權(quán)成就后又要求對方繼續(xù)履行合同的，解除權(quán)是否消滅未作明確規(guī)定，《合同法》對于解除權(quán)消滅事由的規(guī)定存在漏洞。對此，可類推適用《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)消滅事由的規(guī)定，并參考民法中的權(quán)利失效理論、英美法系中的“禁反言”原則對該法律漏洞予以補充。

一、《合同法》對解除權(quán)消滅的規(guī)定存在漏洞

關(guān)于解除權(quán)消滅的情形，《合同法》僅于第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！北景钢?，雙方對解除權(quán)的行使期限并無約定，被告也未催告原告行使解除權(quán)，因此，僅從《合同法》明確的規(guī)定看，被告關(guān)于解除權(quán)消滅的抗辯缺乏法律依據(jù)，原告解除權(quán)并未消滅，原告可據(jù)此解除合同。但是法律未作規(guī)定并不意味著法律不欲作這樣的規(guī)定，民法解釋學(xué)將法律體系上違反立法意圖的不圓滿狀態(tài)稱作法律漏洞。

法律漏洞包括了以下三種涵義：(1)指現(xiàn)行制定法體系上存在缺陷即不完全性;(2)因此缺陷的存在影響現(xiàn)行法的應(yīng)有功能;(3)此缺陷之存在違反立法意圖。法律體系應(yīng)當(dāng)是一個具有內(nèi)在一致目的的法律規(guī)定的整合體。法律體系必須是無矛盾的，一有矛盾，即構(gòu)成法律秩序的體系違反。法律違反的表現(xiàn)形態(tài)有兩種：一是規(guī)范矛盾，二是價值判斷矛盾。所謂價值判斷矛盾，指對于有類似性的兩個法律事實，賦予不同的法律效果，或?qū)τ诓煌姆墒聦?，賦予相同的法律效果。

在法律性質(zhì)上，解除權(quán)屬于形成權(quán)的一種。從民法解釋學(xué)的上述原理出發(fā)，可以尋找《合同法》對其他形成權(quán)的相關(guān)規(guī)定?！逗贤ā返?5條規(guī)定了同樣作為形成權(quán)的撤銷權(quán)消滅的兩種情形，其中第(2)項規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。而對解除權(quán)，《合同法》第六章則未明確規(guī)定當(dāng)事人可以以自己的行為放棄解除權(quán)。因此，《合同法》對同為形成權(quán)的兩種權(quán)利的規(guī)定存在不同，這種不一致在法律解釋學(xué)上稱為類推適用式價值判斷矛盾，構(gòu)成法律上的漏洞。法律既然存在漏洞，在適用時就必須對漏洞進行補充。

二、合同撤銷權(quán)的類推適用

法律漏洞補充的方法存在三種：(1)依習(xí)慣補充;(2)依法理補充;(3)依判例補充。在法解釋學(xué)上最重要的是依法理補充。類推適用作為法理補充的重要方法，在本案中可直接適用。所謂類推適用，指對于法無明文規(guī)定的系爭案件，比附援引與其具類似性的案型規(guī)定。如上所述，對于同為形成權(quán)的撤銷權(quán)，《合同法》規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。對解除權(quán)可參照同為形成權(quán)的撤銷權(quán)的規(guī)定，在一方享有解除權(quán)后，并未向?qū)Ψ桨l(fā)出解約通知，而是繼續(xù)要求對方履行合同的，應(yīng)視為享有解除權(quán)的一方已經(jīng)以自己的行為放棄了解除權(quán)，該解除權(quán)也隨即消滅，此后不能再以該解除權(quán)向?qū)Ψ教岢鼋獬贤?。本案一、二審均認(rèn)為在解除權(quán)條件成就后，解除權(quán)人仍然要求對方繼續(xù)履行合同，是以默示的方式放棄解除權(quán)，雖未明確說明是參照了《合同法》對于撤銷權(quán)的規(guī)定，但在運用的效果上是完全相同的。

三、權(quán)利失效理論

被告的另一項抗辯認(rèn)為，原告在合理期限內(nèi)未行使解除權(quán)，導(dǎo)致解除權(quán)消滅。盡管《合同法》并未對解除權(quán)規(guī)定除斥期間，但運用民法的權(quán)利失效理論仍可對解除權(quán)的行使期限作出限制。所謂權(quán)利失效理論，依臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生的觀點，是指權(quán)利者在相當(dāng)期限內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲使其履行義務(wù)時，則基于誠信原則不得再為主張。權(quán)利失效理論建立在民法的誠實信用原則之上，屬于禁止權(quán)利濫用的一種特殊形態(tài)，對于整個法律領(lǐng)域，無論公法、私法及訴訟法，對于一切權(quán)利，無論一切請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均可適用。而在權(quán)利失效的效果上，學(xué)說上認(rèn)為，權(quán)利失效是禁止權(quán)利不當(dāng)行使的一種特別形態(tài)，權(quán)利自體并未消滅，僅發(fā)生抗辯。

本案中原告在解除權(quán)產(chǎn)生后的相當(dāng)期間內(nèi)未行使該權(quán)利，且要求對方繼續(xù)履行合同，已使對方對原告不再行使解除權(quán)產(chǎn)生信賴，原告再依此要求解除合同，明顯違背了誠實信用原則，被告提出的原告行使解除權(quán)已經(jīng)過合理期間的抗辯成立，原告行使該解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。

四、英美法的“禁反言”原則

英美法中的禁反言原則，是由英國近代法律泰斗鄧寧大法官在高樹(High Trees Case)一案中所確立，該原則的基本含義是：為實現(xiàn)法律公平正義的原則，即在原存有當(dāng)事人間之權(quán)利義務(wù)約定中，雙方當(dāng)事人之一方對另一方有所明示免除或更改契約履行條款時，如該對方因信賴已著手實行，或許可允諾人反悔其允諾，則該相對人必受到損害或損失，在此情形下，法院不準(zhǔn)許其反悔。此后，英美法中的禁反言原則更擴展到禁反行為。《美國(第二次)合同法重述》第90條也采納了該原則，規(guī)定：“如果允諾者應(yīng)該合理地預(yù)期其允諾會誘使被允諾者采取某種確定的、實質(zhì)性的行為或克制，而且該允諾也確實誘使該行為或克制發(fā)生，則該允諾應(yīng)該是有約束力的，因為只有強制執(zhí)行該允諾才能避免不正義?！北景钢性嬖诮獬龣?quán)成就后，要求對方繼續(xù)履行，且對方也根據(jù)原告的要求履行了合同，如果再允許原告依據(jù)原合同解除權(quán)解除該合同，會損害到被告方對原告的信賴，有違合同的公平正義原則。

我國《合同法》之所以規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，原因也在于保障另一方的信賴?yán)婧秃贤瑺顟B(tài)的穩(wěn)定。無論是撤銷權(quán)或者解除權(quán)，一旦一方當(dāng)事人享有該形成權(quán)便具有了可以以自己意志單方面撤銷或終止合同的權(quán)利，合同隨即處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，另一方會時刻擔(dān)心合同終止而使自己的履行行為成為不必要。因此，《合同法》第95條還規(guī)定了對方當(dāng)事人有進行催告的權(quán)利，在經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。而在一方解除權(quán)成立后，其要求對方繼續(xù)履行合同的行為，會使相對方產(chǎn)生信賴，即享有解除權(quán)的一方已不會再行使其解除權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)保護對方當(dāng)事人的這種信賴。故確立撤銷權(quán)、解除權(quán)可以權(quán)利人的行為默示放棄與英美法中的“禁反言”原則在法理上是相通的。

本案在法律對合同解除權(quán)的消滅事由存在漏洞的情況下，根據(jù)誠實信用原則填補了法律空白，實際確立了“享有解除權(quán)的一方以自己的行為放棄解除權(quán)的，解除權(quán)消滅”這一規(guī)則，并且與民法中的權(quán)利失效理論相契合，不僅具有民法解釋方法論的意義，對完善我國的合同解除制度也具有重要意義。

(一審合議庭成員：任國民邢怡張龍寶

二審合議庭成員：黃英王敬任明艷

編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院楊巍

責(zé)任編輯：韓建英

審稿人：曹守曄)