本院認為，徐某某與王某某的借貸關系真實存在，雙方寫有“借據(jù)”，借據(jù)上借款人處有王某某的簽名及捺印，徐某某已將借款交付王某某，雙方約定的還款期限已經(jīng)屆滿，王某某應該履行還款義務。王某某已向徐某某支付了兩筆借款的全部利息。本案徐某某與王某某之間的借款發(fā)生在王某某與丁換夫妻關系存續(xù)期間，雖然丁換上訴稱其對借款并不知情、借款發(fā)生在其與王某某分居期間、王某某借款未用于夫妻共同生活，但其并未提供證據(jù)證實其與王某某在夫妻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，且無證據(jù)證實第三人知道該約定；亦未證明徐某某與王某某明確約定本案借款為王某某個人債務，因此本案借款應當按照王某某與丁換的夫妻共同債務處理，王某某與丁換對本案借款應承擔連帶清償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，孫某與王某某的借貸關系真實存在，雙方寫有“借據(jù)”，借據(jù)上借款人處有王某某的簽名及捺印，孫某已將借款交付王某某，王某某應該履行還款義務。雙方雖未約定借款期限，但王某某明確表示不能履行還款義務，建議孫某提起民事訴訟，孫某訴至原審法院要求王某某還款，其合法的民事權益應受法律保護。王某某自向孫某借款之日起至2013年3月每個月均向孫某償還了利息。本案孫某與王某某之間的借款發(fā)生在王某某與丁換夫妻關系存續(xù)期間，雖然丁換上訴稱其對借款并不知情、借款發(fā)生在其與王某某分居期間、王某某借款未用于夫妻共同生活，但其并未提供證據(jù)證實其與王某某在夫妻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，且無證據(jù)證實第三人知道該約定；亦未證明孫某與王某某明確約定本案借款為王某某個人債務，因此本案借款應當按照王某某與丁換的夫妻共同債務處理，王某某與丁換對本案借款應承擔連帶清償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，李某某與王某某的借貸關系真實存在，雙方寫有“借據(jù)”，借據(jù)上借款人處有王某某的簽名及捺印，李某某已將借款交付王某某，王某某應該履行還款義務。雙方雖未約定借款期限和利息，但王某某明確表示不能履行還款義務，建議李某某提起民事訴訟，李某某訴至原審法院要求王某某還款，其合法的民事權益應受法律保護。在原審訴訟前，債務人王某某已償還債權人李某某五筆各10，600.00元，總計53，000.00元，根據(jù)每月償還的數(shù)額及固定時間應視為利息，因為依據(jù)交易習慣，民間借貸通常是先還利息后還本金；雙方在借據(jù)上雖未明確約定利息，但李某某與王某某之間的借款金額為530，000.00元，如此大數(shù)額的民間借貸，按照交易習慣應該約定利息；并且李某某與王某某之間的借款寫有借據(jù)，如果王某某已償還李某某的53 ...
閱讀更多...本院認為，由于借款合同中，對于擔保性質沒有明確，應當視為連帶擔保。樊德某有權利選擇向主債務人或是擔保人主張權利。本案樊德某選擇向擔保人主張權利，案由應當為擔保合同糾紛。因借據(jù)中沒有約定還款期間，債權人可隨時向債務人和擔保人主張權利，因此，本案不涉及擔保時效問題。在二審審理期間，高海紅向法院提交了償還2013年12月13日2014年12月12日借款利息的新證據(jù)，由于樊德某對收到3600元認可，對2萬元利息欠條不予認可，本院對高XX償還的3600元認定是償還3萬元借款的利息，對本案借款利息沒有償。至于高海紅提交的2萬元欠條，視為沒有償還利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費3708.00元，由高海紅 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，本案所涉借據(jù)加蓋有龍江縣白山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務站財務專用章，白山鎮(zhèn)政府及白山鎮(zhèn)畜牧中心對該財務專用章的真實性未提出異議，且田殿武作為原龍江縣白山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務站的工作人員，亦是案涉借據(jù)的經(jīng)手人其對案涉借據(jù)的真實性亦予以確認，故王國雙與原龍江縣白山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務站之間的民間借貸關系依法成立，合法有效，案涉借款本息應予償還。本案中，王國雙持有的借據(jù)雖沒有時任站長的簽字確認，但是有龍江縣白山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務站財務專用公章和財會人員的簽字確認，應當認定是雙方當事人的真實意思表示。其時任站長是否在借據(jù)上簽字系該站內(nèi)部管理問題，對外不具有拘束力。該借款的金額及項目用途在合并后白山鎮(zhèn)政府掌控的賬目上是否有記載，系政府及其部門的內(nèi)部行為，亦與王國雙無關。原龍江縣白山鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)綜合服務站被撤銷后，其權利義務由白山鄉(xiāng)政府承接，后白山鄉(xiāng)政府撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)更名為白山鎮(zhèn)政府，故白山鎮(zhèn)政府作為義務履行主體應承擔給付王國雙借款本息的義務。此外，關于利息計算問題，因王國雙起訴時僅主張利息數(shù)額為32,763.96元，依據(jù)不告不理原則，故利息計算僅以王國雙起訴請求為限 ...
閱讀更多...
