本院認為，關于誤工費及殘疾賠償金的問題。曾某某在南豐縣城工作、居住一年以上，其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準計算更為公平合理。曾某某有固定收入，因本次交通事故，實際發(fā)生了誤工費損失，理應獲得賠償。關于是否應當預留他人份額的問題。毛劍波駕駛的肇事車輛在財保長汀支公司投保了交強險和責任限額為1，000，000元的第三者責任險，一審判決財保長汀支公司在交強險范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償15，914.48元。由此可知，無論交強險還是商業(yè)第三者責任險的份額在一審判決中均沒有用盡，案外第三人揭毛仔的權利并不會因此受到侵害。綜上所述，財保長汀支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告楊某某負本次事故全部責任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據(jù)，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告黎某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔賠償責任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個兒子和一個女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購買電動車的發(fā)票，未提供修理電動車的修理清單和修理費發(fā)票，且被告人保公司未對該電動車進行定損，故原告黎某某要求賠償電動車損失的請求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會證明，但該證明只是說原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費應以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計算。原告黎某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、殘疾賠償金項 ...
閱讀更多...本院認為：羅某某疲勞駕駛機件不符合技術標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應負此事故主要責任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點設置反光的危險警示標志，是造成此次交通事故的次要原因，負此事故次要責任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號中型廂式貨車進行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負此事故責任，閩Ｆ×××××號中型廂式貨車方亦不負此事故責任。故本院對交警部門作出的事故責任認定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項作業(yè)車到達事故現(xiàn)場，但下車后在路面進行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛人李建銘在本案交通事故中負次要責任，該車在被告太平洋財險吉安中心支公司投保了交強險，太平洋財險吉安中心支公司應在交強險限額內(nèi)依法賠償。該保險公司辯解不承擔賠償責任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財險達州分公司投保了兩份交強險，閩Ｆ ...
閱讀更多...
