本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費及殘疾賠償金的問題。曾某某在南豐縣城工作、居住一年以上，其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算更為公平合理。曾某某有固定收入，因本次交通事故，實際發(fā)生了誤工費損失，理應(yīng)獲得賠償。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留他人份額的問題。毛劍波駕駛的肇事車輛在財保長汀支公司投保了交強險和責(zé)任限額為1，000，000元的第三者責(zé)任險，一審判決財保長汀支公司在交強險范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償15，914.48元。由此可知，無論交強險還是商業(yè)第三者責(zé)任險的份額在一審判決中均沒有用盡，案外第三人揭毛仔的權(quán)利并不會因此受到侵害。綜上所述，財保長汀支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，該交通事故認(rèn)定書本院依法采信。被告楊某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告黎某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請求保險人應(yīng)按照三責(zé)險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個兒子和一個女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購買電動車的發(fā)票，未提供修理電動車的修理清單和修理費發(fā)票，且被告人保公司未對該電動車進(jìn)行定損，故原告黎某某要求賠償電動車損失的請求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會證明，但該證明只是說原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費應(yīng)以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計算。原告黎某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、殘疾賠償金項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：羅某某疲勞駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點設(shè)置反光的危險警示標(biāo)志，是造成此次交通事故的次要原因，負(fù)此事故次要責(zé)任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號中型廂式貨車進(jìn)行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負(fù)此事故責(zé)任，閩Ｆ×××××號中型廂式貨車方亦不負(fù)此事故責(zé)任。故本院對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項作業(yè)車到達(dá)事故現(xiàn)場，但下車后在路面進(jìn)行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛?cè)死罱ㄣ懺诒景附煌ㄊ鹿手胸?fù)次要責(zé)任，該車在被告太平洋財險吉安中心支公司投保了交強險，太平洋財險吉安中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法賠償。該保險公司辯解不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財險達(dá)州分公司投保了兩份交強險，閩Ｆ ...
閱讀更多...
