本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應為張某，村里能證明這個事。被告黃某某質證認為，對診斷書、病歷、票據(jù)無異議，對收入證明、誤工證明，其收入應該有銀行存款、勞務合同加以佐證。被告黃長歡、王培宇質證認為，對診斷書、病歷、票據(jù)無異議，對誤工證明、收入證明有異議，應該提供相應公司營業(yè)執(zhí)照、勞務合同、工資流水予以佐證才能證明真實性。被告華安財保質證認為，沒有異議。本院認為，張某的醫(yī)療費合計為6,758.84元，護理工資應為每天117.00元，護理費合計為936.00元，本院對該證據(jù)其他部分的效力予以確認。3.張琳住院診斷書一份、醫(yī)療票據(jù)八份、病歷一份，韓雪蘭誤工證明、收入證明各一份，證明張琳本次事故受傷花費醫(yī)療費10,198.24元，住院10天，產(chǎn)生伙食補助費1,000.00元，護理費1,250.00元,共計12,448.24元。被告黃某某質證認為，對醫(yī)院的無異議，對誤工證明和收入證明有異議，應該有單位營業(yè)執(zhí)照，誤工證明沒有經(jīng)辦人和法人的簽字，根據(jù)收入證明，護理費應該是83.0元每天。被告黃長歡、王培宇質證認為，對醫(yī)院的沒有異議，對誤工證明和收入證明有異議，具體觀點同黃某某律師。被告華安財保質證認為，沒有異議。本院認為，依照收入證明護理費應為每天83.00元，合計為830.00元，故本院對該份證據(jù)其他部分的效力部分予以確認。4.李某齊齊哈爾市第一醫(yī)院門診病歷一份、診斷書一份、門診票據(jù)16份、醫(yī)療費明細表一份、李取國誤工證明一份、收入證明一份、介紹信一份、三個月工資表一份、劉鳳臣誤工證明、收入證明、工資表各一份、安通司法鑒定中心鑒定票據(jù)兩份、意見書兩份、交通費票據(jù)八份、電動車配件修理費票據(jù)一份、戶口本復印件一份、輪椅收據(jù)一份，證明李某因本次事故住院治療受傷情況、鑒定傷殘等級分別5級、6級，疊加應該賠償153,816.00元,誤工期限為180天，誤工費每日80.00元計算為14,400.00元，護理費根據(jù)鑒定意見前一個月兩人護理，之后一人護理，護理人數(shù)為兩人，護理人員工資均為每月3,500.00元，經(jīng)計算護理費為16,009.00元，住院天數(shù)為57天，伙食補助費5,700.00元，鑒定更換假肢費每次50,100.00元，按照平均壽命計算至75周歲共應當更換11次為551,100.00元。鑒定機構認定假肢日常維修費為每年5%，硅膠套每年8,000.00元，最低使用年限為3年，假肢維修費及硅膠套及鎖具安裝費損失共計232,725.00元，李某住院花費119,745.32元，被扶養(yǎng)人人數(shù)為2人，住院57天，撫養(yǎng)費為61,256.20元，因李某傷殘等級較高，精神受到損失，應該支付精神撫慰金20,000.00元，交通費共計219.00元，輔助器具輪椅450.00元，電動車損失1,520.00元，以上共計1,189,790.52元。被告黃某某質證認為，醫(yī)院的沒有異議，住院天數(shù)為45天，對鑒定意見有異議，安通司法鑒定中心不具備假肢費的鑒定資格，其戶口均為農(nóng)村戶口，沒有勞務合同、取得工資的明細。被告黃長歡、王培宇質證認為，病案顯示李某實際住院45天，但是營養(yǎng)費和護理費與實際住院天數(shù)不符，護理人員的真實性有異議，沒有營業(yè)執(zhí)照、勞務合同、工資流水予以佐證。護理費應該按農(nóng)民的平均收入計算。對黑安通2017第290號鑒定書有異議，該份鑒定書是原告單方委托的，沒有通知被告到場，鑒定機構也是原告方單方確定的。對這份鑒定結論不認可，對鑒定費、鑒定檢查費不予認可。交通費高速收費證明不了被害人李某的相應醫(yī)療而支出的，對交通費票據(jù)不予認可。電動車修理沒有異議。被告華安財保質證認為，不予質證。本院認為，被告黃某某對安通司法鑒定中心的鑒定假肢費的資質有異議，但未提供證據(jù)證明且未申請重新鑒定，被告黃長歡、王培宇對安通司法鑒定中心的鑒定結論有異議但未申請重新鑒定，故應對該兩份鑒定結論予以認定，原告李某的醫(yī)療費經(jīng)計算合計為112,443.57元，住院天數(shù)應為45天，伙食補助費為4,500.00元，誤工費為每天79.00元共計14,220.00元，被撫養(yǎng)人生活費為61,256.00元，因鑒定結論中的兩種假肢和安裝大腿假肢硅膠套及鎖具都有最低使用年限，而沒有最高使用年限，并沒有固定的更換周期，故更換假肢費、安裝大腿假肢硅膠套及鎖具的費用和假肢日常維修費用應以實際發(fā)生為準，本院對該證據(jù)其他部分的效力部分予以確認。5.德林義矯形（北京）有限公司哈爾濱分公司證明一份，證明假肢的正常使用更換周期為4年，硅膠套更換周期為3年，維修費為每年假肢費用的百分之五，住宿費訓練15天陪護1人，每人每天30.00元，結合鑒定意見及假肢廠的證明，應當對此項損失進行一次性賠償。被告黃某某質證認為，假肢經(jīng)營公司真實性、證明的問題均有異議，德林公司僅僅是一個銷售假肢的企業(yè)，并不具備法定的鑒定資質，其所作的更換年限等其他結論均不具有法律效力，不應作為認定案件事實的依據(jù)，該份證明與安通司法鑒定中心的鑒定結論相矛盾，安通鑒定中心的鑒定意見是假肢最低使用年限4年，而且并沒有鑒定出硅膠套需要更換的周期及所需費用，總之原告所提出的各項賠償請求沒有事實和法律依據(jù)，沒有鑒定結論作支持，被告不同意給付。被告黃長歡、王培宇質證認為，假肢經(jīng)營公司真實性、證明的問題均有異議，德林公司僅僅是一個銷售假肢的企業(yè)，并不具備法定的鑒定資質，其所作的更換年限等其他結論均不具有法律效力，不應作為認定案件事實的依據(jù)，該份證明與安通司法鑒定中心的鑒定結論相矛盾，安通鑒定中心的鑒定意見是假肢最低使用年限4年，而且并沒有鑒定出硅膠套需要更換的周期及所需費用，總之原告所提出的各項賠償請求沒有事實和法律依據(jù)，沒有鑒定結論作支持，被告不同意給付。被告華安財保質證認為，不予質證。 本院認為，德林義矯形（北京）有限公司哈爾濱分公司不具備法定鑒定資質。其不能證明原告李某的假肢更換周期及及假肢維修費等其他事項，本院對該證據(jù)的效力不予認定。被告黃長歡、王培宇為反駁原告的訴訟請求，提供如下證據(jù)：富裕縣人民法院(2017)黑0227刑初130號刑事判決書，證明雙方的民事賠償部分已經(jīng)在刑事案件中一并解決，各被告已賠償原告各項經(jīng)濟損失470,000元，取得了原告的諒解，所以本案不應該再判決被告給付原告任何賠償。因為原告至本次開庭時并沒有新的費用發(fā)生，也沒有新的病情出現(xiàn)。原告李某、張某、張琳質證認為，判決書本身沒有異議，對證明目的有異議。本案中達成的諒解是被告人對原告李某經(jīng)濟損失的部分賠償，并沒有其他任何證據(jù)證實其余的被告應賠償原告的數(shù)額原告一次性放棄，原告沒有放棄對被告索要賠償款的權利。不能證明雙方之間賠償已經(jīng)全部終結。被告沒有相關的賠償協(xié)議來證明一次性賠償終結。張琳和張某在本案中所訴訟的各項賠償款與本案中要求的數(shù)額無關。被告黃某某質證認為，沒有異議。被告華安財保質證認為，同被代王的質證意見。本院認為，在富?？h人民法院(2017)黑0227刑初130號的刑事案件中，被告黃某某、王培宇、黃長歡已經(jīng)賠償原告470,000.00元，但是富?？h人民法院沒有對刑事附帶民事部分立案審理，款項屬直接給付，故本案原告有權利起訴民事部分，本院對該份證據(jù)的效力予以認定，對被告舉證的證明目的不予認定。被告黃某某和被告華安財保未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2017年4月16日11時15分許，黃某某駕駛冀Ｈ×××××號重型自卸貨車沿富?？h友誼鄉(xiāng)勤儉村內(nèi)黃遵順家門前由西向東行駛，行駛至事故地點時，與黃遵順家西側由北向南行駛的李某駕駛的兩輪電動車相撞，造成兩輪電動車駕駛人李某及乘員張某和張琳受傷、車輛損壞的交通事故。后經(jīng)富裕縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定：黃某某負事故主要責任，李某負事故次要責任，張某、張琳不負事故責任。事故發(fā)生后，李某、張某、張琳于當日在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，李某的主要診斷為危重多發(fā)傷，其他診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側胸腔積液、雙肺挫傷、右肩胛骨骨折、右下肢毀損傷、失血性休克、右側多發(fā)肋骨骨折、右側氣胸、雙側創(chuàng)傷性濕肺、右上肢毀損傷，李某住院治療45天。張某的主要診斷為閉合性顱腦損傷，其他診斷為頭皮血腫、枕骨骨折、應激性潰瘍，住院治療8天。張琳的主要診斷為左肱骨近端骨折，其他診斷為腰骶部皮膚擦傷、額面部皮膚擦傷，住院治療10天。后經(jīng)富?？h道路交通事故人民調(diào)解委員會委托，由黑龍江安通司法鑒定中心對李某的傷殘等級、醫(yī)療終結時間、誤工期、護理期及人數(shù)、營養(yǎng)期、殘疾用具費用（假肢安裝及使用年限）進行鑒定，2017年8月4日黑龍江安通司法鑒定中心出具鑒定結論為：1.被鑒定人李某評定為五級、六級傷殘；2.現(xiàn)在可以醫(yī)療終結；3.誤工期評定為傷后180日；4.護理期評定傷后至鑒定前一日，其中前一個月需二人護理，之后時間需一人護理；5.營養(yǎng)期評定上后至鑒定前一日；6.需安裝組件式助力型假肢一具，需人民幣26,100.00元，最低使用年限四年，需安裝前臂肌電假肢一具，需人民幣24,000.00元，最低使用年限四年。后由黑龍江任強波律師事務所委托，由黑龍江安通司法鑒定中心對李某的假肢維修費用、硅膠套費用及更換次數(shù)進行鑒定，2017年11月27日黑龍江安通司法鑒定中心出具鑒定結論為：假肢日常維修費用評定每年為百分之五（該假肢安裝費用），需安裝大腿假肢硅膠套及鎖具，每套需人民幣8,000.00元，最低使用年限為三年。劉可佳為冀Ｈ×××××號重型自卸貨車的登記所有人，黃長歡、王培宇系冀Ｈ×××××號重型自卸貨車的實際所有人，黃某某系發(fā)生該案交通事故時的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車駕駛人，黃某某系無證駕駛，黃某某與黃長歡、王培宇系雇傭關系。冀Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告華安財保處投保了交強險，該案交通事故發(fā)生在華安財保的保險期間內(nèi)。被告黃某某、王培宇已經(jīng)給付原告470,000.00元賠償款。經(jīng)查，原告張某可獲得的賠償為（包含470,000.00元）：醫(yī)療費6,758.84元、護理費936.00元（117.00元/天×8天）、伙食補助費800.00元（100.00元/天×8天）；原告張琳可獲得的賠償為：醫(yī)療費10,198.24元、護理費830.00元（83.00元/天×10天）、伙食補助費1,000.00元（100.00元/天×10天）；原告李某可獲得的賠償為醫(yī)療費112,443.57元、誤工費14,220.00元（79.00元/天×180天）、護理費16,009.00元（3,500.00元/人×2人+117.00元/天×77天）、營養(yǎng)費5,350.00元（50元/天×107天）、伙食補助費4,500.00元（100元/天×45天）、假肢費50,100.00元、大腿假肢硅膠套及鎖具安裝費8,000.00元、傷殘賠償金153,816.00元（11,832.00元/年×20年×60%+11,832.00元/年×20年×5%）、被扶養(yǎng)人生活費61,256.00元（9,424.00元×9年÷2×65%+9,242.00元×11年÷2×65%）、精神撫慰金20,000.00元、交通費84.00元、鑒定費7,050.00元、輔助器具輪椅費450.00元、電動車修理費1,520.00元（不包括鑒定費合計為468,271.65元）。本院認為，2017年4月16日11時15分許，黃某某駕駛冀Ｈ×××××號重型自卸貨車沿富?？h友誼鄉(xiāng)勤儉村內(nèi)黃遵順家門前由西向東行駛，行駛至事故地點時，與黃遵順家西側由北向南行駛的李某駕駛的兩輪電動車相撞，造成兩輪電動車駕駛人李某及乘員張某和張琳受傷、車輛損壞的交通事故。后經(jīng)富?？h公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定：黃某某負事故主要責任，李某負事故次要責任，張某、張琳不負事故責任。關于被告黃某某、黃長歡、王培宇所述的支持張琳、張某、李某的護理費應有相應公司營業(yè)執(zhí)照、勞務合同、銀行存款、工資流水等予以佐證的問題，原告提交的誤工證明、收入證明、工資表等證據(jù)足以證明護理費問題。張某的護理費應按每天117.00元計算，醫(yī)療費經(jīng)合計為6,758.84元，張琳的護理費應為每天83.00元。被告黃某某對安通司法鑒定中心的鑒定假肢費的資質有異議，但未提供證據(jù)證明且未申請重新鑒定，被告黃長歡、王培宇對安通司法鑒定中心的鑒定結論有異議但未申請重新鑒定，故應以該兩份鑒定結論為準，原告李某的醫(yī)療費經(jīng)計算合計為112,443.57元，住院天數(shù)應為45天，伙食補助費為4,500.00元，誤工費為每天79.00元共計14,220.00元，被撫養(yǎng)人生活費為61,256.00元。關于交通費，僅支持2017年4月26日和2017年5月31日李某出院當天的通行費。因鑒定結論中的兩種假肢和安裝大腿假肢硅膠套及鎖具都有最低使用年限，而沒有最高使用年限，并沒有固定的更換周期，故更換假肢費、安裝大腿假肢硅膠套及鎖具的費用和假肢日常維修費用應以實際發(fā)生為準，對原告關于安裝假肢費用、安裝大腿假肢硅膠套及鎖具和假肢日常維修費用的訴訟請求僅支持首次安裝假肢的費用和首次安裝大腿假肢硅膠套及鎖具的費用的訴訟請求，如原告有實際維修的費用及更換假肢的費用，可持相關證據(jù)另行起訴。關于精神撫慰金的問題，因本案交通事故造成原告嚴重受傷，其安裝了假肢，給原告的生產(chǎn)和生活帶來了嚴重的不便，給原告的身體和身心造成了嚴重的摧殘，并且原告的年齡不大，故對原告的精神撫慰金的訴訟請求予以支持。被告黃某某駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告華安財保投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告華安財保應在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償。三原告可獲得的賠償數(shù)額總計為468,271.65元（不包括鑒定費），而被告黃某某、王培宇已經(jīng)賠償三原告470,000.00元，故本案中被告黃某某、王培宇、黃長歡在本案中不應再承擔賠償責任。被告黃某某、王培宇給付以上賠償款未表明已替保險公司墊付，故保險公司在交強險范圍內(nèi)對三原告應予賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司富裕支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、殘疾賠償金、電動車修理費等共計人民幣121,520.00元。被告黃某某、王培宇、黃長歡在本案中不承擔賠償責任。駁回原告李某、張某、張琳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6,862.00元（緩交），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,249.00元，由原告李某、張某、張琳負擔4,613.00元;鑒定費7,050.00元，由被告被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,310.50元，由原告李某、張某、張琳負擔4,739.50元；保全費1,149.00元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審判長 馬麗審判員 夏保貴審判員 張紅 書記員： 趙梓汛
Read More...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關費用，姜××除已給付張××相關費用外，再給付相關費用并無不當?！帘ｋU公司提出因張××系農(nóng)民，不同意按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膯栴}，因原審時×保險公司對張××提供的物業(yè)公司證明及社區(qū)居委會暫住證明無異議，且張××提供的證據(jù)可以證明張××在城鎮(zhèn)實際居住情況，故原判按照城鎮(zhèn)居民標準賠償張××各項經(jīng)濟損失并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確?！帘ｋU公司上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7，803.00元，由×財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 周 虹 審 判 員 李穎莉 代理審判員 高 威 書記員：許璐璐
Read More...
