本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的第23020520170820號交通事故認定書，奚某某負事故的全部責任，候淑芹無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險，故候淑芹的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由天安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若尚有不足，由奚某某負責賠償。而候淑芹與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司達成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對于候淑芹交強險賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對交強險范圍內(nèi)的合理損失予以處理。對于候淑芹主張的醫(yī)療費13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)二張，金額共計1249.00元，黑龍江省院前急救費票據(jù)一張金額為527.00元，故對候淑芹的醫(yī)療費確認為19063.26元。對于候淑芹主張的誤工費8619 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告李海東應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償”，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”。《機動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財產(chǎn)保險齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準許。原告張某某系城市戶口，但其務(wù)工證明缺少法定要件，且被告財產(chǎn)保險齊分公司對該證據(jù)的效力不予認可，故有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。護理費因原告徐修雷未提供護理人員務(wù)工證明，應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以支持。住院期間護理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護理4天、二級護理14天認定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費共計17,598.04元；二、住院伙食補助費18天 ...
閱讀更多...本院認為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔70%的賠償責任。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護理人員工資，該兩項費用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標準計算，但原告主張的誤工收入及護理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標準，可按其自行提供的數(shù)額計算。原告李云武關(guān)于護理費的主張，因住院病歷顯示為二級護理，應(yīng)以該病例為準確定護理人數(shù)。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認為，張恒駕駛黑BV3485號奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時，因突發(fā)疾病猝死導致車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當場死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負事故的全部責任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡婋U的保險公司應(yīng)當承擔賠償責任，同時該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強險的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費部分分別占醫(yī)療費總和的25.37%與74.63%，同時傷殘賠償金部分因未超過交強險賠償限額，故本院支持在交強險限額內(nèi)給予賠償。本案中車輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負事故主要責任。肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按80%的比例承擔賠償責任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張的急救費173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費用，因此應(yīng)屬于醫(yī)療費范疇。原告主張的交通費，因未向本院提交交通費票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計算交通費，共計123.00元 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，張某某負事故主要責任，霍某某負事故次要責任，因肇事車輛黑BE0110號小型轎車在太平洋保險公司投保有交強險與第三者責任險及不計免賠特約條款，故霍某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當先由太平洋保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由太平洋保險公司在第三者責任險的保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若尚有不足，應(yīng)由張某某、樊某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于此次事故中的賠償責任比例的劃分問題，霍某某代理人提出應(yīng)當由張某某承擔70%的賠償責任，張某某代理人表示其應(yīng)當由其承擔30%至40%的賠償責任，太平洋保險公司則表示應(yīng)當由張某某負50%的賠償責任，本院認為，綜合案件事實，此次事故，由張某某承擔70%的賠償責任較為適宜。對于霍某某主張的醫(yī)療費107461.47元，霍某某提交了住院費票據(jù)二張，門診費票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，徐申生負事故全部責任，劉某某無責任。因肇事車輛在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分由人保財險公司在商業(yè)三者險范圍承擔相應(yīng)的賠償責任，若仍有不足，則應(yīng)當由徐申生承擔。對于劉某某主張的醫(yī)療費2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費確認為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印費18.50元，該費用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費用予以確認。對于劉某某主張的誤工費13983 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認定書及醫(yī)療住院費票據(jù)均無異議，本院予以認定。故齊某某應(yīng)承擔交通事故全部責任，馬某某無責任。馬某某住院期間醫(yī)療費合計14 101.73元，其中，齊某某已預交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬元應(yīng)由齊某某負擔。關(guān)于護理費問題，馬某某住院期間，系二級護理，故按1人護理計算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護理費為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告王某某受傷并負有次要責任，依法應(yīng)當承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財險哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故次要責任，故原告要求被告太平財險哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護理費問題，本院認為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護理，即需一人護理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護理與已發(fā)生的客觀事實不符，依法應(yīng)以長期醫(yī)囑確定其護理級別即護理人數(shù)。為了保護原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該事故的責任無異議，故對原告的主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、醫(yī)藥費原告主張31003.74元，本院予以確認。2、住院伙食補助費主張9600元（計算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補助費標準，96系實際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實際住院96天）本院予以確認。3、住院期間護理費主張11080.22元（計算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故田志軍負主要責任，劉某負次要責任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負事故責任。鑒于被告田志軍駕駛機動車超載，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是導致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告劉某駕駛機動車超速行駛，是導致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強險，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽某保險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費469.44元、護理費826.44元，合計1295 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通事故責任認定書的責任劃分，原告承擔主要責任即70%，被告李某某承擔次要責任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保，故其事故賠償責任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)在保險額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強險中的醫(yī)療費10000元。原告李某某醫(yī)療費、伙食補助費合計77185.9元（占63.38%），誤工費、護理費及精神撫慰金合計23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費、伙食補助費為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...
