本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦?duì)前期支付醫(yī)療費(fèi)及賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請(qǐng)并未交納反訴費(fèi)用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?qǐng)，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實(shí)，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時(shí)正在從事運(yùn)輸丙烷罐工作，故本院對(duì)陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，如其具有無(wú)證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯?duì)原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對(duì)金某燃?xì)夤旧暾?qǐng)追加陳亞齊為共同被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱?duì)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見(jiàn)持有異議，提出對(duì)原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)要求按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)支付及部分陪護(hù)費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與寇某某達(dá)成協(xié)議并實(shí)際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李恒駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有過(guò)度檢查和治療的費(fèi)用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對(duì)醫(yī)療檢查和醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實(shí)際病情進(jìn)行治療，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告又主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但其未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，又未提供其他相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù)，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財(cái)產(chǎn)減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計(jì)算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中王某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了《國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》，其中被保險(xiǎn)人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個(gè)人項(xiàng)下意外傷害保險(xiǎn)金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人王某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中傷殘等級(jí)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金，及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則，但在一、二審審理過(guò)程中，人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，且該保險(xiǎn)條款采用的是人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司與被告張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過(guò)鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以支持。誤工費(fèi)可按全省各行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持300天，共計(jì)40,176元，護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持，共計(jì)35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系交通事故責(zé)任糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:應(yīng)支持原告的合理?yè)p失是多少及被告溫某車輛修理費(fèi)應(yīng)否予以支持。原、被告圍繞該焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分析認(rèn)證，并且對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行了合理認(rèn)定，此交通事故經(jīng)交通部門進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵責(zé)任，原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告溫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告溫某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失先由保險(xiǎn)公司即被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償，即由被告大地財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，王海坤負(fù)事故的全部責(zé)任，關(guān)某某無(wú)事故責(zé)任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，關(guān)某某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；若交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔(dān)。對(duì)于關(guān)某某主張的醫(yī)療費(fèi)59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費(fèi)票據(jù)（注明為病案科門診）系復(fù)印病案的費(fèi)用，中國(guó)人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費(fèi)票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時(shí)的檢查費(fèi)用，該二筆費(fèi)用非醫(yī)療費(fèi)用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應(yīng)用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過(guò)失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...
