李某與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失中:護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計(jì)算；原告住院期間一級護(hù)理為二人護(hù)理，出院后60日內(nèi)需1人護(hù)理；義齒鑲復(fù)費(fèi)計(jì)算至原告73周歲，本院認(rèn)為一次性計(jì)算年限過長，故僅支持首次費(fèi)用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費(fèi)用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:任某某駕駛黑EG0552號福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某、陳亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故任某某應(yīng)按責(zé)任比例對四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，梁某某對自己的車輛負(fù)有管理責(zé)任，故應(yīng)在任某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例數(shù)額中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號福田牌中型自卸貨車在陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責(zé)任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)，并提供了證據(jù)證實(shí)在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告要求賠償贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實(shí)陳某某、邵國蘋既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時(shí)間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔(dān)同等責(zé)任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理依賴費(fèi)用等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)險(xiǎn)”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交通大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項(xiàng)損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費(fèi)用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時(shí)被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費(fèi)用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依本地區(qū)的實(shí)際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實(shí)際住院31天，故孫文的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費(fèi)，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...
