本院認為，本案系信用卡糾紛。本案中，原、被告簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》系締約雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告童某朋透支86,000.00元購車，應(yīng)按照合同約定履行按期足額還款義務(wù)。因《信用卡購車專項分期付款合同》約定如借款人交易、還款記錄情況異常，則貸款人有權(quán)要求借款人立即清償透支款項、利息等全部債務(wù)，直至取消本合同項下的購車專項分期付款，將全部未扣款項一次性計入借款人信用卡賬戶。故對于原告工商銀行要求解除雙方簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》，被告償還信用卡透支款本金59,474.93元，透支利息12,612 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。本案中，因克東農(nóng)行未對于某某提起訴訟以確認本案爭議的45萬元貸款是否系于某某所借貸，且經(jīng)克東農(nóng)行提起的筆跡鑒定已證實該借款合同中借款人簽名并非于某某本人簽署情況下，克東農(nóng)行又未能提供充分、確實的證據(jù)予以證實于某某系委托代理人進行了該筆貸款，在以上均未核實的情形下克東農(nóng)行將于某某列入不良征信名單，造成于某某進行個人住房貸款時方得知此事及造成辦理個人住房貸款延誤，系屬對于某某民事權(quán)益的侵害。因該筆貸款系本案第二被告韓國柱所經(jīng)手辦理，但其辦理貸款行為系屬職務(wù)行為，且本案爭議焦點為克東農(nóng)行在審核不明的情況下就將于某某列入不良征信名單，故克東農(nóng)行應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任主體。于某某為消除自己的不良征信記錄所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予以得到賠償。對于某某三次自山東省往返黑龍江省克東農(nóng)行辦理消除不良征信事宜所產(chǎn)生的交通費、住宿費及誤工費合理部分應(yīng)予以支持。對于某某在訴訟中要求賠償?shù)木駬嵛拷穑谕徶胁槊?，于某某分別于2015年10月5日、2016年1月19日均正常辦理過貸計卡業(yè)務(wù)，該不良征信均未影響到其辦理過信用卡業(yè)務(wù)，于某某于2017年6月9日自山東省威海市到克東農(nóng)行處理征信事宜并于2017年6月16日作出筆跡鑒定報告后，于某某于2017年7月21日順利辦理了個人商用房貸款，由此可見，該不良征信未能嚴重影響到于某某的個人生活及造成嚴重的精神損害。故對于某某要求賠償精神撫慰金及要求恢復(fù)名譽的請求本院不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，張梓晗訴楊某某、劉某艷、楊志民間借貸糾紛一案中，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題為此筆借款是否真實發(fā)生、借條是否合法有效、楊某某是否償還過借款、楊志給付張梓晗借款數(shù)額的認定、劉某艷、楊志是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。楊某某與張梓晗于2015年7月份經(jīng)他人介紹認識后，二人為男女朋友關(guān)系。張梓晗要求楊某某償還借款21萬元，提供了借條、保證書、通話錄音、微信截圖等證據(jù)，借條中除載明借款人為楊某某，借款金額為21萬元的內(nèi)容外，還標(biāo)注有“其中信用卡、貸款共計16萬元”的內(nèi)容。張梓晗同時向本院提交的微信截圖、貸款憑證、通話錄音，均能證實張梓晗以自己名義在互聯(lián)網(wǎng)上通過網(wǎng)絡(luò)貸款公司進行貸款，同時又用自己的信用卡進行透支，結(jié)合楊某某與張梓晗在公安機關(guān)的詢問筆錄及庭審調(diào)查，楊某某以自認購買游戲裝備 ...
閱讀更多...本院認為，被告航博公司向原告申請辦理小微商戶逸貸公司卡（牡丹信用卡），并指定其法定代表人郭某某為持卡人，被告郭某某刷卡消費的行為能夠證實被告航博公司與原告之間形成了借款合同關(guān)系。本案中，被告航博公司未按約定全面履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還款義務(wù)，原告主張被告航博公司償還所欠本金和利息及滯納金的請求符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告郭某某作為持卡人，且自愿為被告航博公司提供連帶責(zé)任保證，雙方約定保證期間為自主債務(wù)履行期屆滿（即最后一期還款到期日屆滿）之次日起兩年，不違反法律規(guī)定，原告在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因二被告未向原告提供抵押擔(dān)保，故原告提出拍賣財產(chǎn)并優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院不予支持。原告請求給付為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的相關(guān)費用，但其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。被告航博公司、郭某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄辯論權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。依照 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告葛某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告葛某向原告申請開立信用卡屬于要約，原告核準并予以發(fā)卡的行為屬于承諾，該信用卡可視為借款合同，該借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該借款合同依法成立且生效。被告將信用卡激活后，透支取現(xiàn)及刷卡消費后，共計透支取現(xiàn)及消費后本金、利息、費用合計為14162.68元。在雙方約定的最遲還款日前，被告未按約定還款，屬違約行為，被告應(yīng)按雙方約定的透支利率日息萬分之五給付原告利息，故對原告要求被告償還透支的14162.68元（利息計算至2016年5月25日）及至實際給付之日利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告李紅某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告李紅某向原告申請開立信用卡屬于要約，原告核準并予以發(fā)卡的行為屬于承諾，該信用卡可視為借款合同，該借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該借款合同依法成立且生效。被告將信用卡激活后，透支取現(xiàn)及刷卡消費后，共計透支取現(xiàn)及消費后本金、利息、費用合計為13115.85元。在雙方約定的最遲還款日前，被告未按約定還款，屬違約行為，被告應(yīng)按雙方約定的透支利率日息萬分之五給付原告利息，故對原告要求被告償還透支的13115.85元（利息計算至2016年9月30日）及至實際給付之日利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與于紅某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與欒某某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與邵某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與王某某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告王某主張是李德寶讓其幫助貸款，該筆借款的實際用款人是李德寶，不應(yīng)由其償還，原告對此不予認可。因原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王某簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效，原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向被告發(fā)放了借款。被告在取得借款后，如何處分該筆借款系個人意思表示，該款由何人實際使用不影響被告依據(jù)合同的約定履行還款義務(wù)，被告王某未能按期還款，已違反合同約定，故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告鈕某某用其名下的房產(chǎn)進行抵押，應(yīng)在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對上述借款本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某向原告劉某生所出具的借款憑據(jù)，已具備了民間借貸的基本合意，在債權(quán)人實際已經(jīng)交付借款的情況下，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并生效。被告王某某作為借款人即負有在原告劉某生向其主張償還借款時，在合理的期限內(nèi)及時償還借款的義務(wù)，否則，其逾期還款的行為即構(gòu)成違約。對原告劉某生主張被告王某某給付借款本金27000.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某生借款本金27000.00元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已通過民政部門辦理離婚登記，對于依習(xí)俗給付的彩禮款，依照《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋＞（二）》第十條的規(guī)定：支付彩禮款的一方有權(quán)要求對方返還，故對原告要求被告返還彩禮款的主張應(yīng)予支持。對于被告在齊市瑪麗亞婦產(chǎn)醫(yī)院費用及11512.61元及被告承租泰安新城，租金8000元可認為合理支出；因被告做引產(chǎn)需坐月子，故其雇傭保姆的費用應(yīng)支持1個月3500元；2018年春節(jié)被告給原告姐家孩子微信紅包500元、買衣服300元，給原告母親買金項鏈3400元，給原告父親買皮衣服500元，正月十五給原告父母買衣服500元，應(yīng)認定為合理支出。被告提供證據(jù)證實購買衣物、手機、首飾、吃飯花銷、考駕照等的費用均用于被告?zhèn)€人消費，不予支持；原告在2017年11月24日至2018年3月17日期間原告分10次，總計轉(zhuǎn)賬給被告21114元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告中國銀行股份有限公司訥河支行提交的益農(nóng)卡申請表及所附的《中國銀行股份有限公司信用卡領(lǐng)用合約》，以及被告朱某、石磊與原告簽訂的《中國銀行股份有限公司個人授信最高額保證合同》，均系各方的真實意思表示，合法有效，對各方均具有法律約束力。被告王某某使用信用卡交易后未及時還款，按照信用卡領(lǐng)用合約的相關(guān)約定，除應(yīng)向原告償還本金外，還應(yīng)支付相應(yīng)的利息、違約金，被告朱某、石磊亦應(yīng)按照保證合同的約定對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告朱某、石磊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯、質(zhì)證等權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告中國銀行股份有限公司訥河支行提交的益農(nóng)卡申請表及所附的《中國銀行股份有限公司信用卡領(lǐng)用合約》，以及被告朱某、石磊與原告簽訂的《中國銀行股份有限公司個人授信最高額保證合同》，均系各方的真實意思表示，合法有效，對各方均具有法律約束力。被告王某某使用信用卡交易后未及時還款，按照信用卡領(lǐng)用合約的相關(guān)約定，除應(yīng)向原告償還本金外，還應(yīng)支付相應(yīng)的利息、違約金，被告朱某、石磊亦應(yīng)按照保證合同的約定對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告朱某、石磊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯、質(zhì)證等權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告中國銀行股份有限公司訥河支行提交的益農(nóng)卡申請表及所附的《中國銀行股份有限公司信用卡領(lǐng)用合約》，以及被告朱某、石磊與原告簽訂的《中國銀行股份有限公司個人授信最高額保證合同》，均系各方的真實意思表示，合法有效，對各方均具有法律約束力。被告王某某使用信用卡交易后未及時還款，按照信用卡領(lǐng)用合約的相關(guān)約定，除應(yīng)向原告償還本金外，還應(yīng)支付相應(yīng)的利息、違約金，被告朱某、石磊亦應(yīng)按照保證合同的約定對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告朱某、石磊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯、質(zhì)證等權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告中國銀行股份有限公司訥河支行提交的益農(nóng)卡申請表及所附的《中國銀行股份有限公司信用卡領(lǐng)用合約》，以及被告朱某、石磊與原告簽訂的《中國銀行股份有限公司個人授信最高額保證合同》，均系各方的真實意思表示，合法有效，對各方均具有法律約束力。被告王某某使用信用卡交易后未及時還款，按照信用卡領(lǐng)用合約的相關(guān)約定，除應(yīng)向原告償還本金外，還應(yīng)支付相應(yīng)的利息、違約金，被告朱某、石磊亦應(yīng)按照保證合同的約定對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告朱某、石磊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯、質(zhì)證等權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...
