本院認(rèn)為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達(dá)一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準(zhǔn)確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費(fèi)用1000.00元。被告周某某對(duì)該證據(jù)無異議；被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，同意支付交通費(fèi)200.00元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告門海江未能準(zhǔn)確說明該費(fèi)用支出的時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告周某某向法庭提交交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告門海江、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議，予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財(cái)險(xiǎn)公司給對(duì)方支付了10000.00元醫(yī)療費(fèi)，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2018年4月12日19時(shí)40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，交警部門認(rèn)定梁某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2015）第230205201500167號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孟慶國負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合本案以孟慶國承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故林某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對(duì)于林某某主張的醫(yī)療費(fèi)136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)136298.73元，故對(duì)林某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于林某某主張的誤工費(fèi)28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字（2017）第00418號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,錢欣欣負(fù)事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，故石某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于石某某主張的醫(yī)療費(fèi)48660.47元，經(jīng)本院確認(rèn)票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計(jì)45569.47元，故對(duì)石某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為45569.47元。對(duì)于石某某主張的營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告石某某負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告合理損失及雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張146503.42元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實(shí)，但適用標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中，交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，甘某某無事故責(zé)任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于甘某某主張的醫(yī)療費(fèi)40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認(rèn)車輛屬性，對(duì)該證據(jù)不予采信。二、證人高某當(dāng)庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)時(shí)乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時(shí)兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車?yán)餄M車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動(dòng)。劉某某報(bào)警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點(diǎn)膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進(jìn)屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時(shí)才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，代某某無責(zé)任。因此，對(duì)于代某某的合理損失，應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于代某某主張的醫(yī)療費(fèi)7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計(jì)8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準(zhǔn)，確認(rèn)代某某的醫(yī)療費(fèi)為7860.00元。對(duì)于代某某主張的護(hù)理費(fèi)9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護(hù)理期評(píng)定傷后60日，代某某未提交有效的護(hù)理人員誤工證明，其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定許某某、崔某服均負(fù)事故同等責(zé)任，事發(fā)時(shí)，許某某駕駛的肇事車輛在大地財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……。”根據(jù)該規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即只分有責(zé)與無責(zé)，不分主次責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2017）第20171023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，董某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王桂蘭無責(zé)任。因肇事車輛黑Ａ×××××號(hào)小轎車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故王桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由董某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于王桂蘭主張的醫(yī)療費(fèi)49269.98元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費(fèi)票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費(fèi)票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字［2017］第230205201700046號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故程某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由王某某賠償。對(duì)于程某某主張的醫(yī)療費(fèi)2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)一張金額為840.00元，總計(jì)6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當(dāng)天的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，總金額為176.00元，對(duì)程某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為6838.47元。對(duì)于程某某主張的護(hù)理費(fèi)9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某與李志強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，但由于李志強(qiáng)駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故李志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項(xiàng)損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對(duì)于王某某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)庭審核實(shí)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)25052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認(rèn)實(shí)際金額為43659.73元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實(shí)，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的第23020520170820號(hào)交通事故認(rèn)定書，奚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，候淑芹無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，故候淑芹的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，由奚某某負(fù)責(zé)賠償。而候淑芹與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對(duì)于候淑芹交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理損失予以處理。對(duì)于候淑芹主張的醫(yī)療費(fèi)13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)二張，金額共計(jì)1249.00元，黑龍江省院前急救費(fèi)票據(jù)一張金額為527.00元，故對(duì)候淑芹的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為19063.26元。對(duì)于候淑芹主張的誤工費(fèi)8619 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔(dān)，被告宋國波無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財(cái)保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險(xiǎn)合同的承保范圍，對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)享有保險(xiǎn)利益，系受益人具有保險(xiǎn)金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。2.原告徐某某提交的鑒定費(fèi)收據(jù)和鑒定檢查費(fèi)收據(jù)，用以證明其為進(jìn)行傷殘等級(jí)司法鑒定所支出的費(fèi)用。被告提出因鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故對(duì)此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費(fèi)用，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月4日18時(shí)20分許，王占峰駕駛黑BR4866號(hào)吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號(hào)樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時(shí)，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2014）第120702022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王占峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對(duì)上述放棄行為予以確認(rèn)。因隋某某與趙某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進(jìn)行平均負(fù)擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)151.18元（302.39元÷2）、急救費(fèi)146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦?duì)前期支付醫(yī)療費(fèi)及賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請并未交納反訴費(fèi)用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實(shí)，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時(shí)正在從事運(yùn)輸丙烷罐工作，故本院對(duì)陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯?duì)原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對(duì)金某燃?xì)夤旧暾堊芳雨悂嘄R為共同被告的申請不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱?duì)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對(duì)原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)要求按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)支付及部分陪護(hù)費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)與寇某某達(dá)成協(xié)議并實(shí)際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運(yùn)營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對(duì)原告沒有造成過大的傷害，故本院對(duì)原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時(shí)也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬限額第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險(xiǎn)公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某某作為機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?，在機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問題就是不在保險(xiǎn)期間的交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)合同的有效期間，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時(shí)間，是保險(xiǎn)合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間寫明是從“2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月5日二十四時(shí)止”，但保險(xiǎn)合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會(huì)針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，中國保監(jiān)會(huì)于2009年3月25日做出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自出單時(shí)即時(shí)生效，故平安財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車輛代辦保險(xiǎn)的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個(gè)保險(xiǎn)期間結(jié)束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)于某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號(hào)在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告在行走時(shí)被投保車輛撞傷，且原告對(duì)事故無責(zé)任，故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對(duì)上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某負(fù)事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實(shí)線行為，存在過錯(cuò)較大，故二被告應(yīng)對(duì)原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)所有的黑B02811號(hào)別克汽車未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的行為已侵害了原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，且被告崔某作為該起事故的另一傷者未在本院指定期間內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)主張參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)276432.18，其余損失款合計(jì)217836.4元（誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭國忠駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號(hào)客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告人壽財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財(cái)保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對(duì)原告造成二個(gè)十級(jí)傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費(fèi)計(jì)算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對(duì)于原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)原告韓某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)66.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊支公司在庭審過程中雖對(duì)鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請求予以認(rèn)定；原告要求賠償鑒定費(fèi)4，000.00元，鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，應(yīng)同時(shí)提交個(gè)人所得稅完稅證明，方能證實(shí)其收入證明的真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月22日9時(shí)許，被告高某某駕駛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道東側(cè)停車下客時(shí)，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號(hào)電動(dòng)助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級(jí)、誤工日為傷后至評(píng)殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車輛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告某某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳坤駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財(cái)保齊分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時(shí)間為6個(gè)月，但其實(shí)際休息沒有上班的時(shí)間為3個(gè)月，故本院以原告休息的時(shí)間為誤工時(shí)間。被告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張?jiān)娴拿吭鹿べY收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實(shí)原告每月的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)被告的辯解觀點(diǎn)不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)建華交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬?fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。因黑B14467號(hào)大客車在太平洋保險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭議的焦點(diǎn)為:一、原告的護(hù)理期限應(yīng)如何計(jì)算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時(shí)間及鑲復(fù)費(fèi)用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級(jí)護(hù)理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級(jí)護(hù)理，因被告保險(xiǎn)公司答辯時(shí)同意給付原告120天護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)護(hù)理費(fèi)部分予以支持。庭審中太平洋保險(xiǎn)齊支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險(xiǎn)齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)對(duì)此兩項(xiàng)傷殘進(jìn)行賠償。對(duì)于義齒鑲復(fù)費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請中醫(yī)藥費(fèi)（住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機(jī)在通過交通路口時(shí)不當(dāng)急剎車導(dǎo)致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機(jī)的雇主違反了安全運(yùn)輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財(cái)保齊中支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因此要求大地財(cái)保齊中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財(cái)保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對(duì)于原告的損失由被告大地財(cái)保齊中支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)12，818.63元、鑒定檢查費(fèi)130.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費(fèi)1，621.00元，以上共計(jì)94，907.63元。原告超出客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍的誤工費(fèi)9，179.00元、護(hù)理費(fèi)9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李恒駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對(duì)原告該訴訟請求應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有過度檢查和治療的費(fèi)用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對(duì)醫(yī)療檢查和醫(yī)療費(fèi)用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實(shí)際病情進(jìn)行治療，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告又主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過高，誤工時(shí)間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號(hào)友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理費(fèi)用在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對(duì)事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，辛少剛負(fù)全部責(zé)任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，故本院對(duì)原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的觀點(diǎn)不予支持。但因原告及護(hù)理人員實(shí)際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險(xiǎn)公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，故依法支持原告誤工費(fèi)13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護(hù)理依據(jù)，故只支持原告住院期間護(hù)理費(fèi)用2416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)本院予以重新核算。對(duì)交通費(fèi)按住院每日3元計(jì)算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費(fèi)用較適宜。對(duì)原告護(hù)理費(fèi)用按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費(fèi)系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，本案雙方的爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、侯某某合理損失數(shù)額的認(rèn)定結(jié)合對(duì)證據(jù)的審核，對(duì)侯某某損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實(shí)的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認(rèn)定為復(fù)印費(fèi)；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購藥的支出，無有效證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定，侯某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；侯某某要求賠償誤工費(fèi)11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時(shí)間及按醫(yī)囑所確定的休息時(shí)間為47天，應(yīng)依此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以2013年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)脤?duì)賠償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號(hào)中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費(fèi)8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同條款，僅對(duì)合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對(duì)上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年5月31日14時(shí)30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時(shí)，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號(hào)牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時(shí)年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄂巍負(fù)事故主要責(zé)任，彭金光負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在二保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對(duì)本院委托鑒定意見不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費(fèi)中外購藥花費(fèi)沒有醫(yī)囑支持，故本院對(duì)外購藥花費(fèi)不予認(rèn)可，但因原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院對(duì)原告訴請護(hù)理費(fèi)按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。因原告訴請交通費(fèi)不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險(xiǎn)公司認(rèn)可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費(fèi)用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛黑B61B10號(hào)轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費(fèi)9，564.00元、護(hù)理費(fèi)10，000.00元，共計(jì)120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王鐵鋒負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對(duì)其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對(duì)交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)30，333.00元、護(hù)理費(fèi)715.00元、交通費(fèi)564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動(dòng)車損失費(fèi)2，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王某某負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對(duì)其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對(duì)交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)孫某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險(xiǎn)齊支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費(fèi)401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于沒有證據(jù)證實(shí)的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費(fèi)50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對(duì)于原告住院期間陪護(hù)人員的床位費(fèi)不予支付的意見，于法無據(jù)，不予采納；被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費(fèi)中的觀點(diǎn)有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實(shí)該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購買的恢復(fù)肢體功能性器械，對(duì)于購買該器械的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實(shí)原告輕傷一級(jí)、傷殘十級(jí)、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對(duì)該證據(jù)不持異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊(duì)單方委托的，保險(xiǎn)公司不在場、不知情 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財(cái)支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...
