本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的第23020520170820號交通事故認(rèn)定書，奚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，候淑芹無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，故候淑芹的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，由奚某某負(fù)責(zé)賠償。而候淑芹與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對于候淑芹交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理損失予以處理。對于候淑芹主張的醫(yī)療費(fèi)13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)二張，金額共計(jì)1249.00元，黑龍江省院前急救費(fèi)票據(jù)一張金額為527.00元，故對候淑芹的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為19063.26元。對于候淑芹主張的誤工費(fèi)8619 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告李海東應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準(zhǔn)許。原告張某某系城市戶口，但其務(wù)工證明缺少法定要件，且被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司對該證據(jù)的效力不予認(rèn)可，故有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)因原告徐修雷未提供護(hù)理人員務(wù)工證明，應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以支持。住院期間護(hù)理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護(hù)理4天、二級護(hù)理14天認(rèn)定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17,598.04元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護(hù)理人員工資，該兩項(xiàng)費(fèi)用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張的誤工收入及護(hù)理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可按其自行提供的數(shù)額計(jì)算。原告李云武關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張，因住院病歷顯示為二級護(hù)理，應(yīng)以該病例為準(zhǔn)確定護(hù)理人數(shù)。交通費(fèi)可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張恒駕駛黑BV3485號奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時(shí)，因突發(fā)疾病猝死導(dǎo)致車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當(dāng)場死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費(fèi)部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費(fèi)部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費(fèi)部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費(fèi)部分分別占醫(yī)療費(fèi)總和的25.37%與74.63%，同時(shí)傷殘賠償金部分因未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故本院支持在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。本案中車輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張的急救費(fèi)173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費(fèi)用，因此應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。原告主張的交通費(fèi)，因未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計(jì)算交通費(fèi)，共計(jì)123.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車輛黑BE0110號小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，故霍某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)由張某某、樊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于此次事故中的賠償責(zé)任比例的劃分問題，霍某某代理人提出應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某某代理人表示其應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)30%至40%的賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司則表示應(yīng)當(dāng)由張某某負(fù)50%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，綜合案件事實(shí)，此次事故，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。對于霍某某主張的醫(yī)療費(fèi)107461.47元，霍某某提交了住院費(fèi)票據(jù)二張，門診費(fèi)票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐申生負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由徐申生承擔(dān)。對于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中主張的病案復(fù)印費(fèi)18.50元，該費(fèi)用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費(fèi)用予以確認(rèn)。對于劉某某主張的誤工費(fèi)13983 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動(dòng)。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書及醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。故齊某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，馬某某無責(zé)任。馬某某住院期間醫(yī)療費(fèi)合計(jì)14 101.73元，其中，齊某某已預(yù)交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬元應(yīng)由齊某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，馬某某住院期間，系二級護(hù)理，故按1人護(hù)理計(jì)算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護(hù)理費(fèi)為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車造成交通事故致原告王某某受傷并負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告要求被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)問題，本院認(rèn)為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護(hù)理，即需一人護(hù)理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護(hù)理與已發(fā)生的客觀事實(shí)不符，依法應(yīng)以長期醫(yī)囑確定其護(hù)理級別即護(hù)理人數(shù)。為了保護(hù)原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該事故的責(zé)任無異議，故對原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)原告主張31003.74元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張9600元（計(jì)算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，96系實(shí)際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實(shí)際住院96天）本院予以確認(rèn)。3、住院期間護(hù)理費(fèi)主張11080.22元（計(jì)算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故田志軍負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告田志軍駕駛機(jī)動(dòng)車超載，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)469.44元、護(hù)理費(fèi)826.44元，合計(jì)1295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保，故其事故賠償責(zé)任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險(xiǎn)公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)10000元。原告李某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)77185.9元（占63.38%），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...
