本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃氣公司自認，寇某某不負事故責任，故作為受害人其合理的訴請應得到支持。因寇某某與被告金某燃氣公司對前期支付醫(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃氣公司僅提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃氣提出追加被告申請，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃氣公司職務行為的事實予以認定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃氣公司可在對原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃氣公司申請追加陳亞齊為共同被告的申請不予準許。又因雖被告金某燃氣對齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護理依賴程度、誤工時間進行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵藴蔬M行鑒定。但被告金某燃氣公司此前已就住院期間醫(yī)療費支付及部分陪護費用、營養(yǎng)費與寇某某達成協(xié)議并實際支付 ...
閱讀更多...本院認為，李恒駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。因太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對原告該訴訟請求應予支持。被告太平洋財保齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有過度檢查和治療的費用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對醫(yī)療檢查和醫(yī)療費用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實際病情進行治療，故本院對保險公司的主張不予支持。被告又主張原告的傷殘等級過高，誤工時間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在交強險合同賠償限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財產(chǎn)減少的差額作為計算標準。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司與被告張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С?。誤工費可按全省各行業(yè)收入標準支持300天，共計40,176元，護理費可按服務業(yè)年平均收入標準支持，共計35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認為，該案系交通事故責任糾紛案件，爭議焦點是:應支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費應否予以支持。原、被告圍繞該焦點問題進行了舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)進行了分析認證，并且對原告的請求進行了合理認定，此交通事故經(jīng)交通部門進行了責任認定，原告承擔次要責任，被告溫某承擔主要責任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應承擔侵責任，原告的合理請求應予支持，被告溫某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告溫某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財險齊齊哈爾支公司投保交強險，所以原告的損失先由保險公司即被告大地財險齊齊哈爾支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責任比例（70%）承擔賠償，即由被告大地財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認定，王海坤負事故的全部責任，關(guān)某某無事故責任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，關(guān)某某的各項合理經(jīng)濟損失應當先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險不足部分，由人保財險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償；若交強險和商業(yè)三者險賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔。對于關(guān)某某主張的醫(yī)療費59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費票據(jù)（注明為病案科門診）系復印病案的費用，中國人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時的檢查費用，該二筆費用非醫(yī)療費用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...
