本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對原告郭某某的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應(yīng)承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時許，被告尚某某駕駛黑BRM591號牌輕型箱式貨車在甘南縣東陽鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門前路段由東向西倒車時將車輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊認定被告尚某某承擔該起事故的全部責任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請，齊齊哈爾市中級人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號司法鑒定意見書，認定原告賈洪彬已構(gòu)成五級傷殘，護理期為180日，誤工期為360日，營養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應(yīng)訓練費，總計約15000.00元，使用年限為四年。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告駕駛機動車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔負一定的責任，完全由接受勞務(wù)一方承擔責任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運送貨物，被告趙某某給付原告勞動報酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”接受勞務(wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者及指揮者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車輛上路前未對車輛進行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運送貨物，被告趙某某給付原告勞動報酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者及指揮者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車輛上路前未對車輛進行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應(yīng)當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應(yīng)當預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權(quán)利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權(quán)利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應(yīng)當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應(yīng)當預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權(quán)利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權(quán)利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應(yīng)當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應(yīng)當預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應(yīng)當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權(quán)利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權(quán)利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止 ...
閱讀更多...本院認為，郭權(quán)在發(fā)生涉案交通事故時，具有相應(yīng)車型的駕駛證，屬于駕駛準駕車型車輛。陽某保險公司主張郭權(quán)不具備道路運輸人員從業(yè)資格證書，屬于保險合同免責條款范圍內(nèi)，應(yīng)免除其在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)的理賠責任。但陽某保險公司的免責條款屬于格式合同，保險公司在劉洪宇投保時并未對駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門合法的許可證或其他必備證書的含義予以說明或釋明，故該免責條款無效，陽某保險公司的該項上訴理由不予支持?！逗邶埥h大司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見第二項為“護理期限90日，其中住院期間二人護理，其余一人護理”已確定了張淑琴需要護理人員的必要性，一審法院依據(jù)黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標準支持護理費并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院以每天50元標準計算住院伙食補助費未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差標準，陽某保險公司主張一審法院住院伙食補助費支持標準過高無法律依據(jù)。260元用血互助金及交通費系因交通事故張淑琴實際發(fā)生的損失，陽某保險公司應(yīng)予賠償，一審法院予以支持并無不當。陽某保險公司主張張淑琴為多等級傷殘，其傷殘賠償金應(yīng)按最高傷殘等級五級計算無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引起的客運合同糾紛案件，客運合同承運人對乘客的人身安全保障有基本的義務(wù)，乘客在運輸過程中發(fā)傷亡，除乘客自身原因外，都應(yīng)當承擔賠償責任。本案中肖某乘坐粵華公司所有并經(jīng)營的出租車出行，雙方之間的客運合同依法成立，作為運輸車輛的所有者及經(jīng)營者粵華公司有在合理期間內(nèi)將肖某安全送到目的地的義務(wù)，在運輸過程中，肖某并無任何過錯，肖某受到的損害，應(yīng)當由粵華公司予以賠償。由于粵華公司為該車在英大財險公司投保了承運人責任險，因此，對于肖某的各項合理經(jīng)濟損失，應(yīng)當先由英大財險公司在承運人責任險的賠償險額內(nèi)予以賠償，剩余部分，再由粵華公司承擔。對于肖某主張的醫(yī)藥費115532.30元，其提交的有效票據(jù)金額總計115504.31元，故將肖某的醫(yī)療費確認為115504.31元。對于肖某主張的住院伙食補助費25700.00元（每日按100.00元計算），肖某住院257天 ...
閱讀更多...
