本院認為：公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的第23020520170820號交通事故認定書，奚某某負事故的全部責任，候淑芹無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險，故候淑芹的各項經(jīng)濟損失應先由天安保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔相應的賠償責任，若尚有不足，由奚某某負責賠償。而候淑芹與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司達成交通事故調解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對于候淑芹交強險賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對交強險范圍內的合理損失予以處理。對于候淑芹主張的醫(yī)療費13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)二張，金額共計1249.00元，黑龍江省院前急救費票據(jù)一張金額為527.00元，故對候淑芹的醫(yī)療費確認為19063.26元。對于候淑芹主張的誤工費8619 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔此起事故的主要責任，原告蘇某福承擔次要責任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關系之間存在直接因果關系，結合鑒定確認參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強險限額內賠償?shù)牟糠滞猓山煌ㄊ鹿实呢熑稳吮桓嫠文承鲁袚?0%的賠償責任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，交警部門未對事故責任作出認定。根據(jù)原、被告的陳述意見，雙方對于駕車相撞的事實均無異議，雙方就過錯責任方面均未能完成相應的舉證義務，對原告的合理損失，本院確認由被告夏XX承擔50%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、交通費、鑒定費，并無不當，本院予以確認；對原告主張的營養(yǎng)費，本院酌情確認1，500元；對原告主張的衣物損失，本院酌情確認100元；對原告主張的精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定徐某某承擔事故的全部責任，蔡淑芹不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告平安財產(chǎn)保險依法應在強制保險責任限額范圍內承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告陽光財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任比例予以賠償。被告陽光財產(chǎn)保險認為事故認定書認定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場，從而應由被告承擔全部責任，所以對商業(yè)三者險部分我公司不賠償。因被告陽光保險的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補助費：2600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權行為分析，青岡縣公安交通警察大隊做出的事故責任認定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認定書來源合法，內容客觀，應予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。據(jù)此，首先應由被告陽某財險綏化中心支公司在投保交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分由被告陽某財險綏化中心支公司在三者責任險限額范圍內與董某按同等責任比例承擔。原告董某各項主張支持如下：一、喪葬費27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個月。二、被扶養(yǎng)人生活費105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費性支出10524元計算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計算 ...
閱讀更多...本院認為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責任公司工資發(fā)放明細表證實其工資發(fā)放標準是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費可參照受訴法院所在地交通運輸業(yè)上年度職工平均標準（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責任書認定:戚某某負該起事故全部責任，李某某無責任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結時間為傷后6個月，傷后需1人護理，護理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內固定物取出術。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...再審申請人朱某與被申請人相陽程、劉某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案是因機動車駕駛人與行人之間混合過錯而導致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設有隔離設施的道路負有責任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務存在過錯。因此，交警部門作出了交通事故主、次責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，對于行人有過錯的，根據(jù)過錯程度應當適當減輕機動車一方的賠償責任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護人未盡到保護義務，對本次事故的發(fā)生亦應承擔相應責任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責任認定意見，酌定劃分瞿某某承擔60%的賠償責任，代某自負40%的責任顯屬不當，且應予糾正。對此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔70%的賠償責任，代某自負30%的責任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費等共計223 ...
閱讀更多...本院認為，被告龍順興公司在訴訟中自認其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應由雇主（龍順興公司）承擔賠償責任。該事故雖經(jīng)交警部門認定趙金學承擔主要責任，但原告是在從事雇傭活動中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔賠償責任后，根據(jù)其應承擔的責任，可向第三人趙金學追償。原告亦未要求第三人趙金學承擔賠償責任，故二被告追加趙金學為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內已超一年，其賠償標準應按農(nóng)村標準予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進一步治療 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級傷殘，系保險合同中約定的保險事故，被告作為保險人負有給付保險金的義務。原告已與第三者史漢豐達成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計800,000.00元，其中包含醫(yī)療費263,456.53元，傷殘賠償金應為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告李海東應當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告李海東應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償”，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”?！稒C動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告財產(chǎn)保險齊分公司應在投保限額內依法予以賠償。被告財產(chǎn)保險齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準許。原告張某某系城市戶口，但其務工證明缺少法定要件，且被告財產(chǎn)保險齊分公司對該證據(jù)的效力不予認可，故有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。護理費因原告徐修雷未提供護理人員務工證明，應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以支持。住院期間護理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護理4天、二級護理14天認定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費共計17,598.04元；二、住院伙食補助費18天 ...
閱讀更多...本院認為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔70%的賠償責任。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內承擔保險責任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護理人員工資，該兩項費用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關工資標準計算，但原告主張的誤工收入及護理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關標準，可按其自行提供的數(shù)額計算。原告李云武關于護理費的主張，因住院病歷顯示為二級護理，應以該病例為準確定護理人數(shù)。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。因沒有相應的證據(jù)證明，原告關于營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內在交強險范圍內賠償原告李云武醫(yī)藥費10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認為，張恒駕駛黑BV3485號奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側時，因突發(fā)疾病猝死導致車輛失控駛入道路東側人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側的路燈桿相撞，張恒當場死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負事故的全部責任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛人及其投保交強險的保險公司應當承擔賠償責任，同時該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權人黃玉玲的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費部分各被侵權人的損失之和已經(jīng)超出了交強險的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費部分損失為12100.71元，而另一被侵權人黃玉玲醫(yī)療費部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費部分分別占醫(yī)療費總和的25.37%與74.63%，同時傷殘賠償金部分因未超過交強險賠償限額，故本院支持在交強險限額內給予賠償。本案中車輛駕駛人張恒已經(jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負事故主要責任。肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內按80%的比例承擔賠償責任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張的急救費173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費用，因此應屬于醫(yī)療費范疇。原告主張的交通費，因未向本院提交交通費票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計算交通費，共計123.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)不能證明與本案有關，對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的陪護服務合同及陪護人員資質各1份，陪護費發(fā)票2張，減少收入證明1份，營業(yè)執(zhí)照1份、護理合同1份，護理費用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護，其中1人為專業(yè)陪護人員，目前花費80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護原告未上班，目前減少工資收入7個月，暫共計42000元。后期又發(fā)生護理費用40626元。經(jīng)質證，人保財險公司有異議，對陪護服務合同、發(fā)票真實性無異議，對其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護理人員產(chǎn)生的費用應當是必要的、合理的費用。而原告提供的合同明顯高出當?shù)匾话阕o理的水平，應當按照當?shù)氐淖o理水平計算。對另一份護理人員的減少收入證明的真實性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認為，書證從內容上看證實的是馬原的工資收入，沒有注明馬原因誤工減少的收入；從來源上看出證主體資質不明，因此。本院認為該書證不具有證明力。各被告沒有提交證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號小型轎車，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側向西右轉彎時，將騎自行車沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費醫(yī)療費11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級護理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊認定被告張洪旭負事故全部責任，原告無責任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號營運車輛。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來源合法，證明的內容真實可信。雖然原審被告周某某對該村委會出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實無異議。故本院對此組證據(jù)予以確認，并作為認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊作出的道路交通事故認定書（復印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時間是2012年7月3日9時30分，以及事故發(fā)生地點、車輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車輛所有人為原審被告周某某，駕駛人為原審被告閆某某系無證駕駛；3.在此次交通事故中，車輛駕駛人原審被告閆某某負本次交通事故的全部責任，乘車人原審原告王某某無責任。原審被告周某某對此份證據(jù)沒有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車輛時，并不知道原審被告閆某某是無證駕駛，該份證據(jù)無法證實原審被告周某某在本次事故中有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來源合法，證明的內容真實可信。雖然原審被告周某某對該村委會出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實無異議。故本院對此組證據(jù)予以確認，并作為認定案件事實的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊作出的道路交通事故認定書（復印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時間是2012年7月3日9時30分，以及事故發(fā)生地點、車輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車輛所有人為原審被告周某某，駕駛人為原審被告閆某某系無證駕駛；3.在此次交通事故中，車輛駕駛人原審被告閆某某負本次交通事故的全部責任，乘車人原審原告王某某無責任。原審被告周某某對此份證據(jù)沒有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車輛時，并不知道原審被告閆某某是無證駕駛，該份證據(jù)無法證實原審被告周某某在本次事故中有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。此起道路交通事故是由被告呂某某的違章駕駛行為所致，其應當承擔對原告王某某的損害賠償責任。人壽財產(chǎn)慶支公司作為事故車輛黑EV7111號小型轎車的交強險保險人應當按照法律規(guī)定在其交強險保險范圍內承擔保險責任。本案中，人壽財產(chǎn)慶支公司在交強險保險范圍內承擔責任后，剩余責任由被告呂某某承擔。王某某關于醫(yī)療費、鑒定費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關規(guī)定的部分予以支持。對于原告提出的殘疾賠償金27435.8元、住院伙食補助費4300元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費3300元，因證據(jù)確實、充分本院予以支持；對于原告提出的醫(yī)療費10523.48元、交通費1000元，因其只提供了9261 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于被告對本次交通事故應承擔的責任及賠償數(shù)額，本院認定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門作出的《道路交通事故認定書》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔交通事故的全部責任。張某某對交通事故責任的劃分有異議，但沒有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對被告張某某的辯解不予認可。應由被告張某某承擔100%的責任。又因肇事車輛已在中保財險訥河支公司投了交強險，被告中保財險訥河支公司應先在交強險限額和范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告張某某賠償。機動車交通事故責任強制保險賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于被告對本次交通事故應承擔的責任及賠償數(shù)額，本院認定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門作出的《道路交通事故認定書》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔交通事故的全部責任。張某某對交通事故責任的劃分有異議，但沒有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對被告張某某的辯解不予認可。應由被告張某某承擔100%的責任。又因肇事車輛已在中保財險訥河支公司投了交強險，被告中保財險訥河支公司應先在交強險限額和范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告張某某賠償。機動車交通事故責任強制保險賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，被告省儀器設備廠雇傭原告從事安裝調試維修農(nóng)業(yè)設備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設備廠的車輛到鐵力市維修農(nóng)業(yè)設備，被告鄒某某在駕車經(jīng)伊綏高速日月峽服務區(qū)東側一公里處路段時，因冰雪路面車發(fā)生側翻，造成原告受傷。對原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務中造成他人損失，被告省儀器設備廠應承擔賠償責任。因被告鄒某某已構成交通肇事罪，可認定被告鄒某某有重大過失，故被告鄒某某應承擔連帶賠償責任。對原告做花醫(yī)療費145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設備廠已為原告支付的醫(yī)療費137615元應予扣除，余款8289.68元應由被告省儀器設備廠賠償?；锸逞a助費24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設備廠賠償。對原告的誤工費應參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標準和黑龍江省民強司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號司法鑒定意見進行計算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標準符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費18,675.38元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，門診檢查費348.00元屬重復檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費348.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告呂某某駕駛黑K50659號隆鑫牌二輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告潘某珍受傷的交通事故，被七臺河市公安局茄子河交通警察大隊認定負事故的全部責任，故被告呂某某應對原告在此起事故中所造成的所有損失承擔賠償義務。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。在本案中，肇事車輛的所有權人為被告佟某某，被告呂某某為借用被告佟某某的車輛，被告佟某某主張二被告系買賣關系的證據(jù)不足，因此，原告要求二被告承擔連帶賠償責任，故被告佟某某應在交強險責任限額范圍內與被告呂某某承擔連帶責任，超出交強險責任限額的部分由被告呂某某承擔。被告呂某某對原告的傷殘等級和用藥合理性申請鑒定，之后又自愿申請撤回，屬于被告呂某某對自己權利的行使，故應以原告的鑒定結論計算賠償數(shù)額。原告戶口性質為非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告劉某某無證駕駛電動三輪摩托車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某應承擔賠償責任。被告辯解其騎的電動三輪車不屬于機動車。因《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四項中，列舉的非機動車不包括電動三輪車，且道路交通事故認定書已認定駕駛的車輛為機動車，故對被告的辯解不予支持。被告辯解原告的普通醫(yī)療費和材料費過高，因其沒有提出司法鑒定，故本院對其辯解不予支持。原告主張的二次取鋼板費用，因其沒有證據(jù)證實，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:被告尹某和駕駛黑CL0656號二輪摩托車將原告趙某某刮倒致傷，經(jīng)七臺河市公安局茄子河交通警察大隊認定，被告尹某和負此起事故全部責任，原告無責任，故被告尹某和對原告在此次事故中造成的各項損失應承擔賠償責任。被告尹某和駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保公司七臺河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)合同關系及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告太平洋財保公司七臺河支公司應在機動車強制保險賠償限額內對原告的損失承擔先行賠付義務，超出限額的部分再由被告尹某和承擔賠償。在庭審中原告及被告太平洋財保公司七臺河支公司對原告的司法鑒定均有異議，書面申請重新、補充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請，此行為是當事人對其權利的處分，應予準許，故計算原告相關的賠償標準應以原鑒定意見為準。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計算，原告至定殘之日起已滿65周歲，賠償年限應為15年；原告住院期間為一級、二級護理，護理費應以黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算賠償標準，其要求以省平均工資計算賠償數(shù)額，訴求低于同行業(yè)標準，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告尹某和駕駛黑CL0656號二輪摩托車將原告趙某某刮倒致傷，經(jīng)七臺河市公安局茄子河交通警察大隊認定，被告尹某和負此起事故全部責任，原告無責任，故被告尹某和對原告在此次事故中造成的各項損失應承擔賠償責任。被告尹某和駕駛的肇事車輛在被告太平洋財保公司七臺河支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)合同關系及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告太平洋財保公司七臺河支公司應在機動車強制保險賠償限額內對原告的損失承擔先行賠付義務，超出限額的部分再由被告尹某和承擔賠償。在庭審中原告及被告太平洋財保公司七臺河支公司對原告的司法鑒定均有異議，書面申請重新、補充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請，此行為是當事人對其權利的處分，應予準許，故計算原告相關的賠償標準應以原鑒定意見為準。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計算，原告至定殘之日起已滿65周歲，賠償年限應為15年；原告住院期間為一級、二級護理，護理費應以黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算賠償標準，其要求以省平均工資計算賠償數(shù)額，訴求低于同行業(yè)標準，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：2014年9月21日14時20分左右，被告駕駛的微型面包車與行人張某某發(fā)生交通事故，致原告張某某在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定由被告張某某負事故全部責任，交警部門所作出的事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，被告作為侵權人應賠付原告的經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由過錯方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告的經(jīng)濟損失，依據(jù)原告提供的證據(jù)及本案案件事實確認為：1、醫(yī)療費27897.5元，原告向本院提供的有效醫(yī)療費票據(jù)為27897.5元，因有相應的病歷及住院費用票據(jù)予以證明，確系治療交通事故傷情所需，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一、證據(jù)二為公安機關依法制作的證據(jù)材料，具有真實性和合法性，本院對上述證據(jù)予以采信。本院在分析當事人提供的證據(jù)及本院依法調取的證據(jù)后，可確認如下事實:2015年5月5日22時30分許，原告鄧ｘｘ駕駛黑JX5105號兩輪摩托車沿著四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)由西向東行駛，當行駛至四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)火車道東側時與在前方被告尹ｘｘ駕駛的同方向行駛突然停車的黑DE8839號出租車追尾相撞，事故發(fā)生之后尹ｘｘ駕駛黑DE8839號出租車離開現(xiàn)場。雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的（雙）公交認字（2015）第06014號道路交通事故認定書，認定尹ｘｘ駕駛車輛違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條、《道路交通安全法實施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規(guī)定，尹ｘｘ承擔本次事故主要責任；鄧ｘｘ承擔本次事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，張某某負事故主要責任，霍某某負事故次要責任，因肇事車輛黑BE0110號小型轎車在太平洋保險公司投保有交強險與第三者責任險及不計免賠特約條款，故霍某某的各項經(jīng)濟損失應當先由太平洋保險公司在交強險的范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由太平洋保險公司在第三者責任險的保險范圍內承擔相應的賠償責任，若尚有不足，應由張某某、樊某某承擔連帶賠償責任。關于此次事故中的賠償責任比例的劃分問題，霍某某代理人提出應當由張某某承擔70%的賠償責任，張某某代理人表示其應當由其承擔30%至40%的賠償責任，太平洋保險公司則表示應當由張某某負50%的賠償責任，本院認為，綜合案件事實，此次事故，由張某某承擔70%的賠償責任較為適宜。對于霍某某主張的醫(yī)療費107461.47元，霍某某提交了住院費票據(jù)二張，門診費票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反交通管理運輸法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，造成五人死亡二人受傷的嚴重后果，其行為已構成交通肇事罪。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英、田傳軍、張靈、徐麗明、李雙柱要求其賠償?shù)脑V訟請求，合理部分，應于支持。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原、被告雙方爭議的誤工費計算標準問題，因原告夏德林無固定職業(yè)，不能舉證證明其最近三年的平均收入情況，可以以其近年來在建筑工地做臨時工的實際情況，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計算?！睋?jù)此，原告夏德林提出誤工費的賠償請求符合司法解釋的規(guī)定，應予支持。因原告夏德林主張每天按240元的標準計算誤工費的賠償請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告夏德林傷前在建筑行業(yè)做臨時工，其誤工費可以參照2017年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工日平均工資115.62元的標準計算，原告夏德林的誤工期60日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權的情形，即（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權的條件已成就。人民保險雞西分公司應當按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關鑒定義務致使鑒定終止。而公安機關委托的鑒定機構具有相應的鑒定資質，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結合鑒定意見，人民保險雞西分公司應賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，徐申生負事故全部責任，劉某某無責任。因肇事車輛在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應當先由人保財險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分由人保財險公司在商業(yè)三者險范圍承擔相應的賠償責任，若仍有不足，則應當由徐申生承擔。對于劉某某主張的醫(yī)療費2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費確認為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印費18.50元，該費用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費用予以確認。對于劉某某主張的誤工費13983 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認定書及醫(yī)療住院費票據(jù)均無異議，本院予以認定。故齊某某應承擔交通事故全部責任，馬某某無責任。馬某某住院期間醫(yī)療費合計14 101.73元，其中，齊某某已預交4 101.73元應予扣除，其余1萬元應由齊某某負擔。關于護理費問題，馬某某住院期間，系二級護理，故按1人護理計算，應按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護理費為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告王某某受傷并負有次要責任，依法應當承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財險哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故次要責任，故原告要求被告太平財險哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。關于原告護理費問題，本院認為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護理，即需一人護理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護理與已發(fā)生的客觀事實不符，依法應以長期醫(yī)囑確定其護理級別即護理人數(shù)。為了保護原告身體健康權的合法權益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該事故的責任無異議，故對原告的主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、醫(yī)藥費原告主張31003.74元，本院予以確認。2、住院伙食補助費主張9600元（計算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補助費標準，96系實際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實際住院96天）本院予以確認。3、住院期間護理費主張11080.22元（計算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故田志軍負主要責任，劉某負次要責任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負事故責任。鑒于被告田志軍駕駛機動車超載，轉彎的機動車未讓直行的車輛先行，是導致事故發(fā)生的主要原因，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告劉某駕駛機動車超速行駛，是導致事故發(fā)生的次要原因，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強險，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應先由被告陽某保險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠償原告陳某某誤工費469.44元、護理費826.44元，合計1295 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通事故責任認定書的責任劃分，原告承擔主要責任即70%，被告李某某承擔次要責任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保，故其事故賠償責任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠代償。原告應賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司應在保險額度內賠償原告李某某車內5名傷者的相應損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強險中的醫(yī)療費10000元。原告李某某醫(yī)療費、伙食補助費合計77185.9元（占63.38%），誤工費、護理費及精神撫慰金合計23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費、伙食補助費為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應予支持。綜合以上理由，原告的訴求應予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，一審法院酌情確定的10年護理期限符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當。因被上訴人在確定的護理期限內尚未死亡，故上訴人提出的10年護理期限顯失公平的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。為平等保護雙方當事人的合法權益，如被上訴人孫某某在確定的10年護理期限內死亡，則上訴人孔某某可依法對剩余年限內的護理費行使不當?shù)美颠€請求權。若被上訴人孫某某生存期限超過10年，則其有權向上訴人孔某某繼續(xù)主張給付相應護理費，但護理期限不應超過法律的規(guī)定。，由于上訴人對損害結果的發(fā)生負次要責任，且被上訴人所受傷害已達到嚴重程度，故一審判決上訴人承擔相應的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。一審判決上訴人負擔全部鑒定費缺乏事實依據(jù)，應按雙方過錯責任比例依法確定鑒定費的承擔數(shù)額。綜上所述，孔某某關于鑒定費負擔問題的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，應予駁回。依照 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負事故全責，事實清楚。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告保險公司應在上述相應限額內承擔民事責任。王某某與被告王長龍是雇傭關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，王長龍作為雇主應對超出保險責任限額的部分承擔賠償責任。本院確認王某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費為7280.39元；2、伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，50元×6天＝300元；3、誤工費，標準可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認為38598元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權請求侵權損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權人按30%的責任比例予以賠償。關于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...
