本院認為，福某鋼構(gòu)以其自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力為關(guān)東米業(yè)加工構(gòu)件事實清楚，雙方依法形成承攬合同關(guān)系。福某鋼構(gòu)按約定交付構(gòu)件后，關(guān)東米業(yè)應(yīng)按約定支付制作費用。關(guān)東米業(yè)未按約定支付制作費用，系違約行為，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行價款并賠償因遲延履行價款給福某鋼構(gòu)造成的損失。關(guān)東米業(yè)提出福某鋼構(gòu)交付的構(gòu)件質(zhì)量存在瑕疵，不予支付制作費用的抗辯理由，因合同約定關(guān)東米業(yè)對交付的構(gòu)件外觀成型需在福某鋼構(gòu)車間驗收后出廠，外觀成型驗收后出現(xiàn)的其他質(zhì)量瑕疵，關(guān)東米業(yè)應(yīng)以書面形式向福某鋼構(gòu)提出質(zhì)量異議。至本案起訴時止，關(guān)東米業(yè)未向福某鋼構(gòu)提出書面異議，應(yīng)認定福某鋼構(gòu)向關(guān)東米業(yè)交付的構(gòu)件質(zhì)量合格；關(guān)東米業(yè)提出福某鋼構(gòu)在對構(gòu)件進行安裝工作中存在瑕疵，其施工人員將頂蓋的拉筋和鋼板裁短，糧倉頂蓋螺栓未安裝，安裝工人將成袋的小件扔在棚里，致使鋼結(jié)構(gòu)糧倉存在安全隱患，至今未投入使用，不予支付制作費用的抗辯理由，因福某鋼構(gòu)承攬的加工構(gòu)件工作范圍，并不包含構(gòu)件的安裝工作，關(guān)東米業(yè)另行雇用安裝人員對構(gòu)件進行的安裝工作，安裝工作中出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵與福某鋼構(gòu)無關(guān)。綜上所述，原告福某鋼構(gòu)要求被告關(guān)東米業(yè)給付加工費189830 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中，被告對原告張某提交的房屋拆遷安置協(xié)議書、房屋產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件均無異議，本院對房屋拆遷安置協(xié)議書、房屋產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件待的證事實予以采信。對原告提交的海倫綜合車間證明,經(jīng)本院于（2017）民初100號卷宗核實，確系由卷宗原件復(fù)印而來，對該證明的真實性予以采信，但該證明表述不清且不能充分證明原告張某在涉案平房內(nèi)居住的事實，本院對該證據(jù)的待證事實不予采信。第三人張麗梅向法庭提交火化證明、鐵路社區(qū)證明僅能證明汪慶蘭去世及第三人在涉案平房居住的事實，不能證明第三人享有平房的所有權(quán)；第三人向法庭提交的房屋所有權(quán)證明書，證明人均未能出庭作證且證明人身份除張某外均無法核實，證明的書寫人身份亦無法核實，且證明不屬于國家有關(guān)機關(guān)的權(quán)屬證明，其效力無法確認，僅此證明書不能證實第三人享有所有權(quán)；證人張某、郭某，與原被告均為近親屬，有利害關(guān)系，且證人張某未出庭，證人郭某出庭稱聽大哥張某說母親汪慶蘭房子給第三人張麗梅并問郭某是否同意的事實，系傳來證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某與被告王立某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告王立某承擔事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通認定書、診斷書、住院病案、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、誤工證明，被告均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性及證明目的依法予以確認；醫(yī)療費票據(jù)中購買胸帶30.00元的票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院不予確認。其他醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:2014年10月12日6時許，原告李某某乘坐被告石某發(fā)駕駛其所有的黑MT6315號出租車在綏化市黃河北路與紅星街交叉口時與關(guān)國輝駕駛黑LFG827號奧德賽車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，石某發(fā)、李某某受傷的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出北公交認字（2014）第231202201400360號交通事故認定書，認定關(guān)國輝負此事故的全部責任，石某發(fā)、李某某無責任。事故發(fā)生后，原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療14天，經(jīng)診斷原告的傷為閉合性顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司分別簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告張某將自有商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的 ...
閱讀更多...本院認為，原告路某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告路某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告張某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告杜某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告苗某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告苗某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告任某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定。”的規(guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告舒某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告李海龍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告李海龍將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告左某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告左某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告車某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告車某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與江蘇龍祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司簽訂的《商鋪委托出租合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托江蘇龍祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳鳳俠與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，原告吳鳳俠將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王艷萍與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，原告王艷萍將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告張某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告宿春雨在被告中國人壽保險股份有限公司綏化分公司投保吉祥卡（B）款、國壽綜合意外保險（2013版），符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同成立，合法有效。原告宿春雨按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費5，000.00元、誤工費8，220.00元、住院伙食補助費1，400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉洪某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告劉洪某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙淑新與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定?！钡囊?guī)定，本案中，原告趙淑新將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告國永利與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定。”的規(guī)定，本案中，原告國永利將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付收益金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓XX與被告趙XX未經(jīng)政府登記而同居生活，該同居關(guān)系不受法律保護。原告按照當?shù)氐娘L俗習慣向被告趙XX、趙AX、宋XX給付彩禮款140000元，此種給付是家庭方式的給付，且三被告系一個經(jīng)濟體系。原告韓XX與被告趙XX在同居較短的期間內(nèi)解除同居關(guān)系，原告提出返還彩禮款，符合法律規(guī)定，三被告應(yīng)予以返還?？紤]被告趙XX與原告韓XX在同居前后的實際生活中確有一定支出，且同居生活期間有一定生活費用等實際情況，三被告應(yīng)適當返還。故原告要求三被告返還彩禮款80000元的訴訟請求有理，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告趙XX、趙AX ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某在原告處實際賒購化肥核款14220元，并由被告畢某某出具欠據(jù)，且證人孫寶傳當庭證實被告畢某某在欠據(jù)上簽字。被告拖欠化肥款14220元的事實清楚、證據(jù)充分。原、被告雙方的買賣合同關(guān)系成立。被告理應(yīng)按約定及時給付貨款。逾期未給付貨款已違約。原告要求被告給付化肥款14220元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下： 被告畢某某給付原告梁某某化肥款人民幣14220元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費156元減半收取78元由被告負擔。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告太平財險綏化中心支公司對交通事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”。本案肇事車輛在被告太平財險綏化中心支公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故被告太平財險綏化支中心公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告劉某某請求賠償?shù)捻椖俊?shù)額未超出交強險賠償限額。關(guān)于被告太平財險綏化中心支公司以綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告的醫(yī)療終結(jié)及護理期限鑒定的程序違法，結(jié)論不準確，申請重新鑒定的問題。因鑒定程序符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告綏化市北林區(qū)連某某高興村民委員會欠原告墊付電費款、校表款14417元，當時經(jīng)綏化市北林區(qū)連某某高興村民委員會村主任劉福義審批同意由村上核銷。原、被告對上述事實無異議。故本院認為原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告應(yīng)按承諾及時給付欠款。原告要求給付拖欠期間的利息因雙方當時無約定，本院不予支持，原告要求被告給付墊付款14417元的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告綏化市北林區(qū)連某某高興村民委員會給付原告曲某某墊付電費款、校表費14417元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費160元減半收取80元被告負擔。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應(yīng)為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某承認王某某的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<審理人身損害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，趙某某雇傭王某某為其工作，王某某在從事雇傭活動過程中身體受到傷害，趙某某應(yīng)當承擔賠償責任。趙某某主張王某某在工作時違規(guī)操作，但未提供證據(jù)證實，本院不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。王某某在高空作業(yè)，應(yīng)當預(yù)見存在的危險性 ...
閱讀更多...本院認為，原告身體因外因受到傷害，有證據(jù)證明是被告王中秋侵權(quán)行為所造成的，原告的傷勢與被告的行為有直接因果關(guān)系，因此被告應(yīng)當承擔對原告造成傷害相應(yīng)的侵權(quán)的主要責任，并承擔相應(yīng)的侵權(quán)義務(wù)。但在此次毆打中，原告也動手與被告撕打，因此原告也應(yīng)承擔一定次要責任。原告在庭審中變更訴訟請求；1.要求被告給付原告住院29天的醫(yī)療費8585.38；2.要求被告支付原告在住院期間29天的誤工費，每日按黑龍江省城鎮(zhèn)居民就業(yè)人員日平均工資133.39元，誤工費合計為3868.31元；3.原告要求被告支付住院29天的伙食補助費，每日按國家工作人員100元計算，伙食補助費合計為2900元；4.原告要求被告支付住院29天的營養(yǎng)費，每日按黑龍江省城鎮(zhèn)行業(yè)就業(yè)人員標準，每天50元計算，營養(yǎng)費合計1450元；5.原告要求被告支付住院期間的29天的一人護理費 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)內(nèi)容客觀、具有證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性，予以確認并在卷佐證。 本院認為，被告拖欠原告勞務(wù)費，事實清楚、證據(jù)確鑿，被告理應(yīng)及時給付。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告方某某禧隆汽車貿(mào)易有限公司給付原告于某某勞動報酬人民幣9,100.00元，此款于本判決生效后5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告方某某禧隆汽車貿(mào)易有限公司負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告母親的醫(yī)藥費應(yīng)由原、被告共同負擔。原告黃某某要求被告黃俊奇、黃某某、黃某某、黃某某給付黃某某護理其母住院護理費3，700.00元，因作為子女護理老人是應(yīng)盡的義務(wù)，要求他人給付護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告黃某某還承認被告黃俊奇2015年3月8日給付了200.00元，被告黃某某2015年7月3日給付了500.00元，被告黃某某2015年7月2日給付了900.00元，以上款項和庭審中被告黃某某出示原告黃某某的收據(jù)證明其2015年4月5日收到黃某某給付的黃某某墊付張鳳英醫(yī)藥費967.00元均應(yīng)在以上各被告負擔的份額中予以扣除。原告撤銷對被告黃某某的起訴，是其自己民事權(quán)利的處分，本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，子女贍養(yǎng)扶助父母是其應(yīng)盡的義務(wù)，原告年歲已高，無勞動能力，雖有些口糧田，但是無法維持其正常生活，原告要求五被告給付贍養(yǎng)費應(yīng)予支持，但原告要求五被告每人每月給付500.00元贍養(yǎng)費過高，應(yīng)根據(jù)原告實際情況，根據(jù)當?shù)厣钕M水平及參照農(nóng)村居民人均消費支出，應(yīng)以每人每月給付贍養(yǎng)費300.00元為宜。故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條三款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王政春、王政庫、王某某、王秀香、王秀玲每人每月給付原告孫某某贍養(yǎng)費300.00元，此款自2016年8月始，每月15日付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某為原告杜某某承包的部分水稻田插秧，插秧后原告向被告劉某某支付了報酬，雖原、被告之間未簽訂書面的承攬合同，但雙方履行了各自的權(quán)利義務(wù)，故原、被告之間成立水稻田插秧承攬合同法律關(guān)系。在訴訟中，原告舉證出示了黑龍江求實農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出的黑求農(nóng)技（2017）司鑒意字第2619號司法鑒定意見書，被告對該鑒定意見書提出異議不予認可，本院認為，該鑒定意見書系原告訴訟前單方委托所做的鑒定，鑒定的插秧秧田面積3.27公頃，在鑒定書中未標注該3.27公頃秧田所在原告14.5公頃水田的具體位置，未能體現(xiàn)出與被告劉某某所插秧田存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該司法鑒定意見書不予采信。原告未能舉證證明被告交付的工作成果在哪些方面不符合質(zhì)量要求，同時，原告也未能舉證證明被告交付的工作成果與原告水稻田內(nèi)秧苗的死亡之間存在因果關(guān)系，原告主張2017年5月27日就已發(fā)現(xiàn)被告劉某某為其插秧水稻田中的3.37公頃秧苗開始變黃、死亡，但在此后又全部支付給了被告全部水稻插秧作業(yè)費，故原告主張秧苗少 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”本案原告從被告處取得案涉地塊承包經(jīng)營權(quán)，并交納承包費，是合同雙方真實意思表示，被告同時張貼承包公示，針對原告等5名承包經(jīng)營者，載明了“不得擅自改變土地使用用途，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，場方有權(quán)解除合同”的規(guī)定，屬于對不特定人約定一方解除合同的條件，而巴彥縣水產(chǎn)總站為原告頒發(fā)的《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》及情況說明，進一步佐證了案涉地塊作為魚池使用的事實，原告改變該魚池用途，將其改造為稻田耕種，違反了被告公示中的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除 ...
閱讀更多...劉某某訴黃某、巴某縣電氣安裝有限責任公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司巴某支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...馮某富訴孫某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告于2017年8月13日從閆河手中購買吉Ｃ×××××號貨車，雙方經(jīng)協(xié)商作價45,000.00元，原告分兩次于2017年8月13日通過微信轉(zhuǎn)賬支付5,000.00元購車款，于2017年8月14日原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行卡支付40,000.00元購車款。從原告提供的買車協(xié)議，記載原告是買受人，被告是中間人，該車所有人為原告。原告將其所購買車輛提走后，被告從原告手中將該車借出，原告向被告主張權(quán)利，被告拒不履行返還義務(wù)，顯然無理，對原告要求被告被告立即返還車輛訴訟請求予以支持。關(guān)于被告辯稱買車款是雙方合伙盈利購買此車，未提供充分證據(jù)予以證明其抗辯主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干??定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)權(quán)利證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。位于巴彥縣巴彥鎮(zhèn)吉慶街金泰嘉園小區(qū)6棟3單元5層2號房產(chǎn)所有權(quán)人登記在管某某名下，該訴爭房屋權(quán)利人為管某某。對原告管某某請求被告立即停止侵權(quán)，從原告的房屋遷出的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告訴訟要求被告賠償占用房屋兩年的經(jīng)濟損失，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方當事人訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。原告未提供證據(jù)證明其訴訟請求，對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，成立部分予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告呂美惠停止侵權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人的自身原因未辦理過戶登記”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明的責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人的自身原因未辦理過戶登記”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導(dǎo)和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復(fù)購置除草劑，不加以勸阻和指導(dǎo)，導(dǎo)致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復(fù)施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...
