本院認為，王××駕駛原告投保的機動車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應(yīng)由被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責任保險合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時系虎林市高級中學學生，長期居住在虎林鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費3，399，50元×6個月=20，397元，醫(yī)療費1，943，10元，合計414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設(shè)街大廈西側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告紀某某在本起事故中負主要責任，被告宋文龍負次要責任，故對于原告的各項損失，侵權(quán)人即被告紀某某與被告宋文龍應(yīng)承擔賠償責任。被告紀某某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人承擔賠償責任。原告住院期間的醫(yī)藥費用被告紀某某、人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未對其合理性申請鑒定，故對原告的醫(yī)療費用應(yīng)以虎林市人民醫(yī)院出具的各項票據(jù)為準，但其中2014年5月8日的360元小治療費為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費用，本院對此不予確認，其他票據(jù)共計11，004.62元，本院予以確認。其中被告紀某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費2，000元。原告要求的住院伙食補助1，050元高于法定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當場造成原告寧某利受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任，被告防洪辦認可蘭玉某系在執(zhí)行職務(wù)中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應(yīng)由被告防洪辦承擔賠償責任。被告蘭玉某不承擔賠償責任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費25，200元，三被告不予認可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某駕駛車輛與對向行駛的被告胡某某駕駛的車輛發(fā)生刮撞，當場造成任某某受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。畢某某駕駛的車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)原告要求被告人民財險公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求人民財險公司在醫(yī)療費理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，原告提交證據(jù)證實其實際支出醫(yī)療費已超過該限額，故對于原告要求被告人民財險公司賠償醫(yī)療費10000的訴求，本院予以支持；原告要求賠償傷殘賠償金44380元及交通費75元，被告人民財險公司無異議，本院予以支持；原告要求賠償誤工費21417元，結(jié)合原告農(nóng)業(yè)戶口，誤工期限經(jīng)雙方協(xié)商為9個月，原告該項訴求不超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持；原告要求賠償精神撫慰金8000元，需要說明的是，結(jié)合本起事故對原告造成的精神損害程度、被告的過錯程度、當?shù)厣钏綐藴实纫蛩鼐C合考量 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:姜海利在本起交通事故中是否承擔賠償責任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯責任，故姜海利不應(yīng)對馬新華的損害承擔賠償責任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊認定姜海某負本起交通事故的主要責任，姜海某應(yīng)對馬新華的損害承擔侵權(quán)責任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司先行承擔賠償責任，不足部分由姜海某參照道路事故認定書的責任認定承擔賠償責任。馬新華的醫(yī)療費用金額為31909.73元[醫(yī)療費24309.73元+住院伙食補助費1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術(shù)費6000元]，由人壽財險公司在交強險理醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負責賠償醫(yī)療費15336.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當場造成李某生受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人壽財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人壽財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權(quán)人孫某某予以賠償。二被告認為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務(wù)，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權(quán)的問題，被告孫某某在本起事故中無責任，原告的違法行為在道路交通事故認定書中已被確認，事故責任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊申請復(fù)核，但原告在復(fù)核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復(fù)核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責任認定書，故被告認為交通事故責任認定書不是最終結(jié)論、被告孫某某在本起事故中無責任的主張，本院不予支持。結(jié)合虎林市公安交警大隊對本起事故的責任認定，原告李某生在本起事故中負次要責任，被告孫某某在本起事故中負主要責任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費214552.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實清楚，由于雙方都有過錯，經(jīng)虎林市交通警察大隊認定被告趙某某負本起交通事故的主要責任，原告姜某某承擔次要責任。關(guān)于原告的損失：（一）關(guān)于醫(yī)療費用共計56057.79元，該費用有醫(yī)療費票據(jù)為證，結(jié)合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關(guān)于伙食補助費原告主張按照每天100元標準計算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費、交通費用、撫養(yǎng)費等共計411,800元，原、被告同意喪葬費在賠償款中先行扣除，系雙方真實意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費喪葬費2,000元，被告欒某某花費喪葬費12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費的2,000元原告認可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費及交通費系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實際誤工天數(shù)計算，從原告張某提交的往返車票可以認定誤工為27天，故誤工費4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告姜某和稱其對虎林市公安交通警察大隊作出的虎公交認字2014第（085）號道路交通事故認定書有異議，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，但該部門不予受理。被告姜某和認可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險杠及事故發(fā)生時未按規(guī)定設(shè)置警示標志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設(shè)置三角警示牌的事實。故虎林市公安交通警察大隊依據(jù)事實認定被告姜某和在本起事故中負次要責任并無不當。對被告認為在本起事故中無責任的抗辯，本院不予支持。本案中，三原告要求被告賠償喪葬費20,397元，不超過法律規(guī)定標準，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準19,597元 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當場造成于新華受傷的侵權(quán)行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，在人壽財險公司投保商業(yè)三者險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應(yīng)先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權(quán)人戴某某予以賠償。被告戴某某系被告王連某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，戴某某在駕駛過程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務(wù)，在本起事故中存在重大過失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔賠償責任，被告戴某某承擔連帶賠償責任。黑××號××牌大型汽車在發(fā)生事故時處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，雙方都有過錯按照各自過錯比例承擔賠償責任。本案中，虎公認字【2016】第086號道路交通事故認定書認定車輛駕駛?cè)肆耗吃诒酒鹗鹿手谐袚饕熑危囕v駕駛?cè)瞬讨具h、梁忠波在共同負起事故中的次要責任。蔡志遠的機動車未依法投保交強險，蔡志遠作為投保義務(wù)人應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠的過錯比例由蔡志遠承擔15%份額的賠償責任。原告梁某各項損失共計274164.51元，其中：醫(yī)療費49341.51元；護理費8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊道路交通事故認定書在案佐證，韓某某和樸某某應(yīng)對邵某某的損害承擔侵權(quán)責任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強險，邵某某要求其在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費14000元，結(jié)合邵某某住院病歷記載其住院共計77天，對其77天的住院伙食補助費7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計172616.50元，由樸某某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某系虎林市×磚廠的經(jīng)營者。被告陳某某系被告唐某某雇傭的工作人員，故被告陳某某對原告的各項損失不承擔賠償責任。被告唐某某稱與王×簽訂勞務(wù)合同，雙方約定工人在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的事故由王×承擔賠償責任，被告唐某某不承擔賠償責任。從雙方簽訂的勞務(wù)合同內(nèi)容審查，結(jié)合該磚廠的工商注冊登記的經(jīng)營者為被告唐某某，故雙方的關(guān)系實質(zhì)上是磚廠內(nèi)部承包管理關(guān)系，并非對該磚廠經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系。所以，被告唐某某作為磚廠的經(jīng)營者應(yīng)承擔賠償責任。因虎林市×磚廠在其營業(yè)執(zhí)照過期的前提下仍以該磚廠的名義對外經(jīng)營，故原告以該磚廠的經(jīng)營者唐某某為本案的被告符合法律規(guī)定。原告付躍國雖未與被告唐某某簽訂勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實勞動合同關(guān)系。被告唐某某在原告付躍國工作之日起超過一個月不滿一年未與其簽訂勞動合同，故對原告要求被告支付雙倍工資3，466.67元（6，500元∕月÷30天×16天 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛東方紅牌大中型拖拉機與王某某駕駛的摩托車，在虎半26km處發(fā)生碰撞，致使唐某某受傷住院治療的事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，王某某在本起事故中負主要責任，張某某負次要責任，故對于唐某某的各項損失，侵權(quán)人即張某某、王某某應(yīng)承擔賠償責任。該交通事故雖發(fā)生在受雇傭期間，但王某某不能證明其駕駛該肇事摩托車系受雇主靳光仁的指派，故其理應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。張某某駕駛的車輛雖未在保險公司投保第三者責任強制保險，但張某某不是該車輛交強險的投保義務(wù)人，且唐某某未向投保人即宋奎成主張權(quán)利，故唐某某請求張某某在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任的訴求本院不予支持。靳光仁系摩托車的所有人和管理人、在其雇傭唐某某、王某某工作期間，王某某無證駕駛該摩托車，靳光仁未盡到妥善的管理義務(wù)，對本起交通事故王某某給唐某某所造成的損失負有相應(yīng)的賠償責任。唐某某的醫(yī)療費用，三被告對此均無異議，應(yīng)以雞西雞礦醫(yī)院的票據(jù)為準，故本院對醫(yī)療費29，481.01元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應(yīng)按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔了擔保責任代為償還給宋××本息共計26，300元，該事實有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應(yīng)支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應(yīng)承擔的義務(wù)應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時死亡，應(yīng)推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠償（限額為醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金項下110000.00元），不足部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市中心支公司在機動車商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運有限公司與被告梁德某不負賠償責任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對其主張的各項訴訟請求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無證據(jù)證實以外，其他訴訟請求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來計算確定其各項損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認定為:1、醫(yī)療費1429.43元。2、住院伙食補助費400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)對被告所有的車輛進行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊確認原告無責任，因此被告應(yīng)為原告提供勞務(wù)受害負全部賠償責任，關(guān)于被告提出的承擔責任方不止被告一家的問題，應(yīng)另案處理。關(guān)于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴重后果，故對原告的此項訴訟請求不予支持。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，應(yīng)予采信，對于原告的損失應(yīng)以該鑒定意見并依照原告提供的相關(guān)證據(jù)計算為準。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本院參照《2014黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原告的各項訴訟請求應(yīng)認定為:一、關(guān)于死亡賠償金，因受害人白淑云生前系黑龍江省明水縣通達鎮(zhèn)友愛村五隊居民，其為農(nóng)村戶口，應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1945年7月11日，死亡時間為2015年2月2日，故原告請求的死亡賠償金應(yīng)為96341.00元。二、關(guān)于喪葬費，原告僅有620.00元正式票據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故原告的此項訴訟請求應(yīng)認定為11896.50元（23793.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利。生命權(quán)是法律保護的最高權(quán)利形態(tài)。生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。原告的丈夫劉相臣駕駛摩托車與被告馬國友停駛的四輪拖拉機組相撞，致使原告的丈夫劉相臣死亡，摩托車損壞的交通事故，被侵權(quán)人原告的丈夫劉相臣對此事故的發(fā)生有過錯，可以減輕侵權(quán)人被告馬國友的責任。原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原、被告雙方在個別訴訟請求上有分歧：一、關(guān)于死亡賠償金，原告主張按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計算，因受害人劉相臣生前系黑龍江省明水縣永久鄉(xiāng)和平村三隊2號居民，其為農(nóng)村戶口，原告主張應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1966年07月15日，死亡時間為2014年04月08日，故原告請求的死亡賠償金應(yīng)為9634.10元／年×20年=192682.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔的事故責任比例進行賠付。被告劉某某車輛損失及價格認證費用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強險，其應(yīng)承擔交強險2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責任原告張某某承擔30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計承擔5715.50元，被告劉某某承擔70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對其要求原告承擔賠償責任的請求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書定楊某承擔事故全部責任，原、被告對責任認定書均無異議，本庭予以確認。對于原告李某某的損失，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，由被告楊某承擔賠償責任，被告楊某駕駛的黑mtg451號車輛投保被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)第三者責任保險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，原告對于被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以放棄，應(yīng)予準許。原告李某某損失認定為:1、醫(yī)藥費57054.78元。2、繼續(xù)治療費20000.00元。3、誤工費28476.00元（43308.00元÷365天×240天）。4 ...
閱讀更多...本院認為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費用1000.00元。被告周某某對該證據(jù)無異議；被告平安財險公司對證據(jù)的真實性提出異議，同意支付交通費200.00元。經(jīng)審查，本院認為原告門海江未能準確說明該費用支出的時間、人數(shù)、次數(shù)等，故對該證據(jù)不予確認。被告周某某向法庭提交交強險保險單和商業(yè)三者險保險單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告門海江、被告平安財險公司對該證據(jù)均無異議，予以確認。被告平安財險公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財險公司對門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財險公司給對方支付了10000.00元醫(yī)療費，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：2018年4月12日19時40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”。本案中，交警部門認定梁某某負事故全部責任，黃某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責任認定無異議，本庭予以確認。對于原告合理的訴訟請求，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔的事故責任比例進行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)?，按照《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當由被告鄒某某承擔賠償責任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，認定為:1、醫(yī)藥費11454.51元。2、繼續(xù)治療費15000.00元。3、誤工費28560.00元（240天×119元）。4、護理費14850.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2015）第230205201500167號道路交通事故認定書認定，林某某負事故的主要責任，孟慶國負事故的次要責任。綜合本案以孟慶國承擔30%的責任，林某某承擔70%的責任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故林某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人民保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由人民保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對于林某某主張的醫(yī)療費136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計136298.73元，故對林某某的該項主張予以確認。對于林某某主張的誤工費28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出齊公交認字（2017）第00418號道路交通事故認定書認定,錢欣欣負事故的全部責任，石某某無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠率，故石某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由平安保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，由錢欣欣負責賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費48660.47元，經(jīng)本院確認票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費確認為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號司法鑒定意見書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費，原告主張10800.00元沒有相關(guān)證據(jù)加以證實，故原告的此項訴訟請求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費評估為人民幣6千元或支持實際合理支出，故對原告的此項訴訟請求本院予以支持。四、關(guān)于護理費，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告石某某負事故全部責任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責任險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校痪块T認定，張某某負事故全部責任，甘某某無事故責任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當先由平安財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若仍有不足，則由張某某承擔賠償責任。對于甘某某主張的醫(yī)療費40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)金額共計40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認車輛屬性，對該證據(jù)不予采信。二、證人高某當庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當時乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車里滿車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動。劉某某報警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安交警部門認定，陳某某負事故全部責任，代某某無責任。因此，對于代某某的合理損失，應(yīng)當由陳某某承擔賠償責任。對于代某某主張的醫(yī)療費7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費用應(yīng)當為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準，確認代某某的醫(yī)療費為7860.00元。對于代某某主張的護理費9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護理期評定傷后60日，代某某未提交有效的護理人員誤工證明，其護理費的計算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險哈爾濱公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告劉常某承擔事故主要責任，原告張某某承擔事故次要。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，交警部門認定許某某、崔某服均負事故同等責任，事發(fā)時，許某某駕駛的肇事車輛在大地財險公司投保交強險，在人保財險公司投保商業(yè)三者險。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……。”根據(jù)該規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯責任原則，即只分有責與無責，不分主次責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊齊公交認字（2017）第20171023號道路交通事故認定書認定，董某某負事故的全部責任，王桂蘭無責任。因肇事車輛黑Ａ×××××號小轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險，在人民財產(chǎn)保險公司投保第三者責任保險，故王桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，由董某某負責賠償。對于王桂蘭主張的醫(yī)療費49269.98元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字［2017］第230205201700046號道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責任，程某某無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故程某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分由王某某賠償。對于程某某主張的醫(yī)療費2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一張金額為840.00元，總計6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當天的三張醫(yī)療費票據(jù)，總金額為176.00元，對程某某的醫(yī)療費確認為6838.47元。對于程某某主張的護理費9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告曹文某駕駛車輛，因臨時停車開左側(cè)車門時，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負事故的全部責任。海倫市公安交通警察大隊關(guān)于本起事故的責任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費用。醫(yī)藥費67116.71元、住院期間伙食補助費1500.00元（15天x100.00元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費10000.00元，合計84616 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告的異議，對該鑒定結(jié)論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，按原告的訴訟請求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請求并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告隋永發(fā)駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告隋永發(fā)應(yīng)當依法對三原告的損傷承擔賠償責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，七十五周歲以上的按五計算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的的勞務(wù)報酬標準計算，并結(jié)合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例承擔責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認定書認定王某某與李志強負事故同等責??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯比例承擔責任，但由于李志強駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故李志強應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔賠償責任，本院對王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對于王某某主張的各項損失，其中醫(yī)療費經(jīng)庭審核實，原告實際支出醫(yī)療費25052 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，王某某負事故全部責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和商業(yè)險第三者責任險，應(yīng)先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的賠償項目，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認實際金額為43659.73元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；二、伙食補助費。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某彬駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某彬應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號轎車在此次交通事故中負全部責任，王玉德駕駛的黑GC0900號轎車無責任，兩車輛均參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中保財險雞西分公司及被告華安財險雞西支公司應(yīng)按交通事故責任在機動車交通事故第三者責任保險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，結(jié)合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構(gòu)成十級傷殘，其身心受到了很大傷害并結(jié)合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車因違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某某應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。被告王某某駕駛的黑ADF920號車輛在被告太平洋財險哈爾濱支公司參加了機動車交強險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋財險哈爾濱支公司在機動車交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算并結(jié)合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合司法鑒定意見，醫(yī)療費依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結(jié)合司法鑒定意見，誤工費依法確定為5600.00元（1400.00元4個月）；根據(jù)原告提交的護理人員工資證明并結(jié)合司法鑒定意見，護理費依法確定為4600.00元（2300.00元2個月）；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告白國江駕駛被告張某某所有的黑G09578號貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國江、張某某對原告陳某某所受傷害應(yīng)負賠償責任；因被告張某某在被告陽某公司處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽某公司應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽某公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求三被告給付醫(yī)藥費的訴訟請求，依法確認為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結(jié)合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號司法鑒定意見書，原告誤工費按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護理費按照2013年居民服務(wù)業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的第23020520170820號交通事故認定書，奚某某負事故的全部責任，候淑芹無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險，故候淑芹的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由天安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若尚有不足，由奚某某負責賠償。而候淑芹與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司達成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對于候淑芹交強險賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對交強險范圍內(nèi)的合理損失予以處理。對于候淑芹主張的醫(yī)療費13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)二張，金額共計1249.00元，黑龍江省院前急救費票據(jù)一張金額為527.00元，故對候淑芹的醫(yī)療費確認為19063.26元。對于候淑芹主張的誤工費8619 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告陽某財保雞西支公司應(yīng)在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個月）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告于某某駕駛黑GC2078號小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，因被告駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，故被告人壽財保吉林省分公司應(yīng)在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因原告購買的殘疾輔助器具無醫(yī)囑，原告提供的摩托車修理費和損壞衣物的購買票據(jù)，被告有異議，原告無法證實其主張，故對以上證據(jù)依法不予支持。被告人壽財保吉林省分公司對原告提供的黑龍江省雞西市公安局出具的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告人壽財保吉林省分公司重新鑒定的要求，對原告提供的鑒定結(jié)論予以采納。二被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年6月起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告在雞西市長勝機械制造有限公司工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結(jié)期限確定為12000 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險雞西支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋保險雞西支公司應(yīng)在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關(guān)司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合司法鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某駕駛機動車違反道路交通安全法導(dǎo)致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告馬某應(yīng)當依法對原告的損傷承擔賠償責任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告人壽保險哈爾濱支公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個月）；原告護理費根據(jù)護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...
