本院認為，原告提供的證據(jù)確實、充分，能夠形成證據(jù)體系，逾期未還款的事實足以認定。被告崔某某應當如約履行償還借款及利息的義務。因此，原告的訴訟請求合法，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告崔某某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某某支行借款本金人民幣18693.82元，利息3900.64元（利息計算至2017年1月16日，至履行完畢之利息仍按原標準執(zhí)行），本息合計人民幣23324.57元。此款于判決生效后十日內給付；如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)確實、充分，能夠形成證據(jù)體系，逾期未還款的事實足以認定。被告苗某應當如約履行償還借款及利息的義務。因此，原告的訴訟請求合法，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告苗某給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司明某某支行借款本金人民幣45991.44元，利息5131.06元（利息計算至2016年3月1日，至履行完畢之利息仍按原標準執(zhí)行），本息合計人民幣52213.55元。此款于判決生效后十日內給付；如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告裴某某在原告曹亞某處借款人民幣10000元且有被告為原告出具的借據(jù)為憑，原、被告對此事實無異議，原、被告雙方的民間借貸關系成立。被告理應按約定及時給付借款，逾期未給付借款已違約。原告要求被告給付借款10000元的訴訟請求有理，應予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告裴某某給付原告曹亞某借款人民幣10000元，此款于本判決生效后十日內一次性付清。案件受理費50元減半收取25元由被告負擔。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，屬于放棄質證權利，原告舉示證據(jù)，真實、客觀，本院予以采信。根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調查及對本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定如下事實：2015年01月30日，原告張娟交付被告謝某某辦理信用卡中介費3,000.00元，被告給原告出具收據(jù)一枚，言明一個月內辦成，如果辦不成全額退還，被告未能在期限內辦成信用卡。故原告訴訟至法院，要求被告立即退還中介費及承擔利息。本院認為，被告謝某某為原告張娟辦理信用卡，被告收取原告中介費3,000.00元，被告未能在期限內辦理信用卡，被告謝某某收取中介費用應該予以返還給原告。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因雙方未約定利息事宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，屬于放棄質證權利，原告舉示證據(jù)，真實、客觀，本院予以采信。根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調查及對本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定如下事實：2015年01月27日，原告高學梅、韓某、劉某每人交付被告謝某某辦理信用卡中介費3,000.00元，合計9,000.00元，被告給三原告出具收據(jù)一枚，言明一個月內辦成，如果辦不成全額退還，被告未能在期限內辦成信用卡。故三原告訴訟至法院，要求被告立即退還中介費及承擔利息。本院認為，被告謝尊會為原告高學梅、韓某、劉某辦理信用卡 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：楊某某于2017年07月27日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××35,2017年11月10日消費后未還款，欠款信用卡透支本金7,777.71元、利息1,436.78元、逾期還款違約金451.25元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），合計9,665.74元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，楊某某未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與楊某某債務關系，合法有效。被告楊某某在取得信用卡消費后 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：馬某某于2015年09月08日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：40×××80,2016年03月26日消費后未還款，欠款信用卡透支本金4,072.56元、利息1,434.21元、逾期還款違約金553.03元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），取現(xiàn)手續(xù)費15.00元，分期手續(xù)費166.32元，合計6,241.12元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，馬某某未還款 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：王某民于2011年03月27日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××69,2018年10月28日消費后未還款，欠款信用卡透支本金5,994.77元利息1,013.87元、逾期還款違約金346.91元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），取現(xiàn)手續(xù)費9.00元，合計6,178.38元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，王某民未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與王某民債務關系，合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：任某財于2014年03月31日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××69,2015年10月04日消費后未還款，欠款信用卡透支本金8,612.76元、利息2,927.42元、逾期還款違約金573.60元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），取現(xiàn)手續(xù)費2.00，合計12,115.78元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，任某財未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與任某財債務關系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：馬同慶于2012年03月31日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××23,2027年06月23日消費后未還款，欠款信用卡透支本金1,600.15元、利息434.68元、逾期還款違約金92.55元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），取現(xiàn)手續(xù)費9.90元，合計2,137.28元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，馬同慶未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與馬同慶債務關系，合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：張某某于2014年03月30日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××03,2017年02月20日消費后未還款，欠款信用卡透支本金5,926.74元、利息1,637.40元、逾期還款違約金346.36元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），取現(xiàn)手續(xù)費64.00元，合計7,974.50元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，張某某未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與張某某債務關系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：湯國顏于2016年06月21日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：40×××08,2018年12月06日消費后未還款，欠款信用卡透支本金5,994.77元利息1,013.87元、逾期還款違約金346.91元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日）合計7,355.55元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，湯國顏未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與湯國顏債務關系，合法有效。被告湯國顏在取得信用卡消費后，應當按照約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：魯戰(zhàn)國于2012年03月28日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××08,2018年02月20日消費后未還款，欠款信用卡透支本金2,495.49元、利息194.74元、逾期還款違約金122.75元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），合計2,812.98元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，魯戰(zhàn)國未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與魯戰(zhàn)國債務關系，合法有效。被告魯戰(zhàn)國在取得信用卡消費后，應當按照約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：曹某某于2017年05月24日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××14,2018年02月02日消費后未還款，欠款信用卡透支本金9,696.18元、利息1,333.96元、逾期還款違約金571.24元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），消費手續(xù)費133.16元，合計11,734.54元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，曹某某未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與曹某某債務關系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：尹某于2016年08月16日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：40×××60,2017年02月25日消費后未還款，欠款信用卡透支本金2,907.06元、利息952.62元、逾期還款違約金319.48元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），合計4,179.16元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，尹某未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與尹某債務關系，合法有效。被告尹某在取得信用卡消費后，應當按照約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院確認如下事實：于金某于2012年03月28日向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行申請信用卡一張，卡號：62×××39,2016年09月01日消費后未還款，欠款信用卡透支本金1,149.74元、利息228.20元、逾期還款違約金59.50元（利息、逾期還款違約金計算至2018年11月15日），合計1,737.44元，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行信用卡催收人員多次催收，于金某未還款。本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行與于金某債務關系，合法有效。被告于金某在取得信用卡消費后，應當按照約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權利證書、他項權證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權是否消滅。法律規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權性質的分析。本案中作為主債權的借款關系由于被告怠于行使訴訟權利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權利的保護，而作為從權利的抵押權亦不受法律保護，被告的債權是以自然之債的形式存在的。原告對物權的行使，在其對該房屋具有所有權的情況下亦應受到法律保護，任何行為都不得妨礙權利人對物權的行使。由于抵押權對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權人在任何時候行使抵押權，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權利證書、他項權證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權是否消滅。法律規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權性質的分析。本案中作為主債權的借款關系由于被告怠于行使訴訟權利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權利的保護，而作為從權利的抵押權亦不受法律保護，被告的債權是以自然之債的形式存在的。原告對物權的行使，在其對該房屋具有所有權的情況下亦應受到法律保護，任何行為都不得妨礙權利人對物權的行使。由于抵押權對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權人在任何時候行使抵押權，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為：原告郵儲銀行請求被告楊某償還賈蘇在郵儲銀行信用卡透支的本息，被告楊某與賈蘇是2016年4月登記結婚的，在賈蘇辦理信用卡后透支時，被告楊某與賈蘇并沒有結婚，該欠款屬賈蘇婚前欠款。且原告郵儲銀行也沒有證據(jù)證明被告楊某應承擔償還責任的其他情形，債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。因此，原告郵儲銀行要求被告楊某承擔償還責任的理由不成立，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條；最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第二十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司烏馬河支行訴訟請求。案件受理費116.00元，由原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司烏馬河支行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告與第三人之間的債權債務關系、第三人與被告之間的債權債務關系是否成立。1、原告與第三人之間債權債務關系是否成立。原告主張第三人向其借款620000.00元，是先借的款，后出具的收條和欠條，錢是通過兩次轉賬交付給付春霞410000.00元，付春霞刷原告兩張信用卡共200000.00元。原告并未提供向付春霞轉款的銀行轉賬記錄和付春霞使用其信用卡刷卡的相關證據(jù)，也未提供款項用于第三人的有關證據(jù)。付春霞作為第三人的法定代表人，自認與原告有共同投資行為，與被告佟某某提交的蔣某某銀行轉賬單復印件相互印證。付春霞與原告之間的經(jīng)濟往來，不能認定為第三人與原告之間的經(jīng)濟往來。原告主張第三人向其借款620000.00元的主張因無實際交付給第三人并由第三人使用的證據(jù)，且被告佟某某不認可，不予采信。故不能認定原告與第三人之間存在債權債務關系。2、被告佟某某與第三人之間是否存在債權債務關系。原告提交的證據(jù)第三人公司賬冊及錄音，能夠證實佟某某分三次收取第三人610000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審庭審中陳述上訴人蔣某某轉賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權債務關系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某在原告處申請辦理信用卡，并承諾遵守信用卡章程和協(xié)議，與原告達成合意，系雙方的真實意思表示，符合有關的法律規(guī)定，合同有效，雙方均應按照合同約定，全面履行自己的義務。被告在進行透支消費后，應按協(xié)議規(guī)定履行還款義務。其逾期未還，視為違約。原告的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄訴訟權利。綜上所述，原告主張要求被告償還信用卡本金和利息的理由正當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系信用卡糾紛。本案中，原、被告簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》系締約雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告童某朋透支86,000.00元購車，應按照合同約定履行按期足額還款義務。因《信用卡購車專項分期付款合同》約定如借款人交易、還款記錄情況異常，則貸款人有權要求借款人立即清償透支款項、利息等全部債務，直至取消本合同項下的購車專項分期付款，將全部未扣款項一次性計入借款人信用卡賬戶。故對于原告工商銀行要求解除雙方簽訂的《信用卡購車專項分期付款合同》，被告償還信用卡透支款本金59,474.93元，透支利息12,612 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。本案中，因克東農(nóng)行未對于某某提起訴訟以確認本案爭議的45萬元貸款是否系于某某所借貸，且經(jīng)克東農(nóng)行提起的筆跡鑒定已證實該借款合同中借款人簽名并非于某某本人簽署情況下，克東農(nóng)行又未能提供充分、確實的證據(jù)予以證實于某某系委托代理人進行了該筆貸款，在以上均未核實的情形下克東農(nóng)行將于某某列入不良征信名單，造成于某某進行個人住房貸款時方得知此事及造成辦理個人住房貸款延誤，系屬對于某某民事權益的侵害。因該筆貸款系本案第二被告韓國柱所經(jīng)手辦理，但其辦理貸款行為系屬職務行為，且本案爭議焦點為克東農(nóng)行在審核不明的情況下就將于某某列入不良征信名單，故克東農(nóng)行應為侵權責任主體。于某某為消除自己的不良征信記錄所產(chǎn)生的合理損失應予以得到賠償。對于某某三次自山東省往返黑龍江省克東農(nóng)行辦理消除不良征信事宜所產(chǎn)生的交通費、住宿費及誤工費合理部分應予以支持。對于某某在訴訟中要求賠償?shù)木駬嵛拷?，在庭審中查明，于某某分別于2015年10月5日、2016年1月19日均正常辦理過貸計卡業(yè)務，該不良征信均未影響到其辦理過信用卡業(yè)務，于某某于2017年6月9日自山東省威海市到克東農(nóng)行處理征信事宜并于2017年6月16日作出筆跡鑒定報告后，于某某于2017年7月21日順利辦理了個人商用房貸款，由此可見，該不良征信未能嚴重影響到于某某的個人生活及造成嚴重的精神損害。故對于某某要求賠償精神撫慰金及要求恢復名譽的請求本院不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，張梓晗訴楊某某、劉某艷、楊志民間借貸糾紛一案中，本案當事人爭議的焦點問題為此筆借款是否真實發(fā)生、借條是否合法有效、楊某某是否償還過借款、楊志給付張梓晗借款數(shù)額的認定、劉某艷、楊志是否應承擔還款責任。楊某某與張梓晗于2015年7月份經(jīng)他人介紹認識后，二人為男女朋友關系。張梓晗要求楊某某償還借款21萬元，提供了借條、保證書、通話錄音、微信截圖等證據(jù)，借條中除載明借款人為楊某某，借款金額為21萬元的內容外，還標注有“其中信用卡、貸款共計16萬元”的內容。張梓晗同時向本院提交的微信截圖、貸款憑證、通話錄音，均能證實張梓晗以自己名義在互聯(lián)網(wǎng)上通過網(wǎng)絡貸款公司進行貸款，同時又用自己的信用卡進行透支，結合楊某某與張梓晗在公安機關的詢問筆錄及庭審調查，楊某某以自認購買游戲裝備 ...
閱讀更多...本院認為，被告航博公司向原告申請辦理小微商戶逸貸公司卡（牡丹信用卡），并指定其法定代表人郭某某為持卡人，被告郭某某刷卡消費的行為能夠證實被告航博公司與原告之間形成了借款合同關系。本案中，被告航博公司未按約定全面履行還款義務，應承擔繼續(xù)履行還款義務，原告主張被告航博公司償還所欠本金和利息及滯納金的請求符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告郭某某作為持卡人，且自愿為被告航博公司提供連帶責任保證，雙方約定保證期間為自主債務履行期屆滿（即最后一期還款到期日屆滿）之次日起兩年，不違反法律規(guī)定，原告在保證期間內要求其承擔連帶保證責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因二被告未向原告提供抵押擔保，故原告提出拍賣財產(chǎn)并優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院不予支持。原告請求給付為實現(xiàn)債權發(fā)生的相關費用，但其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。被告航博公司、郭某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄辯論權利，應自行承擔訴訟風險。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能證明2014年8月19日，被告吳某在龍江銀行申請信用卡，額度為10000元，截止2018年5月20日被告欠款本息合計56977.64元。2015年10月23日、2017年4月15日，原告向被告郵寄催收函，但因原址查無此人均予以退回的事實，被告未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年8月19日，被告吳某向龍江銀行申請辦理信用卡，經(jīng)原告審批，2014年11月4日為被告發(fā)放了信用額度為10000元的信用卡。后吳某使用該信用卡逾期未還款，截止2018年5月20日吳某拖欠龍江銀行透支款本金9882.54元、利息及違約金47095.10元，合計56977.64元。2015年10月23日、2017年4月15日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能證明2014年6月24日，被告楊某某在龍江銀行申請信用卡，額度為5000元，截止2018年5月20日被告欠款本息合計31602.83元。2015年6月20日、2017年4月13日原告向被告郵寄催收函，但因原址查無此人均予以退回的事實，被告未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年6月24日，被告楊某某向龍江銀行申請辦理信用卡，經(jīng)原告審批，2014年8月6日為被告發(fā)放了額度為5000元的信用卡。后楊某某使用該信用卡逾期未還款，截止2018年5月20日楊某某拖欠龍江銀行透支款本金4994.90元、利息及違約金26607.93元，合計31602.83元。2015年6月20日、2017年4月13日，原告向被告郵寄催收函 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能證明2014年5月28日，被告孔某某在龍江銀行申請信用卡，額度為10000元，截止2018年5月20日被告欠款本息合計50435.05元。2017年4月8日，原告向被告郵寄催收函，2017年4月9日，原址查無此人予以退回的事實，被告未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年5月28日，被告孔某某向龍江銀行申請辦理信用卡，經(jīng)原告審批，2015年2月4日為被告發(fā)放了信用額度為10000元的信用卡。后孔某某使用該信用卡逾期未還款，截止2018年5月20日孔某某拖欠龍江銀行透支款本金9632.71元、利息及違約金40802.34元，合計50435.05元。2017年4月8日，原告向被告郵寄催收函 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能證明2015年4月21日，被告丁某某在龍江銀行申請信用卡，額度為5000元，截止2018年5月20日被告欠款本息合計23959.29元。2017年4月9日，原告向被告郵寄催收函，2017年4月10日，因原址查無此人予以退回的事實，被告未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年4月21日，被告丁某某向龍江銀行申請辦理信用卡，經(jīng)原告審批，2015年6月15日為被告發(fā)放了信用額度為5000元的信用卡。后丁某某使用該信用卡逾期未還款，截止2018年5月20日丁某某拖欠龍江銀行透支款本金4983.23元、利息及違約金18976.06元，合計23959.29元。2017年4月9日，原告向被告郵寄催收函 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告葛某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。被告葛某向原告申請開立信用卡屬于要約，原告核準并予以發(fā)卡的行為屬于承諾，該信用卡可視為借款合同，該借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該借款合同依法成立且生效。被告將信用卡激活后，透支取現(xiàn)及刷卡消費后，共計透支取現(xiàn)及消費后本金、利息、費用合計為14162.68元。在雙方約定的最遲還款日前，被告未按約定還款，屬違約行為，被告應按雙方約定的透支利率日息萬分之五給付原告利息，故對原告要求被告償還透支的14162.68元（利息計算至2016年5月25日）及至實際給付之日利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告李紅某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。被告李紅某向原告申請開立信用卡屬于要約，原告核準并予以發(fā)卡的行為屬于承諾，該信用卡可視為借款合同，該借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該借款合同依法成立且生效。被告將信用卡激活后，透支取現(xiàn)及刷卡消費后，共計透支取現(xiàn)及消費后本金、利息、費用合計為13115.85元。在雙方約定的最遲還款日前，被告未按約定還款，屬違約行為，被告應按雙方約定的透支利率日息萬分之五給付原告利息，故對原告要求被告償還透支的13115.85元（利息計算至2016年9月30日）及至實際給付之日利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與于紅某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與欒某某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與邵某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國銀行股份有限公司依某支行與王某某、黑龍江省依某農(nóng)場金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告王某主張是李德寶讓其幫助貸款，該筆借款的實際用款人是李德寶，不應由其償還，原告對此不予認可。因原告依安農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王某簽訂的《最高額擔保個人借款合同》，符合法律規(guī)定，合法有效，原告已按合同約定履行了義務，按時向被告發(fā)放了借款。被告在取得借款后，如何處分該筆借款系個人意思表示，該款由何人實際使用不影響被告依據(jù)合同的約定履行還款義務，被告王某未能按期還款，已違反合同約定，故原告的訴訟請求應予支持。被告鈕某某用其名下的房產(chǎn)進行抵押，應在抵押財產(chǎn)價值范圍內對上述借款本息承擔抵押擔保責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭東海向原告龍江銀行申請辦理了信用卡，并使用信用卡進行了消費，被告郭東海在使用信用卡消費多次后，未按期還款，其應當償還信用卡透支本金并支付逾期利息及滯納金。原告要求被告償還信用卡透支本金4925.06元、利息及滯納金33163.25元（利息按日利率0.035％計算、滯納金按最低還款額未還部分的5%計算至2018年4月20日止），合計38088.31元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告郭東海應償還原告信用卡透支本金4925.06元、利息及滯納金33163.25元，合計38088.31元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某向原告龍江銀行申請辦理了信用卡，并使用信用卡進行了消費，被告孫某在使用信用卡消費多次后，未按期還款，其應當償還信用卡透支本金并支付逾期利息及滯納金。原告要求被告償還信用卡透支本金11906.28元、利息及滯納金7575.99元（利息按日利率0.035％計算、滯納金按最低還款額未還部分的5%計算至2018年3月20日止），合計19482.27元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告孫某應償還原告龍江銀行信用卡透支本金11906.28元、利息及滯納金7575.99元，合計19482.27元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告焦龍、潘某、焦某某、趙某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數(shù)額為50萬元，原告只向被告支付了40.2萬元，在未經(jīng)被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款7.8萬元，并單方扣留還款保證金2萬元，嗣后亦未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額為準。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告已按合同約定履行的7期還款本息，本院不予干預。被告自第8期（2015年2月28日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。對于原告主張被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請求，因其主張高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平某某與被上訴人徐春英均認可自2012年5月起，雙方發(fā)生數(shù)筆經(jīng)濟往來，也認可2013年10月28日，上訴人平某某為被上訴人徐春英出具一份欠據(jù)，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，另欠徐春英信用卡款539134元，以上欠款合計2605134元，上訴人平某某在欠款人處簽字。上訴人平某某沒有提交其他證據(jù)證明上訴人平某某與被上訴人徐春英形成投資或者合伙法律關系，根據(jù)2013年10月28日為被上訴人徐春英出具206.6萬元欠據(jù)，應認定被上訴人徐春英與上訴人平某某之間形成民間借貸關系。上訴人平某某沒有通過法律程序撤銷該欠據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明2013年10月28日出具欠據(jù)后，全部或者部分償還206.6萬元欠款，故上訴人平某某應負擔償還206.6萬元還款義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，本案206.6萬元借款中的800000元系購房款，且所購房屋現(xiàn)登記在上訴人許某某名下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平某某與被上訴人徐春英均認可自2012年5月起，雙方發(fā)生數(shù)筆經(jīng)濟往來，也認可2013年10月28日，上訴人平某某為被上訴人徐春英出具一份欠據(jù)，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，另欠徐春英信用卡款539134元，以上欠款合計2605134元，上訴人平某某在欠款人處簽字。上訴人平某某沒有提交其他證據(jù)證明上訴人平某某與被上訴人徐春英形成投資或者合伙法律關系，根據(jù)2013年10月28日為被上訴人徐春英出具206.6萬元欠據(jù)，應認定被上訴人徐春英與上訴人平某某之間形成民間借貸關系。上訴人平某某沒有通過法律程序撤銷該欠據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明2013年10月28日出具欠據(jù)后，全部或者部分償還206.6萬元欠款，故上訴人平某某應負擔償還206.6萬元還款義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，本案206.6萬元借款中的800000元系購房款，且所購房屋現(xiàn)登記在上訴人許某某名下 ...
閱讀更多...本院認為，雖然本案中上訴人提供了被上訴人書寫的說明，但僅是對2017年4月28日以前有關情況的說明，從被上訴人提供的2017年7月1日的借據(jù)來看，雙方在2017年4月28日以后仍有經(jīng)濟往來。鑒于雙方當事人經(jīng)濟往來頻繁，且上訴人無法說清往來的總金額及有關利息約定、具體還款情況情況，上訴人僅憑部分無法一一對應的還款憑證及雙方存有爭議的說明來證實涉案借款已經(jīng)清償，顯然證據(jù)不足，另本案涉及的50000元的債務糾紛中，被上訴人系持有欠據(jù)原件，作為債務人的上訴人對其已經(jīng)還款理應承擔更多的舉證責任?，F(xiàn)上訴人無法提供足夠有效證據(jù)證明其已經(jīng)償還了該筆債務，理應承擔舉證不能的法律后果。 本院認為，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足應予駁回，原審裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，以上原告所提供的證據(jù)來源合法、內容真實，可以作為認定本案事實的依據(jù)，被告包某某未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對原告提供的證據(jù)及所證明的事實予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下：被告包某某于2012年6月12日向原告申請辦理信用額度為5萬元人民幣的信用卡，原告向被告發(fā)放信用額度為5萬元的信用卡。從2013年8月起被告包某某開始逾期還款，原告多次催收，均無聯(lián)系到被告。截至2015年5月10日，包某某累計拖欠透支本金本金42123.2元，產(chǎn)生利息80441.09元。據(jù)以上事實，本院認為，被告包某某向原告龍江銀行股份有限公司牡丹江陽某支行申領信用卡并透支消費，雙方已經(jīng)構成金融借款合同關系。被告透支消費后，原告向被告催收欠款，被告有義務償還透支消費所拖欠的款項。被告申領信用卡時，信用卡申請表作為格式合同已經(jīng)明確約定逾期還款的違約金條款，故關于原告要求被告償還欠款本金及利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，應按民間借貸法律關系審理，本院已經(jīng)向原告進行了變更訴訟請求的釋明，原告拒絕變更。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王金華的起訴。預收案件受理費3053元，退回原告王金華。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 代理審判員 高 宇 書記員：楊國君
閱讀更多...本院認為，本案系以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，應按民間借貸法律關系審理，本院已經(jīng)向原告進行了變更訴訟請求的釋明，原告拒絕變更。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告王某某的起訴。預收案件受理費3053元，退回原告王某某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 代理審判員 高 宇 書記員：楊國君
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定履行各自義務。原告要求被告償還信用卡本金4993.50元、透支利息619.56元及費用766.68元，并提交信用卡申請表、交易明細表及逾期明細表等予以證實。庭審中，原告陳述其主張的數(shù)額計算依據(jù)為被告簽訂的信用卡申請表，最后數(shù)額由銀行信用卡管理系統(tǒng)按月交易自動生成。另外，被告郭金某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未對原告提交的上述證據(jù)提出異議，故被告至今拖欠原告上述款項的行為，實為違約行為，應承擔相應的違約責任。綜上，因原告提交的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，相互佐證，故對原告要求被告償還欠款本金4993.50元、透支利息619.56元及費用766.68元的主張，依法予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某給原告出具了借條，且原告將借款以信用卡刷卡的形式支付給被告，故被告李某向原告借款的事實存在。因雙方的意思表示真實，故原、被告之間債權債務關系合法有效，被告李某應當承擔償還借款的義務。關于被告李某辯解其未實際收到款項，故不應承擔給付責任的主張，因被告李某系完全行為能力人，其應當對其在借據(jù)中簽字所產(chǎn)生的法律義務有明確的認知，且在借款期間其與被告任某某系戀人關系，該特定關系決定了其在該欠條上簽字系對借款事實的認可，故被告李某的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告任某某在該借條上以擔保人的身份簽字，故其應當承擔連帶保證責任。綜上，原告的正當訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
