本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽(yáng)、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時(shí)許，被告尚某某駕駛黑BRM591號(hào)牌輕型箱式貨車(chē)在甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門(mén)前路段由東向西倒車(chē)時(shí)將車(chē)輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告尚某某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請(qǐng)，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告賈洪彬已構(gòu)成五級(jí)傷殘，護(hù)理期為180日，誤工期為360日，營(yíng)養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應(yīng)訓(xùn)練費(fèi)，總計(jì)約15000.00元，使用年限為四年。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雇傭原告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害也有自身存在過(guò)錯(cuò)的情況，對(duì)此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者及指揮者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車(chē)輛上路前未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查；在車(chē)輛從匝道駛向高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門(mén)自認(rèn)車(chē)輛“帶病”，但原告沒(méi)有停車(chē)處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車(chē)行駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者及指揮者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車(chē)輛上路前未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查；在車(chē)輛從匝道駛向高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門(mén)自認(rèn)車(chē)輛“帶病”，但原告沒(méi)有停車(chē)處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車(chē)行駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車(chē)司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車(chē)司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車(chē)輛沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車(chē)在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒(méi)有來(lái)得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車(chē)輛就已經(jīng)與本車(chē)發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無(wú)論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車(chē)司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車(chē)司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車(chē)輛沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車(chē)在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒(méi)有來(lái)得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車(chē)輛就已經(jīng)與本車(chē)發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無(wú)論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車(chē)司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車(chē)司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車(chē)輛沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該沒(méi)有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車(chē)在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒(méi)有來(lái)得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車(chē)輛就已經(jīng)與本車(chē)發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無(wú)論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭權(quán)在發(fā)生涉案交通事故時(shí)，具有相應(yīng)車(chē)型的駕駛證，屬于駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型車(chē)輛。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張郭權(quán)不具備道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證書(shū)，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款范圍內(nèi)，應(yīng)免除其在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。但陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款屬于格式合同，保險(xiǎn)公司在劉洪宇投保時(shí)并未對(duì)駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)合法的許可證或其他必備證書(shū)的含義予以說(shuō)明或釋明，故該免責(zé)條款無(wú)效，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。《黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)第二項(xiàng)為“護(hù)理期限90日，其中住院期間二人護(hù)理，其余一人護(hù)理”已確定了張淑琴需要護(hù)理人員的必要性，一審法院依據(jù)黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，一審法院以每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張一審法院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高無(wú)法律依據(jù)。260元用血互助金及交通費(fèi)系因交通事故張淑琴實(shí)際發(fā)生的損失，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張張淑琴為多等級(jí)傷殘，其傷殘賠償金應(yīng)按最高傷殘等級(jí)五級(jí)計(jì)算無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
