本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告姜某和稱其對(duì)虎林市公安交通警察大隊(duì)作出的虎公交認(rèn)字2014第（085）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有異議，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)，但該部門不予受理。被告姜某和認(rèn)可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險(xiǎn)杠及事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設(shè)置三角警示牌的事實(shí)。故虎林市公安交通警察大隊(duì)依據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告姜某和在本起事故中負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)被告認(rèn)為在本起事故中無責(zé)任的抗辯，本院不予支持。本案中，三原告要求被告賠償喪葬費(fèi)20,397元，不超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟(jì)來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19,597元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對(duì)原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)11453.51元）；2、繼續(xù)治療費(fèi)200000.00元（根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見顱腦修復(fù)100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告許某某的各項(xiàng)合理損失，首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責(zé)任比例分擔(dān)?，F(xiàn)原告與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司已自行達(dá)成了賠付協(xié)議，故原告要求撤回對(duì)其訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告許某某的各項(xiàng)合理損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購藥2346元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以司法鑒定結(jié)論確定的費(fèi)用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經(jīng)兩次買賣，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被告楊某是最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實(shí)際所有人和管理人。對(duì)此，原告請(qǐng)求被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。而本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)行為案件，適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責(zé)，并且在上班途中也沒有開始從事《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的情形。應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字【2015】第00164號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某、任某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。賀海濱負(fù)事故全部責(zé)任，張福芹無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書屬事故發(fā)生后在第一時(shí)空內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場勘查所得的第一手證據(jù)形成的結(jié)論，雙方對(duì)認(rèn)定書均表示無異議，該認(rèn)定書應(yīng)予采納。被告姚登科對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告姚登科的車輛向被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，而且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告姚登科進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按確認(rèn)的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省統(tǒng)計(jì)的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2012年黑龍江省統(tǒng)計(jì)的其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護(hù)。原告因?yàn)閺堄詈捅桓姘l(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)交通警察部門申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權(quán)利，視為其對(duì)上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對(duì)其提起訴訟，是原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)174786.33元，同時(shí)要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費(fèi)68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)，故對(duì)該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費(fèi)130.00元票據(jù)，該費(fèi)用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對(duì)該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對(duì)此并未提出異議，本院予以確認(rèn)；其它證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計(jì)算，證據(jù)十的財(cái)產(chǎn)損失部分原告與被告紀(jì)東就該項(xiàng)費(fèi)用達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2015年12月25日12時(shí)47分，被告紀(jì)東駕駛黑HD9882號(hào)帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時(shí)，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...李某與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無異議，但對(duì)病例首頁載明的出院時(shí)間為9月22日有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例中的長期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間，因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天，本院認(rèn)為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對(duì)崔國軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中，本院認(rèn)為，住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認(rèn)為，崔國軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失中:護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計(jì)算；原告住院期間一級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，出院后60日內(nèi)需1人護(hù)理；義齒鑲復(fù)費(fèi)計(jì)算至原告73周歲，本院認(rèn)為一次性計(jì)算年限過長，故僅支持首次費(fèi)用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費(fèi)用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:任某某駕駛黑EG0552號(hào)福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某、陳亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故任某某應(yīng)按責(zé)任比例對(duì)四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，梁某某對(duì)自己的車輛負(fù)有管理責(zé)任，故應(yīng)在任某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例數(shù)額中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號(hào)福田牌中型自卸貨車在陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故陽某財(cái)險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責(zé)任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)，并提供了證據(jù)證實(shí)在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告要求賠償贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實(shí)陳某某、邵國蘋既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故對(duì)該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時(shí)間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結(jié)合原告舉示的證據(jù)10，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時(shí)駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時(shí)將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊(duì)愛民大隊(duì)認(rèn)定被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告高某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認(rèn)為認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見不成立，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明涉案車輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，原告雖然提交的是復(fù)印件，但被告高某無異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結(jié)合原告舉示的證據(jù)10，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時(shí)駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時(shí)將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊(duì)愛民大隊(duì)認(rèn)定被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告高某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認(rèn)為認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見不成立，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明涉案車輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，原告雖然提交的是復(fù)印件，但被告高某無異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告殷某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告殷某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告殷某某雖系肇事車輛登記車主，但其將車輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車不存在飲酒等危險(xiǎn)駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)期間，且其承保的車輛一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告就交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37700元（100元/天×377天）、鑒定費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告殷某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告殷某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告殷某某雖系肇事車輛登記車主，但其將車輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車不存在飲酒等危險(xiǎn)駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)期間，且其承保的車輛一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告就交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37700元（100元/天×377天）、鑒定費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告及三被告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)花了120費(fèi)用2150.00元，病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)4張，證實(shí)復(fù)印病歷花了109.50元，住宿費(fèi)票據(jù)2張，證實(shí)花了住宿費(fèi)14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費(fèi)票據(jù)18張，證實(shí)原告外購藥支出16985.00元，交通費(fèi)票據(jù)61張，證實(shí)去佳木斯看病花費(fèi)交通費(fèi)860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，外購藥我方不認(rèn)可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告及三被告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)花了120費(fèi)用2150.00元，病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)4張，證實(shí)復(fù)印病歷花了109.50元，住宿費(fèi)票據(jù)2張，證實(shí)花了住宿費(fèi)14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費(fèi)票據(jù)18張，證實(shí)原告外購藥支出16985.00元，交通費(fèi)票據(jù)61張，證實(shí)去佳木斯看病花費(fèi)交通費(fèi)860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，外購藥我方不認(rèn)可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告王某某、劉某簽訂的賠償協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范，合法有效。被告劉某非肇事行為人和賠償義務(wù)人，其與王某某在賠償協(xié)議“甲方”處簽名，系對(duì)王某某賠償債務(wù)的加入和負(fù)擔(dān)，即表示其與王某某對(duì)給付原告賠償款共同承擔(dān)責(zé)任，被告劉某對(duì)王某某債務(wù)的加入，并未損害原告高某某的合法權(quán)益，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，其加入債務(wù)負(fù)擔(dān)行為有效合法。二被告未依約定向原告履行給付賠償款的義務(wù)系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付責(zé)任的違約責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法享有向侵權(quán)行為人王某某追償?shù)臋?quán)利。故原告要求二被告給付賠償款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。二被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。為了維護(hù)正常的市場交易秩序和保護(hù)交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某、郭某某對(duì)該起交通事故均承擔(dān)同等責(zé)任。故張某某請(qǐng)求郭某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理依賴費(fèi)用等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)險(xiǎn)”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交通大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告撤回了對(duì)于凱龍的起訴，故原告孫文的各項(xiàng)損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費(fèi)用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時(shí)被告雖對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故法院對(duì)該鑒定意見中二次手術(shù)費(fèi)用的意見予以采納，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依本地區(qū)的實(shí)際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實(shí)際住院31天，故孫文的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為1，550.00元；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，因被告對(duì)原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問題一是三原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)保護(hù)多少問題。二是各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償，承擔(dān)何種民事責(zé)任問題。針對(duì)第一個(gè)問題，一是醫(yī)療費(fèi)部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予保護(hù)，關(guān)于原告侯某在北京門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)1536.16元屬于在上一級(jí)醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步檢查支出的費(fèi)用，屬于合理支出費(fèi)用，本院應(yīng)予保護(hù)。原告侯某在藥店臨時(shí)購買的藥費(fèi)1153.20元雖系在外購藥，但確實(shí)用在本次醫(yī)療，應(yīng)予保護(hù)。原告侯某再行醫(yī)療費(fèi)部分本次訴訟主動(dòng)放棄主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決二個(gè)問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車輛大修費(fèi)用由車主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車輛保險(xiǎn)、檢車、大修及國家給付的補(bǔ)助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車輛（黑MT6057號(hào)出租車）車主 ...
閱讀更多...
