本院認為:原告柯某某要求被告美島公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)保費，屬于保險征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受理范圍，故對原告要求被告美島公司補繳養(yǎng)老費、醫(yī)保費的請求不予支持；原告柯某某在被告美島公司工作期間，已經(jīng)領取了加班費，且原告并未就被告差欠其加班費的差額部分舉證證明，故對原告要求被告美島公司支付1995年1月至2014年8月間的加班工資的請求不予支持；對原告要求被告美島公司支付2014年9月至2014年10月間的加班工資的請求，因未經(jīng)仲裁前置程序，故不予審理；因原告無證據(jù)證實被告收取其500元押金的事實，且該爭議請求并未經(jīng)仲裁前置程序，故對原告要求被告退還500元押金的請求不予審理；原告僅憑結婚證、生育證明無法證實被告美島公司拖欠其婚假工資和生育假工資，且該爭議從其知道或應當知道之日起也已經(jīng)超過了仲裁時效，故對原告該項請求不予支持；原告于2014年8月1日在仲裁申請書中提出與被告美島公司解除勞動合同，并無《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形，故對其要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求不予支持；因原告已經(jīng)提出解除勞動合同，被告應為其辦理解除勞動合同相關手續(xù)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2015年4月15日向被告提交的書面離職申請書中寫明的離職原因是不適應新的工作環(huán)境，回家自謀發(fā)展，并非被告未為其繳納社會保險費，且被告已向原告發(fā)放勞動報酬，故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的理由不能成立，對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動者主張加班費，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔不利后果。原告未就其主張的加班事實提供充分證據(jù)，以及被告掌握其加班證據(jù)而拒不提交的相關情況，故對原告主張的加班事實，不予采信，原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告為其繳納2014年3月至2015年4月社會養(yǎng)老保險費10385.91元、支付未繳納失業(yè)保險金的賠償金2000元，系因社會保險征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理 ...
閱讀更多...本院認為，陸某與磊琪貿易公司之間的勞動合同關系合法有效，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。磊琪貿易公司提出陸某工資計算有誤。經(jīng)查，陸某工資組成為工資3100元加社會保險費300元，總額3400元系雙方認可，原審認定工資數(shù)額并無錯誤，磊琪貿易公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿易公司提出陸某系自動離職，不是磊琪貿易公司解除合同，不存在經(jīng)濟補償金。經(jīng)查，磊琪貿易公司通知陸某回家，并不發(fā)生活費，實為解除合同，該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿易公司提出支付陸某失業(yè)補償金無事實依據(jù)。經(jīng)查，陸某在磊琪貿易公司上班期間，磊琪貿易公司在陸某工資中已經(jīng)每月支付300元的社會保險費，但磊琪貿易公司辭退陸某未發(fā)失業(yè)保險金，原審法院判決磊琪貿易公司支付陸某失業(yè)保險金并無不當。磊琪貿易公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，關于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請求超過仲裁時效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動仲裁委員會申請仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不當。故周臻向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁未超過60日仲裁時效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動爭議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動合同應按照當時有關規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應支付未與其簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。用人單位的勞動規(guī)章制度不僅在制定過程中應依照程序民主決議及公示，在具體實施過程中亦應當履行相應的程序，以規(guī)范用人單位的內部經(jīng)營管理權及保障勞動者的合法勞動權益。本案中，李淑芳等人申請高溫假屬行使勞動者的勞動權利，作為用工單位的三環(huán)公司對此請求應妥善予以處理，而三環(huán)公司直接拒絕，并對李淑芳等4名職工下達處罰決定，撤銷他們的生產管理崗位并取消管理津貼，該處罰實際包含有“免職”及“罰款”兩種處罰。依照三環(huán)公司《員工獎懲考核辦法》中的規(guī)定，對“辭退或免職”，當月經(jīng)獎懲管理小組會同各主管級以上辦公會議后組織懲處，但三環(huán)公司對李淑芳等人的處罰決定僅下發(fā)處罰決定單，并未提供證據(jù)證明其處罰決定經(jīng)過會議討論程序，亦沒有給當事人對處罰決定提出異議的權利，可見，三環(huán)公司不當行使其規(guī)章制度扣減李淑芳的工資已損害了李淑芳的權益。此后 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級表丟失導致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會保障局于2005年6月未批準其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關部門主張過權利，其請求早已超過了仲裁時效期間，喪失了勝訴權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由劉某毛負擔。本判決為終審判決。 審判長 尹 策 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告原為被告管業(yè)公司職工，與被告管業(yè)公司有勞動合同關系，2006年至2007年管業(yè)公司與大冶興成鋼鐵有限責任公司、陳貴礦業(yè)集團有限責公司合資成立大冶鑫寶管業(yè)有限公司、中航集團航宇救生裝備有限公司合資成立航宇公司后，原告與航宇公司簽訂了勞動合同，原告原與被告管業(yè)公司的勞動合同關系即終止。二、被告管業(yè)公司轉讓在航宇公司所持有的全部股份后，航宇公司與被告管業(yè)公司不存在任何關系，兩者分屬不同的獨立法人。根據(jù)管業(yè)公司制定的《湖北三環(huán)管業(yè)有限公司職工安置方案》第四條第一款第三項的規(guī)定“新廠建成投產后，對留用職工變更勞動合同重新上崗后，企業(yè)與職工再解除勞動合同時，企業(yè)按有關規(guī)定支付職工一次性安置費和經(jīng)濟補償金“，這里所指的“企業(yè)”為航宇公司，航宇公司支付的安置費和經(jīng)濟補償金是勞動者入職航宇公司之后年限計算的安置費和經(jīng)濟補償金，與管業(yè)公司無關。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第五項、第四十六條第六項的規(guī)定，原告與管業(yè)公司解除勞動合同的安置費和經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：一、原、被告是否簽訂有勞動合同？原告是否應支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十六條“勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份”。被告主張雙倍工資無需提交證據(jù)，而原告作為用人單位需對勞動合同簽訂的事實負舉證責任。現(xiàn)原告辯稱雙方已簽訂有勞動合同，被被告拿走，也未提交證據(jù)證實，故本院認定其未與被告簽訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”，故原告應當支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資。其賠償數(shù)額計算為2150元×11月=23650元。二、關于被告主張的加班費，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民和法人的合法權益應受法律保護。原、被告雙方簽訂的勞動合同及保密和競業(yè)限制協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定履行其義務。勞動合同法第二十三條規(guī)定:用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案中，雖然雙方?jīng)]有約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予被告經(jīng)濟補償，但原告已在雙方未解除勞動合同時提前按月支付了被告9個月的保密費的一半，另一半將待被告退休時再支付，該保密費應為競業(yè)限制補償金。故原告實際履行了部分給付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的義務，綜合原告支付競業(yè)限制補償金的數(shù)額本院酌情認定被告應在離職4個半月后方能在其他有競業(yè)限制條件的單位任職?，F(xiàn)被告于2013年2月8日離職，2013年6月進入與原告有競爭關系的單位任職，被告的行為違反了雙方簽訂的保密和競業(yè)限制協(xié)議的約定，被告具有違約行為，理應按約定承擔違約責任。但是，由于原告支付被告的競業(yè)限制補償金與雙方約定的違約金比例相差太大 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告要求同被告解除勞動合同的請求，因原、被告雙方同意并已實際解除勞動合同，故，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。被告辭退原告，原告也表示同意，應視為原、被告協(xié)商一致解除勞動合同，被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金。原告陳某在被告處工作已滿6個月不滿1年，被告應按1個月的工資標準向原告支付經(jīng)濟補償金，故，原告陳某要求被告支付其經(jīng)濟補償金1169元的訴訟請求合法，本院予以支持。二、用人單位與勞動者建立勞動關系，應當簽訂書面勞動合同。被告未與原告簽訂書面勞動合同，且未提供證據(jù)證明未簽訂勞動合同的責任在于原告陳某，被告的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，應當自用工之日起每月向原告支付二倍工資。故，原告陳某要求被告支付其二倍工資7014元的訴訟請求合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動合同，雙方的勞動關系應于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動合同的書面證明，故本案的爭議焦點為被告未向原告出具解除勞動合同的證明，雙方的勞動關系是否依然存在。勞動合同法第五十條規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。該法條是關于勞動合同解除或者終止后雙方義務的規(guī)定，前提條件是雙方勞動關系已經(jīng)解除或終止。勞動法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動關系應于2010年1月13日解除。勞動合同解除時，向勞動者出具解除勞動合同的證明是用人單位的后合同義務，現(xiàn)被告未履行此義務，根據(jù)勞動合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。被告經(jīng)原告招聘為員工之日起，雙方已形成事實勞動關系。原告稱與被告系勞務關系而非勞動關系無充足證據(jù)證實。因原、被告雙方均無充足證據(jù)證明被告的工資收入，故原告的工資應以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資2247元／月計算。原告以礦山停產為由與被告解除勞動關系，應當向被告支付經(jīng)濟補償金。原告自用工之日起超過一個月不滿一年未與被告簽訂書面勞動合同，應當向被告每月支付二倍工資。據(jù)此，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司應當支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金1123.50元，未簽訂勞動合同雙倍工資8988元，合計人民幣10111.50元，定于本判決生效之日起十五日內付清；二、駁回原告黃某匯鑫礦業(yè)有限公司和被告方某萬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國富的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系葉某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與葉某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與葉某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系葉某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系金紅某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與金紅某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與金紅某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系金紅某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系熊某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與熊某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與熊某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系熊某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系柯某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與柯某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與柯某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系柯某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系譚某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與譚某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系譚某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動關系應否支付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系周某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...
