本院認為：邱順利等人以黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司名義與袁國民簽訂購買房屋合同后，再次以該公司名義與袁國民簽訂補充合同，并在補充合同上加蓋了黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司公章，足以證明張友學是合伙事務執(zhí)行人。邱順利等提出補充合同內容非全體合伙人真實意思表示，應為無效合同的上訴理由不能成立。因此，補充合同對相對人具備約束力。合同簽訂后，邱順利等人未在約定的期限內履行合同義務，將袁國民所購房屋的產權證予以交付。雖邱順利等辯稱系相關手續(xù)被紀檢監(jiān)察部門查扣所致，但造成這些意外情形的原因仍是涉案房地產項目存在違規(guī)情形，并非袁國民自身原因，故邱順利等應當承擔相應的違約責任。袁國民在簽訂上述合同時，明知其所購買的房屋系邱順利等借用黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司資質開發(fā)，兩份合同的實際相對人是邱順利等人，而黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司只是名義上的合同相對人。根據合同相對性原則，袁國民無權要求黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司承擔民事責任，一審法院判決該公司對袁國民承擔民事責任不當，應由邱順利等人承擔。按照補充合同約定，如非袁國民自身原因，在約定期限內未取得房屋、土地登記證書，黃石市祥和房地產開發(fā)有限公司同意無條件退還袁國民購房款1,500 ...
閱讀更多...
